Hvis det, du læser, virker for godt til at være sandt, kan det bare være. Marker Hang Fung So / Unsplash, CC BY

Jeg er professor i kemi, har en ph.d. og udføre min egen videnskabelige forskning, men alligevel når jeg bruger medier, skal jeg ofte spørge mig selv: "Er denne videnskab eller er det fiktion?"

Der er mange grunde til, at en videnskabshistorie måske ikke er sund. Quacks og charlatans udnytter videnskabens kompleksitet, nogle indholdsudbydere kan ikke fortælle dårlig videnskab fra god, og nogle politikere forkæler falske videnskaber for at støtte deres holdninger.

Hvis videnskaben lyder for godt til at være sand eller for skør til at være reel, eller meget bekvemt understøtter en omstridt sag, vil du måske kontrollere dens rigtighed.

Her er seks tip, der hjælper dig med at opdage falsk videnskab.

Tip 1: Søg peer review-godkendelsesforseglingen

Forskere stoler på journalpapirer for at dele deres videnskabelige resultater. De lod verden se, hvilken forskning der er gjort, og hvordan.

Når forskere er sikre på deres resultater, skriver de et manuskript op og sender det til en journal. Redaktører videresender de indsendte manuskripter til mindst to eksterne dommere, der har ekspertise i emnet. Disse korrekturlæsere kan foreslå, at manuskriptet afvises, offentliggøres som det er eller sendes tilbage til forskerne for flere eksperimenter. Denne proces kaldes "peer review".

Forskning offentliggjort i peer-reviewede tidsskrifter har gennemgået streng kvalitetskontrol af eksperter. Hvert år ca. 2,800 fagfællebedømte tidsskrifter offentliggøre ca. 1.8 millioner videnskabelige artikler. Kroppen af ​​videnskabelig viden udvikler sig konstant og opdateres, men du kan stole på, at den videnskab, som disse tidsskrifter beskriver, er sund. Retraction-politikker hjælper med at rette optegnelsen, hvis der opdages fejl efter offentliggørelsen.

Peer review tager måneder. For at få ordet hurtigere ud, forskere nogle gange forskningsoplæg om, hvad der kaldes en preprint-server. Disse har ofte “RXiv” - udtalt “arkiv” - i deres navn: MedRXiv, BioRXiv og så videre. Disse artikler er ikke blevet peer-reviewed, og det er det også ikke valideret af andre forskere. Præprint giver andre forskere mulighed for at evaluere og bruge forskningen som byggesten i deres eget arbejde hurtigere.

Hvor længe har dette arbejde været på preprint-serveren? Hvis det har været måneder, og det endnu ikke er offentliggjort i den fagfællebedømte litteratur, vær meget skeptisk. Er videnskabsmændene, der indsendte fortrykket fra en velrenommeret institution? Under COVID-19-krisen, hvor forskere krypterede for at forstå en farlig ny virus og skyndte sig at udvikle livreddende behandlinger, er preprint-servere fyldt med umoden og uprøvet videnskab. Hurtige forskningsstandarder er ofret for hastighed.

En sidste advarsel: Vær opmærksom på forskning offentliggjort i hvad der kaldes rovdagsjournaler. De peer-review manuskripter ikke, og de opkræver forfattere et gebyr for at offentliggøre. Papirer fra enhver af tusinder af kendte rovtidsskrifter skal behandles med stærk skepsis.

Tip 2: Se efter dine egne blinde pletter

Pas på bias i din egen tænkning, der kan prædisponere dig for at falde for et bestemt stykke falske videnskabsnyheder.

Folk giver deres egne minder og oplever mere troværdighed, end de fortjener, hvilket gør det svært at acceptere nye ideer og teorier. Psykologer kalder dette besynderlighed tilgængelighedsforstyrrelse. Det er en nyttig indbygget genvej, når du har brug for at træffe hurtige beslutninger og ikke har tid til kritisk at analysere masser af data, men det ødelægger dine færdigheder til faktakontrol.

I kampen om opmærksomhed slår sensationelle udsagn uspændende, men mere sandsynlige fakta ud. Tendensen til at overvurdere sandsynligheden for levende begivenheder kaldes fremtrædende bias. Det får folk til fejlagtigt at tro på overhypede fund og stole på tillid til politikere i stedet for forsigtige forskere.

En bekræftelsesforstyrrelse kan også være på arbejde. Folk har tendens til at give tillid til nyheder, der passer til deres eksisterende tro. Denne tendens hjælper klimaforandringsfornægtelser og anti-vaccine-fortalere til at tro på deres årsager på trods af den videnskabelige konsensus imod dem.

Udbydere af falske nyheder kender svaghederne ved menneskelige sind og forsøger at drage fordel af disse naturlige fordomme. Træning kan hjælpe dig genkende og overvinde dine egne kognitive fordomme.

Tip 3: Korrelation er ikke årsagssammenhæng

Bare fordi du kan se et forhold mellem to ting, betyder det ikke nødvendigvis, at den ene forårsager den anden.

Selvom undersøgelser finder ud af, at folk, der lever længere, drikker mere rødvin, betyder det ikke, at en daglig glug forlænger din levetid. Det kan bare være, at rødvinsdrinkere er rigere og har bedre sundhedspleje, for eksempel. Hold øje med denne fejl i ernæringsnyheder.

Tip 4: Hvem var undersøgelsens emner?

Hvis en undersøgelse anvendte mennesker, skal du kontrollere, om den var placebokontrolleret. Det betyder, at nogle deltagere er tilfældigt tildelt til at få behandlingen - som en ny vaccine - og andre får en falsk version, som de mener er reel, placebo. På den måde kan forskere fortælle, om nogen effekt, de ser, er fra det stof, der testes.

De bedste forsøg er også dobbeltblinde: For at fjerne enhver bias eller forudfattede ideer ved hverken forskerne eller de frivillige, hvem der får den aktive medicin eller placebo.

Forsøgets størrelse er også vigtig. Når flere patienter er tilmeldt, kan forskere identificere sikkerhedsproblemer og gavnlige effekter hurtigere, og eventuelle forskelle mellem undergrupper er mere indlysende. Kliniske forsøg kan have tusindvis af emner, men nogle videnskabelige undersøgelser, der involverer mennesker, er meget mindre; de skal tage fat på, hvordan de har opnået den statistiske tillid, de hævder at have.

Kontroller, at enhver sundhedsforskning faktisk blev udført på mennesker. Bare fordi et bestemt lægemiddel virker hos rotter eller mus betyder ikke, at det vil fungere for dig.

Tip 5: Videnskab har ikke brug for 'sider'

Selvom en politisk debat kræver to modstående sider, gør en videnskabelig konsensus det ikke. Når medierne fortolker objektivitet til at betyde lige tid, underminerer det videnskaben.

Tip 6: Klar, ærlig rapportering er muligvis ikke målet

For at få deres publikums opmærksomhed har morgenshow og talkshows brug for noget spændende og nyt; nøjagtighed kan være mindre prioriteret. Mange videnskabsjournalister gør deres bedste for nøjagtigt at dække ny forskning og opdagelser, men masser af videnskabelige medier er bedre klassificeret som underholdende snarere end uddannelsesmæssige. Dr. Oz, Dr. Phil og Dr. Drew burde ikke være din medicinske kilder.

Pas på medicinske produkter og procedurer, der lyder for godt til at være sandt. Vær skeptisk over for udtalelser. Tænk over nøgleaktørernes motivationer, og hvem der står for at tjene penge.

Hvis du stadig er mistænksom over for noget i medierne, skal du sørge for, at de nyheder, der rapporteres, afspejler, hvad forskningen faktisk fandt ud af læse selve tidsskriftartiklen.

Om forfatteren

Marc Zimmer, professor i kemi, Connecticut College

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.