Findhorn Ecovillage i Skotland. Irenicrhonda / Flickr, CC BY-NC-ND

Vi er vant til at høre, at hvis alle levede på samme måde som nordamerikanere eller australiere, ville vi have brug for det fire eller fem planeter at opretholde os.

Denne form for analyse er kendt som det ”økologiske fodaftryk” og viser, at selv de såkaldte ”grønne” vesteuropæiske nationer med deres mere progressive tilgange til vedvarende energi, energieffektivitet og offentlig transport ville kræve mere end tre planeter.

Hvordan kan vi leve inden for vores planet? Når vi seriøst går ind i dette spørgsmål, bliver det klart, at næsten al miljølitteratur groft undervurderer, hvad der er nødvendigt for, at vores civilisation bliver bæredygtig.

Kun de modige skal læse videre.

Analysen "økologisk fodaftryk"

For at udforske spørgsmålet om, hvordan ”en planet levende” ville se ud, lad os henvende os til, hvad der velsagtens er verdens mest fremtrædende metrik for miljøregnskab - den økologiske fodaftrykanalyse. Dette blev udviklet af Mathis Wackernagel og William Rees, derefter ved University of British Columbia, og er nu institutionaliseret af det videnskabelige organ, Det globale fodaftryksnetværk, hvoraf Wackernagel er præsident.

Denne metode af miljømæssige regnskabsforsøg på at måle mængden af ​​produktiv jord og vand, en given befolkning har til rådighed for det, og evaluerer derefter de krav, befolkningen stiller til disse økosystemer. Et bæredygtigt samfund er et, der fungerer inden for bæreevnen i dets afhængige økosystemer.

Selv om denne form for regnskabsføring ikke er uden dens kritikere - det er bestemt ikke en nøjagtig videnskab - er det bekymrende, at mange af dens kritikere hævder faktisk, at det undervurderer menneskehedens miljøpåvirkning. Selv Wackernagel, konceptets medophavsmand, er overbevist om, at antallet er undervurdering.

Ifølge de fleste seneste data Fra det globale fodaftryknetværk er menneskeheden som helhed i øjeblikket i økologisk overskridelse og kræver halvanden planets værdi af Jordens biokapacitet. Når den globale befolkning fortsætter sin tendens mod 11 milliarder mennesker, og mens vækst fetish fortsætter med at forme den globale økonomi, vil omfanget af overskridelse kun øges.

Hvert år vedvarer denne forværrede tilstand af økologisk overskridelse, de biofysiske fundamenter vores eksistens, og det af andre arter, undermineres.

Fodaftrykket fra en økovillage

Som jeg har bemærket, er de grundlæggende konturer af miljøforringelse relativt velkendte. Det, der imidlertid er langt mindre kendt, er, at selv verdens mest succesrige og langvarige miljøanlæg endnu ikke har opnået en "rimelig andel”Økologisk fodaftryk.

Tag Findhorn Økolandsby i Skotland, for eksempel sandsynligvis den mest berømte økovillage i verden. En økovillage kan bredt forstås som et "forsætligt samfund", der dannes med det eksplicitte mål at leve mere let på planeten. Findhorn-samfundet har blandt andet vedtaget en næsten udelukkende vegetarisk kost, producerer vedvarende energi og gør mange af deres huse ud af mudder eller genvundne materialer.

Et økologisk fodaftryk analyse blev påtaget af dette samfund. Det blev opdaget, at selv den engagerede indsats fra denne økovillage stadig efterlod Findhorn-samfundet at forbruge ressourcer og udsende affald langt ud over hvad der kunne opretholdes, hvis alle levede på denne måde. (En del af problemet er, at samfundet har en tendens til at flyve så ofte som den almindelige vestlige, hvilket øger deres ellers lille fodaftryk.)

Sagt andet, baseret på mine beregninger, hvis hele verden så ud som en af ​​vores mest succesrige miljøanlæg, ville vi stadig have brug for halvanden planets værdi af Jordens biokapacitet. Husk på det et øjeblik.

Jeg deler ikke denne konklusion for at fremkalde fortvivlelse, selvom jeg indrømmer, at den formidler størrelsen af ​​vores økologiske forhold med afvæbende klarhed. Jeg deler heller ikke dette med at kritisere den ædle og nødvendige indsats fra miljøbevægelsesbevægelsen, som helt klart gør langt mere end de fleste for at skubbe grænserne for miljøpraksis.

Snarere deler jeg dette i håb om at ryste miljøbevægelsen og den bredere offentlighed vågen. Lad os starte med at have øjnene åbne med at erkende, at det er fuldstændigt utilstrækkeligt at klæbe rundt om forbrugerkapitalismens kanter.

I en fuld verden på syv milliarder mennesker og tæller betyder et ”fair share” økologisk fodaftryk at reducere vores indvirkninger til en lille fraktion af hvad de er i dag. En sådan grundlæggende ændring af vores måder at leve på er uforenelige med en vækstorienteret civilisation.

Nogle mennesker synes, at denne holdning er for "radikal" til at fordøje, men jeg vil hævde, at denne holdning kun er formet af en ærlig gennemgang af beviserne.

Hvordan ville One-Planet Living se ud?

Selv efter fem eller seks årtier med den moderne miljøbevægelse ser det ud til, at vi stadig ikke har et eksempel på, hvordan vi kan trives inden for planetens bæredygtige bæreevne.

Ikke desto mindre, ligesom de grundlæggende problemer kan forstås tilstrækkeligt godt, er arten af ​​en passende reaktion også tilstrækkelig klar, selvom sandheden undertiden er konfronterende.

Vi skal hurtigt gå over til systemer med vedvarende energi, idet vi anerkender, at gennemførligheden og overkommeligheden ved denne overgang kræver, at vi forbruger betydeligt mindre energi end vi er vant til i de udviklede nationer. Mindre energi betyder mindre produktion og forbrug.

Vi skal dyrke vores mad organisk og lokalt og spise betydeligt mindre (eller intet) kød. Vi skal cykle mere og flyve mindre, reparere vores tøj, dele ressourcer, reducere vores affaldsstrømme radikalt og kreativt “eftermonterer forstæderne”At omdanne vores hjem og samfund til steder med bæredygtig produktion, ikke til uholdbart forbrug. Dermed må vi udfordre os selv til at rejse ud over miljøbevægelsesbevægelsen og udforske en endnu dybere grøn skygge af bæredygtighed.

Dette betyder blandt andet at leve liv med sparsomhed, moderation og materiale selvforsyning. Upopulær selvom det er at sige, skal vi også have færre børn, ellers vil vores arter vokse sig selv til en katastrofe.

Men personlig handling er ikke nok. Vi skal omstrukturere vores samfund for at støtte og fremme disse ”enklere” levevej. Passende teknologi skal også hjælpe os med overgangen til en levende planet. Nogle argumentere denne teknologi giver os mulighed for at fortsætte med at leve på samme måde og samtidig reducere vores fodaftryk i høj grad.

Imidlertid er omfanget af "dematerialisering", der kræves for at gøre vores måder at leve bæredygtigt, ganske enkelt for stor. Ud over at forbedre effektiviteten er vi også nødt til at leve mere enkelt i en materiel forstand og forestille os det gode liv ud over forbrugerkulturen.

Først og fremmest, hvad der er nødvendigt for at leve en planet er, at de rigeste nationer, inklusive Australien, indleder en "degrowth”Proces med planlagt økonomisk sammentrækning.

Jeg hævder ikke, at dette er sandsynligt, eller at jeg har en detaljeret plan for, hvordan det skal ske. Jeg hævder kun, at ud fra den økologiske fodaftrykanalyse er vækst den mest logiske ramme for at forstå de radikale implikationer af bæredygtighed.

Kan nedstigningen fra forbrugerisme og vækst være blomstrende? Kan vi forvandle vores overlappende kriser til muligheder?

Dette er vores tids definerende spørgsmål.

Om forfatteren

Samuel Alexander er stipendiat, Melbourne Sustainable Society Institute ved University of Melbourne. Han er også foredragsholder ved Office for Environmental Programs, University of Melbourne og underviser i et kursus kaldet 'Consumerism and the Growth Paradigm' i Masters of Environment.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.