"Det er mest presserende at få de sociale omkostninger ved kulstof, da det er vigtigt for politikken," siger Charles Kolstad. "Det er også et område, hvor hurtige forskningsfremskridt skal være mulige."
Viden om den fysiske videnskab i klimaet vokser, men der er et nyt manglende link: Hvad er de økonomiske og sociale konsekvenser af ændringer i klimaet og bestræbelserne på at kontrollere emissioner af drivhusgasser?
Et team ledet af professorerne i Stanford University Charles Kolstad og Marshall Burke hævder, at relativt lav finansiering til samfundsvidenskabelig forskning har bidraget til et vidensgab om, hvad klimaforandringer betyder for det menneskelige samfund.
Dette vidensgab gør de store fremskridt inden for naturvidenskab mindre nyttige, end de kunne være for beslutningstagere, hævder de. Deres papir vises i Videnskab.
3 forskningsspørgsmål, der kunne lukke kløften
1. Hvad er de sande omkostninger ved kulstofemissioner?
De sociale omkostninger ved kulstof (SCC) er et estimat i dollarværdi af fremtidige sociale og økonomiske skader forårsaget af hvert nutidige ton kulstofemissioner. Det kan også betragtes som den mængde penge samfundet sparer med hensyn til skader, der undgås, ved ikke at udsende et ekstra ton kulstof.
”SCC er en nøglepolitisk måling, der allerede anvendes i amerikanske regeringsbestemmelser. Men eksisterende skøn har mangler, og disse skal løses, hvis vi skal træffe de rigtige politiske beslutninger omkring klimaforandringer, ”siger Burke, en assisterende professor ved Stanford School of Earth, Energy and Environmental Sciences, en centerkammerat ved Freeman Spogli Institute for Internationale studier og en stipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research.
[Klima og politik kunne teste arktiske mennesker]
Nuværende SCC-beregninger udelader flere vigtige faktorer. For eksempel, hvad er de økonomiske omkostninger ved ekstreme klimahændelser som oversvømmelser og tørke? Hvordan skal økonomer estimere skader, der ikke er markedsførte, der forværres af klimaændringer, såsom væbnet konflikt, sygdomsepidemier og skovrydning? I hvilke dele af verden bremser klimaforandringerne op eller fremskynder den økonomiske vækst? Kan landmænd undgå tabte indkomster fra klimaændringer ved at tilpasse deres afgrødevalg og planteplaner?
”At få de sociale omkostninger ved kulstof er mest presserende i betragtning af dets betydning for politik,” siger Kolstad, seniorkollega ved Stanford Institute for Economic Policy Research og ved Precourt Institute for Energy. "Det er også et område, hvor hurtige forskningsfremskridt skal være mulige."
2. Hvilke politikker for emissionsreduktion er bedst?
Når forskere er enige om de sande omkostninger ved kulstof, er der mange politiske muligheder for at reducere emissioner. Industribestemmelser og tilskud til vedvarende energi er populære politiske valg for regeringer over hele verden, men de kan være svagere ved at skære ned på emissioner end mindre politisk populære muligheder som kulstofprissætning eller omsættelige tilladelser til kulstofemission.
”Indtil vi forstår mere om fordelene og kompromiserne ved forskellige kulstofprissætningsmuligheder, er regeringerne næsten blinde for klimabegrænsende politik,” siger Kolstad. "Når vi kan gøre en klar økonomisk argumentation for den ene politik frem for den anden, kan vi bedre tilpasse beslutninger om COXNUMX-prissystemer med deres faktiske omkostninger og fordele og som et resultat styrke den politiske støtte til handling."
3. Hvilken rolle spiller udviklingslandene?
Det meste af den eksisterende forskning inden for klimaøkonomi har tendens til at fokusere på velhavende lande, selvom udviklingslande nu bidrager med mere samlede drivhusgasemissioner. Fattigere lande står ofte også over for et andet politisk miljø end rigere lande og er potentielt mere økonomisk sårbare over for klimaændringer.
”Vi har brug for bedre dokumentation for, hvordan virkningerne af klimaændringer kan variere i udviklingslande, samt en dybere forståelse af de klimapolitiske valg, som udviklingslandets regeringer står over for,” siger Burke.
Mere finansiering
Otteogtyve førende økonomer bidrog til papiret, hvilket Burke peger på som bevis for bred enighed om behovet for mere økonomisk forskning i klimaændringer.
Forfatterne er enige om, at den største vejspærring er finansiering.
”Forskningsproblemerne er hårde for både naturforskere og økonomer, men forskningsstøtte har været meget mere beskeden inden for økonomi, så langt færre mennesker arbejder i området, og fremskridtene har været langsommere,” siger Kolstad.
"Snesevis af hold af fysiske forskere rundt om i verden arbejder med nøjagtigt de samme klimasimuleringer og sammenligner resultater for at estimere fremtidige klimaændringer," siger Burke. ”Økonomer er lige begyndt at gøre noget lignende, og efterhånden som dette samarbejde udvikler sig, tror jeg, det vil være uhyre værdifuldt. Der er et stærkt argument for at bruge forskningsdollar på at forstå de økonomiske og sociale implikationer af den fysiske videnskab. Samfundsvidenskab er relativt billig, så ekstra finansiering kan komme langt. ”
Kolstad opfordrer unge forskere til at forfølge de "mange interessante, socialt relevante spørgsmål inden for dette område" og råder regeringer til at arbejde sammen om at styrke langsigtet forskningsmidler og støtte til kandidatstuderende og postdoktorale forskere. "Ellers," siger han, "vil de store summer, der bruges på naturvidenskab, være dårligt målrettede."
Kilde: Stanford University
Relateret bog:
at InnerSelf Market og Amazon
