Manden, der kaldte global opvarmning en fabrikation opfundet af kineserne for at gøre den amerikanske produktion mindre konkurrencedygtig er nu valgt som præsident for USA. Hans tilhængere forventer, at han trækker USA tilbage fra Paris 'klimaændringsaftale og fjerner de miljøbestemmelser, som hans forgænger har indført.

Men for nylig har Donald Trump vist nogle få tegn på, at han måske er åben for at være overbevist om, at klimaændringer er et reelt problem, der kræver handling. I diskussion sammen med journalister fra New York Times udtrykte han den opfattelse, at der er "en vis forbindelse" mellem menneskelig aktivitet og klimaændringer og tilføjede, at han holder et åbent sind om det.

Vil hans forpligtelser med hensyn til klimaændringer gå som hans løfte at retsforfølge Hillary Clinton? Det tvivler jeg på. Jeg formoder, at ordene fra hans nære rådgivere i sidste ende vil være mere overbevisende end dem fra klimaforskere. Han vil i bedste fald kun beholde et figblad af regulering.

Trump tit prale af af hans intelligens. Mange mennesker kan tage hans skepsis over for klimaændringer som bevis for hans oppustede følelse af hans egne evner. Det tror jeg ikke. Jeg har ingen stor opfattelse af Trumps efterretning, men skepsis til klimaforandringer er ikke et resultat af manglende mental kapacitet eller rationalitet. Skeptikernes sind fungerer ikke mindre godt end dem, der accepterer konsensus. De er flere ofre for uheld end for dårlig tænkning.

Venstre-højre opdeling

Faktisk er der lille forhold mellem intelligens og viden og overbevisninger om klimaforandringer (eller andre problemer med hot-knappen, såsom evolution). Det er politisk tilknytning - og ikke viden eller intelligens - der forudsiger holdninger til klimaændringer.

Mens for venstrefløjen forudsiger mere viden og højere intelligens en højere grad af accept af konsensus, for dem til højre det modsatte er sandt. Skeptikere er ikke mindre intelligente eller mindre kyndige. I stedet påvirker vores politiske fordomme stærkt, hvordan vi behandler information - og især hvilke kilder vi sandsynligvis stoler på.

Vi får en hel del information via vidnesbyrd fra andre agenter. Vi skal. Vi kan ikke kontrollere alt for os selv. Når vi går til en læge, stoler vi på deres ekspertise til at diagnosticere vores lidelse. Vi har ikke tid til selv at lave en medicinsk grad. Lægen er i samme position med hensyn til deres advokat og mekaniker. Selv inden for deres eget felt er de afhængige af andres vidnesbyrd: de har sandsynligvis ingen idé om, hvordan man konstruerer en røntgenmaskine og har muligvis ikke nogen idé om, hvordan man fortolker en fMRI-scanning.

Moderne samfund med deres dybe arbejdsdeling gør vores tillid til andre for viden åbenbar - men fænomenet er ikke nyt. Selv i traditionelle samfund der er en arbejdsdeling som et resultat af, at nogle færdigheder tager lang tid at tilegne sig. Så dybt er vores afhængighed af en opdeling af arbejdskraft i vidensektoren, vi ser ud til at have tilpasninger til at få tro fra andre.

At vælge, hvem man skal tro på

Selvom mennesker er tilbøjelige til at tilegne sig tro fra andre, gør vi det selektivt. Fra en tidlig alder - og i et omfang, der stiger over hele barndommen - stoler vi på visse signaler for at skelne pålidelige fra upålidelige informanter. Blandt signalerne for pålidelighed skiller to sig ud: bevis for kompetence og bevis for velvilje. Børn er mere tilbøjelige til at afvise vidnesbyrd fra kompetente personer, der synes dårligt motiverede. Det giver selvfølgelig mening - vi vil være i stand til at filtrere vidnesbyrd, så vi ikke let udnyttes.

I sit arbejde med den partiske kløft over faktiske forhold, den amerikanske psykolog Dan Kahan foreslår at vidnesbyrd kan spille en rolle i forklaringen på denne afvigelse. Som han siger, kan begge sider i deres tro udsætte sig til ægte mere kompetente mennesker omkring dem, der deler deres politiske syn. Jeg foreslår, at de filtre, vi anvender til at acceptere vidnesbyrd, er her. Vi accepterer vidnesbyrd fra dem, der giver tegn på større kompetence end os, og som også er velvillige over for os og vores interesser: at tage en fælles politisk orientering som en fuldmægtig til velvilje synes en rimelig nok ting at gøre.

Liberale (ved hjælp af dette ord i amerikansk forstand) og konservative kommer til deres synspunkter om en lang række spørgsmål, såsom klimaforandringer, via vidnesbyrd. Og de gør det på en måde, der er individuelt rationel. De identificerer mennesker, der virkelig er mere kompetente end de er, og som giver andre tegn på troværdighed - og derefter henviser de til dem. Hvis det er rigtigt, kan ingen af ​​siderne siges at være mere rationelle end den anden.

Tvivlshandlere

Men dette betyder ikke, at tro - især på klimaforandringer - er lige retfærdiggjort af alle beviser. Tro, vi tilegner os via andre mennesker, kan retfærdiggøres, når de spores tilbage til enkeltpersoner - eller i dette tilfælde mere sandsynligt - grupper af individer - som har en påviselig forståelse af problemerne og er i stand til at fremlægge relevant bevis.

På spørgsmålet om klimaændringer sporer de konservative vidnesbyrdskæder tilbage til “tvivlskøbere”, Der måske bevidst og bevidst har fremstillet løgn, såvel som krumtap - og, ja, meget få virkeligt kyndige mennesker, der selv skiller sig rationelt fra hinanden. Liberalernes vidnesbyrd sporer i mellemtiden tilbage til et meget bredere sæt af virkelig ekspertfolk.

Konservative som Trump kan derved komme til at have falske overbevisninger uden egen skyld. Og det er ikke kun konservative, der er sårbare over for denne form for uheld i troen. Tvivlshandlere kan også finde et gæstfrit miljø til venstre. Det er sandsynligvis sket sjældnere i nyere historie, simpelthen fordi det kræver penge for effektivt at kapre en debat, og virksomhedsinteresser er blevet tilpasset den politiske højrefløj.

Det kan dog ændre sig. I USA er der beviser for, at demokraterne begynder at blive de velhavendes parti. Måske vil Trumps valg vende denne tendens - hvis den ikke gør det, kan pengeinteresser i fremtiden forvride signaler om velvilje, så det er venstrefløjen, der finder sig i at forsvare vrøvl.

Om forfatteren

Neil Levy, seniorforsker, Uehiro Center for Praktisk Etik, University of Oxford

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon