Fordi der er to adskilte - men ofte sammenfiltrede - ideologier i vores diskurs om overvågningstilstanden: Den første er den individualistiske opfattelse af cyberhygiejne: hvordan du bør opføre dig for at sikre din egen kommunikation, beskytte dine egne data og undgå din egen sporing . Den anden er begrebet teknologicentreret løsningisme (et begreb, der er populært af Evgeny Morozov): Hvilken teknologisk hack, enhed eller app kan jeg henvende mig til for at få en hurtig løsning på mine privatlivsproblemer?

Problemet er, at fokus på en eller begge af disse tilgange distraherer fra den tiltrængte politiske reform og samfundsmæssige tilbageslag, der er nødvendig for at grave en overvågningsstat op i roden.

Den grundlæggende tro på teknologiens evne til at "fixe" alt ignorerer det faktum, at ikke alt skal rettes i første omgang. Og det afføder spørgsmål som hvad hvis Trayvon Martin bar Google Glass? Selvfølgelig kunne teknologi hjælpe - men sådanne spørgsmål (og svar!) savner den større sociale og kulturelle kontekst, der skal behandles her.

Faktisk kan den teknologicentrerede vej føre til endnu mere alvorlige, utilsigtede konsekvenser. Der er et feedback-sløjfe mellem løsningsorienterede tendenser og væksten af ​​en overvågningsstat: Den hurtige spredning og brug af teknologier lagde ironisk nok selve grundlaget for, at det opslugte flere og flere aspekter af vores liv. Regeringer rundt om i verden skal bede en takkebøn, fordi de fleste af os villigt bærer, til enhver tid, en lokationssporing, lyttefejl, kamera, internetjæger-samler og mere i form af en smartphone.

Det vil kræve "koordineret dissens" fra enkeltpersoner, advokatgrupper og ja teknologivirksomheder. Smarte mennesker som Ron Wyden (D-Oregon) advarer om, at vores passivitet åbner døren for, at en sådan overvågning bliver en uigenkaldelig og beklagelig del af vores samfund, men den hårde sandhed er, at borgerne har brug for at samle utrolig vilje til at kræve eller vedtage hårdt tiltrængt privatliv. beskyttelse.

Fortsæt med at læse denne artikel