Præsident Obama har lovede at støtte en dristig fremtid for medicin, hvor diagnostisk test og behandling ikke kun er det bedste for de fleste - de er det bedste for dig.

Dette "præcisionsmedicin”Tager højde for individuelle variationer i vores gener og miljøer. At komme dertil vil kræve genetiske og sundhedsmæssige data fra så mange mennesker som muligt for at afdække forholdet mellem genetiske forskelle og medicinske resultater.

Dette er grunden til Obama's Precision Medicin Initiative (PMI) inkluderer oprettelsen af en million-personers forskergruppe. Deltagerne leverer blod- og urinprøver, deler information fra deres elektroniske sundhedsjournaler og besvarer spørgsmål om sundhed og livsstil. Håbet er, at denne række data vil afsløre den genetiske undergrund for en række sygdomme, hvilket fører til personlig diagnostik og behandlinger.

Det er et dristigt mål, og et, som private virksomheder har et forspring på. For eksempel, 23andMe, et firma til genetisk testning direkte til forbruger, har allerede en 1.2 millioner person genetisk database.

Men genetiske databanker, der er samlet af private virksomheder, behøver ikke nødvendigvis at følge de samme regler om adgang til deres data, som føderalt finansierede forskere gør. Og et nyligt forslag at ændre samtykkebestemmelser til menneskelig forskning kan gøre det billigere for private virksomheder at indsamle og bruge disse data end offentlige.

Som bioetikere (selv inkluderet) har advaret, skal vi være opmærksomme på bekymringer om, hvordan disse private genetiske databanker er brugt og åbnet inden vi muliggør et system, hvor fremtiden for offentlig genetisk forskning ligger i private hænder.

Hvem kan få adgang til genetiske data?

Hvis du går til en klinik eller et hospital for at få trukket dit blod til en diagnostisk test eller væv fjernet, vil mange gøre det opbevar den bioprøve, og læg det eller de data, der stammer fra det, i en “bio-” eller “databank” til fremtidig forskning.

Så længe fremtidig forskning med din prøve eller tilknyttede data ikke indeholder nogen information, der linker den tilbage til dig (som dit navn), forskere behøver ikke dit samtykke at gøre deres arbejde (selvom dette kan ændre sig).

Hvis forskere modtager føderal finansiering, er de ofte nødt til at indsende deres data til en offentlig databank som f.eks. National Institutes of Health dbGaP, der opkræver andre forskere lidt til intet for at få adgang til disse data til fremtidigt arbejde. Åben tilgængelighed er også mål til PMI-kohorten.

I modsætning hertil er private virksomheder som 23andMe, brystkræftprøvningsfirmaet Utallige eller operatørscreeningsfirmaet Counsyl får generelt deres bioprøver og sundhedsdata fra betalende kunder, der køber genetiske test fra dem.

Nogle af disse private virksomheder deler data med andre forskere. For eksempel 23andMe samarbejdet med forskere på Pfizer og Massachusetts General Hospital om den største undersøgelse nogensinde om de genetiske årsager til alvorlig depression. Virksomheden samarbejdede også med Stanford School of Medicine om en undersøgelse af hudkræft. Begge undersøgelser blev muliggjort af data fra virksomhedens forbrugere (de økonomiske detaljer i disse ordninger er uklare).

For nylig offentliggjorde Counsyl i samarbejde med en forsker ved Columbia University Medical Center en stor undersøgelse af udvidet carrier screening (den genetiske test det sælger).

Det er dejligt, at disse forskningssamarbejder sker, men samarbejde er ikke det samme som open access. Private virksomheder er stadig den ultimative gatekeeper for deres data. De vælger hvem de deler deres data med. Og forskere har generelt ikke det samme niveau af adgang til private databanker, som de gør fra eksisterende “offentlige” databanker eller (forhåbentlig) den fremtidige PMI-kohorte.

Når forskning udføres ved hjælp af genetiske data, der ikke er tilgængelige, er det sværere for andre forskere at kontrollere videnskabelige påstande - en bekymring, der sidst blev rejst i et redaktionelle ledsager forskningen baseret på Counsyls private databank.

Nogle virksomheder kan sælge genetiske data

23andMe kan opbevare og sælge sine kunders genetiske information til andre, fordi forbrugerne giver sit samtykke til salg af deres anonyme og samlede information, blot ved at købe produktet og acceptere dets fortrolighedserklæring. Virksomheden kan også sælge deidentificerede data på individuelt niveau, hvis du underskriver dokument for forskningstilladelse - hvilket 80 procent af forbrugerne gør.

Disse data er værdifulde: 23andMe meddelte for nylig, at lægemiddelfirmaet Genetech tilbød at betale op til 60 millioner dollars at bruge sin database til at udføre Parkinsons forskning.

Og det faktum, at 23andMe kan sælge data, sætter et bekymrende spin på de foreslåede ændringer for samtykke til føderalt finansieret menneskelig forskning.

I øjeblikket har føderalt finansierede forskere og private virksomheder de samme standarder for samtykke: Hvis humane bioprøver ikke er "identificerbare", behøver de ikke bede om samtykke til at bruge dem til forskning.

Imidlertid foreslog regeringen for nylig ændringer til føderalet forskningsregler for mennesker der ville kræve føderalt finansierede forskere at få det, der kaldes ”bredt samtykke” fra folk til at bruge deres bioprøver (det er uklart, hvilken effekt dette ville have på private / offentlige samarbejder i øjeblikket). Dette ville gælde, selvom forskere ikke ved, hvem prøverne stammer fra. Bredt samtykke vil omfatte en generel beskrivelse af typer af forskning, der kan udføres med bioprøven.

Mens mange med rimelighed hævder, at dette er den rigtige ting at gøre, det bliver dyrt. En medicinsk skole vurderede for nylig, at det ville koste dem en ekstra $ 4 millioner om året at bruge de forudsagte ekstra 10 minutter pr. deltager for at få informeret samtykke og spore, hvem der sagde hvad. Men der er andre potentielle utilsigtede konsekvenser.

For eksempel gælder disse nye krav ikke nødvendigvis for private virksomheder. Denne forskel i samtykke standarder kunne tilskynde et system (som jeg for nylig argumenterede) hvor private virksomheder bringer bioprøver og data ind, deidentificerer dem og sælger dem tilbage til offentligt finansierede forskere - for mindre end det ville koste for forskerne at indsamle prøver og donortilladelse selv.

Fremtiden for genetisk forskning

Hvis fremtiden for medicin lanceres fra bioprøver og relaterede data, er vi nødt til at tænke igennem deres opbevaring og adgang eftertænksomt. Det er alt for let at skabe monopoler, som kan have alvorlige konsekvenser for retfærdig adgang.

Tag Myriad Genetics. Det giver den bedste diagnostiske test for usædvanlige genetiske varianter forbundet med bryst- og æggestokkræft (BRCA1 og BRCA2). Myriad havde patent på disse gener i over et årti, indtil 2013, forhindrer andre i at udføre denne type test. Selvom dets patenter blev ugyldiggjort, har Myriad stadig den største BRCA-database på markedet og forbliver den leder i marken.

Fordelen ved Myriads monopol er cyklisk: Patenterne tillod det at samle de bedste data, de bedste data giver det mulighed for at tilbyde de bedste resultater, og de bedste resultater betyder, at folk fortsat bidrager med deres data. I denne cyklus bliver genetiske data med utroligt sundhedsforskningspotentiale bare et andet aktiv.

Partnerskaber i den private industri kan og bør spiller en kritisk og hjælpsom rolle i fremtiden for medicinsk forskning. Men vores medicinske oplysninger er mere end et forretningsaktiv for privat gearing. Vi er nødt til at sikre, at offentlige genetikforskere er private industris partnere, ikke afhængige, og at vi gør det muligt for offentlige banker, så private ikke bliver monopoler.

Fremtiden for præcisionsmedicin skal komme fra stykker og data fra os alle - og vi er nødt til at sikre et databanksystem, der vil være til gavn for os alle til gengæld.

Om forfatteren

Kayte Spector-Bagdady, postdoktor, center for bioetik og samfundsvidenskab i medicin, University of Michigan

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon