Megan Trace / flickr, CC BY-NC

”Vi skal arbejde for at leve, ikke leve for at arbejde”, erklærede John McDonnell i sin tale til Storbritanniens Labour Party Conference. Han fulgte dette op med en forpligtelse til målet om en 32-timers, fire-dages arbejdsuge. Målet, sagde McDonnell, skulle nås inden for ti år og vigtigst af alt var at blive realiseret uden tab af løn.

Reduktionen af ​​arbejdsugen til fire dage ville være virkelig transformerende. Det ville repræsentere et radikalt brud med den dominerende arbejdskultur, der findes i vores moderne kapitalistiske samfund.

Alligevel giver dens radikalisme også udfordringer. Vil virksomheden acceptere en nedskæring i arbejdsugen? Hvilken slags lovgivning kræves for at opnå nedskæringen? I sidste ende kan kapitalismen tilpasses til at rumme en fire-dages uge, eller vil det kræve, at vi forestiller os - og skaber - en fremtid ud over kapitalismen?

Sagen for at arbejde mindre

Argumenterne for at arbejde mindre er overbevisende. Kortere arbejdstid ville frigøre tid for os til at gøre og være ting uden for arbejdet. Det ville sætte os i stand til at leve bedre liv.

Bevis viser, hvordan længere arbejdstid er forbundet med forskellige former for sygdom - begge dele fysisk , mentale. Reduktion af arbejdstiden kan i dette tilfælde bidrage til at øge arbejdstagernes sundhed og trivsel.

Ud over personlige fordele kan vi mildne virkningerne af klimaændringer ved at arbejde mindre. Løbebåndet, der bruges på arbejdet har en miljøomkostning at vi kunne løse ved at bremse den tid, vi bruger på arbejde.

Arbejde med lange timer er blevet normen. Shutterstock

Mindre arbejde kunne også betale sig selv ved at give anledning til højere produktivitet. Hvilede kroppe og sind giver mere produktive timer og giver mulighed for at producere det, vi har brug for med mere fritid.

Endelig kan vi også arbejde bedre. Hvis vi eliminerer timevis af udmattelse, kan vi give mere tid til os at nyde mere givende arbejde. Reduktion af arbejdstiden handler lige så meget om at forbedre kvaliteten af ​​arbejdet som om at reducere dets byrde.

Arbejdets vedholdenhed

Men systemet, hvor vi lever, fortsætter med at presse os til at arbejde mere. Det blev engang antaget, at kapitalismen ville udvikle sig på måder, der ville levere kortere arbejdstid. Tilbage i 1930, økonom John Maynard Keynes drømte berømt om en 15-timers arbejdsuge inden 2030. Han troede, dette ville blive opnået uden nogen grundlæggende reform af kapitalismen.

I virkeligheden har arbejdstid i kapitalistiske økonomier dog været stædigt høj og har endda vist tegn på stigning (især siden den globale finanskrise). Der er ganske vist store forskelle i arbejdstid mellem lande. Tyske arbejdere nyder godt af kortere arbejdstid end deres amerikanske kolleger, for eksempel.

Men intet land står i nærheden af ​​at opnå en 15- eller endda 30-timers arbejdsuge i de næste ti år. På nuværende tidspunkt ser de fleste kapitalistiske økonomier ud til at have gennemsnitlige arbejdsuge mere end dobbelt Keynes 'forudsigelse.

Årsagerne til denne stagnation i arbejdstiden er forskellige. På den ene side er der spørgsmålet om magt. Arbejdstagere kan ikke håbe på at sikre kortere timer, hvis de mangler forhandlingsstyrke at realisere dem. Fagforeningernes tilbagegang og skift mod ”Aktionærværdimodel” for ledelsen, som måler en virksomheds succes ved det afkast, den bringer til aktionærerne, har resulteret i, at mange mennesker arbejder længere eller de samme timer for lavere løn.

På den anden side har forbrugerismens fortsatte kraft fungeret som en støtte til arbejdsmoral. Annoncering og produktinnovation har skabt en kultur, hvor længere timer er blevet accepteret som normale, selvom de har hæmmet arbejdstagernes frihed til at leve godt.

Det nuværende system. Matt Gibson / Shutterstock.com

Gør det ske

Udfordringen for ethvert politisk parti, der er forpligtet til målet om at arbejde mindre, er at overvinde ovennævnte forhindringer. Især har Labour Party afvist en økonomisk begrænsning af arbejdstiden. I stedet favoriserer det en sektor-for-sektor tilgang via et fornyet system med kollektive forhandlinger.

McDonnell har foreslået, at arbejdstiden (sammen med lønsatser og betingelser) kunne aftales på sektorplan gennem forhandling mellem arbejdsgivere og fagforeninger. Eventuelle aftaler mæglet om nedsat arbejdstid kan derefter blive juridisk bindende. Denne tilgang følger på nogle måder ledelse af kollektive forhandlingsordninger i Tyskland, hvor arbejdsgivere og fagforeninger er blevet enige om kortere arbejdsuge.

Problemet her vil være at genoplive kollektive forhandlinger på et tidspunkt af lavt fagforeningsmedlemskab. Nogle servicesektorer, såsom detail- og plejesektoren, har en meget begrænset tilstedeværelse i fagforeningerne, og det kan være vanskeligt at nå arbejdstiden i henhold til denne politik.

McDonnell foreslog også en "arbejdstidskommission" med beføjelse til at anbefale regeringen at øge lovbestemte orlovsret så hurtigt som muligt uden at øge arbejdsløsheden. Dette er mere lovende, fordi det sigter mod at skabe en ny debat - og ideelt set en ny konsensus - omkring sagen for at forkorte arbejdstiden på tværs af økonomien som helhed. En effekt af denne kommission kan være anbefaling og gennemførelse af en fire-dages arbejdsuge i alle sektorer.

En bredere politisk dagsorden for kortere arbejdstid er beskrevet i en ny rapport skrevet af Lord Skidelsky, som blev bestilt af McDonnell. Mens der er områder at være uenige omselve rapporten - og Labour's engagement i denne politik - markerer et vigtigt skridt fremad i diskussionen om at reducere arbejdstiden. Generelt ser det nu ud større pres for at sikre en fire-dages eller endda tre-dages arbejdsuge.

Alligevel er hindringerne for forandring formidable. Som det ses i modtagelse fra branchegrupper til Labours meddelelse, vil forretningen tage noget overbevisende om fordelene ved en kortere arbejdsuge.

Men skepsis til erhvervslivet viser kun, hvor langt vi har brug for at genoverveje økonomien og livet mere generelt. Hvis vi fortsætter med at arbejde, så længe vi gør, vil vi ikke bare fortsætte med at skade os selv, men også vores planet. At arbejde mindre, kort sagt, er ikke noget luksus, men en nødvendig del af vores fremskridt som mennesker.

Om forfatteren

David Spencer, professor i økonomi og politisk økonomi, University of Leeds

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.