Verdens første laboratoriedyrkede oksekødsburger. Ville du spise det? David Parry / PA Wire, CC BY-ND
Verden er i grebet af en fødevareteknologisk revolution. En af de mest overbevisende nye udviklinger er dyrket kød, også kendt som rent, cellebaseret eller slagtefrit kød. Det er dyrket fra stamceller taget fra et levende dyr uden behov for slagtning.
Fortalere hylder dyrket kød som det længe ventede løsning på fabrikslandbrugsproblemet. Hvis det kommercialiseres med succes, kan det løse mange af miljø-, dyrevelfærds- og folkesundhedsproblemerne i dyrelandbrug og samtidig give forbrugerne præcis, hvad de er vant til at spise.
På trods af dette, offentligheden er usikker på kulturkød. Videnskabsmænd og højt profilerede tilhængere, herunder investorer ligesom Bill Gates og Richard Branson presser på for en bredere adoption, men det er svært at sælge offentligheden på ny fødevareteknologi – et eksempel, genmodificeret mad.
Som moralpsykolog, min forskning udforsker folks opfattelse af kulturelt kød, både det gode og det dårlige. Nedenfor diskuterer jeg nogle af de vigtigste grunde til, at folk siger, at de ikke ønsker at spise kulturelt kød, samlet ud fra meningsmålinger, fokusgrupper , online kommentarer. Men jeg er optimistisk over, at forkæmpere for denne nye teknologi kan afhjælpe offentlighedens bekymringer, hvilket gør en overbevisende argumentation for forbrugerne til at omfavne dyrket kød.
'Kød er ikke nødvendigt'
Mens der er stigende bevidsthed af ulemperne ved fabrikslandbrug har denne viden stadig ikke spredt sig til alle kødforbrugere, eller i det mindste ikke afspejlet i deres købsadfærd. Fabriksbrug understøtter, hvad mange anser for grusom og restriktiv praksis, hvor dyr opdrættet i sådanne gårde udsættes for ekstrem lidelse, og skøn tyder på, at over 99 procent af amerikanske opdrættede dyr lever på fabriksbedrifter.
Dyre landbrug er også ineffektiv. At dyrke og fodre et helt dyr for kun en del af dets krop er uundgåeligt mindre effektivt end at dyrke kun de dele, du ønsker at spise.
Fabrikslandbrug nedbryder miljøet , forurener lokal jord og vand, udover at udsende rundt 14.5 procent af menneskeskabte drivhusgasemissioner verdensplan.
brug af antibiotika i landbruget fører til antibiotikaresistens, hvilket kunne have ødelæggende konsekvenser for menneskers sundhed globalt. I 2016 rapporterede US Food and Drug Administration, at over 70 procent af medicinsk vigtige lægemidler var sælges til brug i dyreavl.
Nogle mennesker, der mener, at opdrættet kød er problematisk, ville foretrække et plantebaseret fødevaresystem. På trods af de seneste hype omkring veganisme, er antallet af mennesker, der ikke spiser animalske produkter, fortsat ekstremt lavt. Kun 2 til 6 procent af amerikanerne identificere som vegetar eller veganer. Og kun omkring 1 procent af de voksne identificerer sig som vegetarer og rapporterer aldrig at spise kød. Denne figur viser kun få ændringer siden midten af 1990'erne på trods af den igangværende aktivisme af dyrerettigheder og miljøbevægelser.
Jeg vil påstå, at den plantebaserede løsning til fabrikslandbrug ikke er et gennemførligt resultat i en overskuelig fremtid. Kulturkød kan være. Enkeltpersoner kan stadig vælge at spise en plantebaseret kost. Men for dem, der ikke er villige til at opgive kød, kan de også få deres bøf og spise det.
'Jeg er bekymret for dyrene og bønderne'
Nogle mennesker udtrykker bekymring over skæbnen for kyllinger og køer, idet de forestiller sig, at de er forladt for at dø eller frigivet i naturen.
Tidsrammen for dyrket kød gør denne overvejelse umulig. Selv efter optimistiske skøn er storproduktion sandsynligvis stadig flere år væk. Efterhånden som nye processer tages i brug, vil efterspørgslen efter husdyr langsomt falde. Færre dyr vil blive avlet, så dyrene i centrum for disse bekymringer vil aldrig eksistere.
Mange mennesker er også bekymrede over den negative indvirkning en overgang til dyrket kød kan have på landmændene. Men denne nye teknologi er langt fra den eneste trussel, landmænd allerede står over for, efterhånden som industrien bliver stadig mere centraliseret. Femogfirs procent af oksekød i USA kommer fra kun fire hovedproducenter.
Faktisk giver kulturkød en ny branche, med muligheder for at dyrke og forarbejde produkter til brug i cellulært landbrug. Kødindustrien kan lære en lektie af, hvordan taxaer tabte til Uber og Lyft; de skal tilpasse sig nye teknologier for at overleve og trives. Og industrien tager allerede skridt i denne retning – Tyson Foods , Cargill Meat Solutions, to af de største kødproducenter i USA, har foretaget investeringer i denne nye fremtid.
Kulturelle normer har meget at gøre med, om hund, gris eller kulturkød er en delikatesse eller ulækkert. AP Foto/Dita Alangkara
'Dyrket kød er ulækkert'
Afsky er en almindelig reaktion på dyrket kød. Det er svært at afkræfte, da det ikke er et argument i sig selv – afsky er i beskuerens øje.
Men afsky er ofte ikke en god guide til rationel beslutningstagning. Kulturelle forskelle i kødforbrug illustrere dette punkt. Typisk er vesterlændinge glade for at spise grise og køer, men overvej spise hunde ulækkert. Men hundekød indtages i nogle asiatiske kulturer.
Så hvad der er ulækkert ser ud til at være noget bestemt af hvad der er normalt og accepteret i dit samfund. Med tiden og eksponeringen for kulturelt kød er det muligt, at disse følelser af afsky vil forsvinde.
'Køddyrkning er unaturligt'
Den måske mest højlydte modstand mod kulturelt kød er, at det er unaturligt. Dette argument bygger på den forudsætning, at naturlige ting er bedre end unaturlige ting.
Selvom disse udsigter afspejles i de seneste forbrugerpræferencer, argumentet er fejlagtigt. Nogle naturlige ting er gode. Der er dog mange ting, der er unaturlige, som er grundlæggende for vores samfund: Briller, motoriseret transport, internettet. Hvorfor udskille kulturelt kød?
Måske gælder argumentet kun for mad - naturlig mad er bedre. Men "naturlig" mad er en myte; næsten al den mad, du køber, er ændret på en eller anden måde. Desuden vil jeg hævde, at overforbruget af antibiotika i konventionelt kød og andre praksisser i moderne dyreavl – inklusive den selektive avl, der bruges til at producere moderne opdrættede dyr – kaster det ind i den samme unaturlige kategori.
Selvfølgelig kan naturlighed være en proxy for ting, der virkelig betyder noget i fødevarer: sikkerhed, bæredygtighed, dyrevelfærd. Men kulturkød klarer sig langt bedre end konventionelt kød på disse målinger. Hvis vi afviser kulturelt kød med den begrundelse, at det er unaturligt, så må vi for at være konsekvente også afvise en lang række andre produkter, der gør det moderne liv bedre og lettere.
Det er tidligt, men en række virksomheder arbejder på at bringe kulturkød på bordet. Som forbrugere har vi både ret og pligt til at blive informeret om, hvilke produkter vi vælger at spise. Ja, vi bør være forsigtige med enhver ny teknologi. Men efter min mening kan indvendingerne mod kulturelt kød ikke holde et lys for de potentielle fordele for mennesker, dyr og planeten.
Om forfatteren
Matti Wilks, postdoktoral forskningsassistent i psykologi, Yale University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
