Jeg havde antaget, at den lille klump i mit bryst var en blokeret mælkegang fra at amme min syv måneder gamle søn. Nyheden om, at jeg havde stadium 2 brystkræft, var forbløffet.

"Men det er ikke i min familie," sagde jeg til radiologen. "Og jeg har en sund livsstil! Hvorfor fik jeg brystkræft?”

På en eller anden måde stillede venner og familie her i USA det samme spørgsmål. Hvorfor skete dette for mig? Deres forklaringer faldt sammen omkring et enkelt punkt: dårlige gener.

Men da jeg fortalte mine venner og værtsfamilie i Haiti, hvor jeg har studeret det sociale og politiske liv i det sidste årti, var deres reaktioner anderledes. De spurgte: Hvem havde gjort dette mod mig? Var en kollega vred? Havde et familiemedlem hævn? Eller var nogen simpelthen jaloux, især efter det gode år, jeg havde fået et nyt job, at få en baby, købe et hus og få Cubs til at vinde World Series? Nogen må have ønsket mig ondt.

At høre disse fortolkninger vækkede mig fra det tågede chok fra den første diagnose, og jeg begyndte at se på kræft med mit professionelle øje som antropolog.

Min første erkendelse var, at amerikanernes og haitiernes svar ikke var så forskellige. Begge reaktioner lokaliserede brystkræft som noget, der sker for en anden - for en person, der er belemret med dårlige familiegener, eller en, der vækker jalousi. Svarene beskyttede min slægtning fra at erkende, at kræft er noget, der kunne ske for enhver – at det kunne ske for dem.

Kræftforekomsten stiger

En ud af otte Amerikanske kvinder vil lide brystkræft i løbet af deres levetid. En eller anden form for kræft vil ramme næsten halvdelen – ja, en ud af to – af amerikanere.

Det er ikke kun fordi vi lever længere. Tilfælde af yngre kvinder med invasiv brystkræft er steget 2 procent årligt siden midten af ​​1970'erne.

Hvad angår kræftrater i Haiti, findes der ikke pålidelige statistikker. Men vi ved, at kræfttilfælde er på et stejl stigning der og på tværs af udviklingslandene, især for yngre mennesker. Vi ved også, at denne stigning har meget at gøre med de toksiner, forurenende stoffer, diæter og livsstil, der følger med udviklingen.

I betragtning af disse tal indså jeg, at jeg stillede det forkerte spørgsmål, og at de svar, jeg modtog, det være sig fra amerikanske eller haitiske fortrolige, var ufuldstændige.

Spørgsmålet skal ikke være, hvorfor jeg fik brystkræft, men hvorfor får vi det.

Mod en helhedsforståelse

Som antropolog griber jeg sociale problemer holistisk an. Jeg stræber efter at forstå det store billede, der ofte går tabt ved at fokusere på enkeltstående variabler: gener, jalousi. Holisme tilskynder os til at se ud over lineære forhold mellem årsag og virkning og hen imod samlingen af ​​kræfter, der tilsammen påvirker vores adfærd, betingelser og resultater.

I sin bog "Ondartet,” sætter antropolog S. Lochlann Jain lighedstegn mellem kræft og et "totalt socialt faktum." Hun siger, at kræft er "en praksis, hvis virkninger sprækker gennem tilsyneladende adskilte områder af livet og dermed væver dem sammen." Fremkomsten af ​​kræft som en førende dødsårsag sporer historien om industrialiseringen, udviklingen af ​​sociale, økonomiske og politiske praksisser, der definerer den "udviklede" verden, fra agribusiness til industrielle kemikalier til Superfund-websteder.

Når jeg udvider mit blik, kræftfremkaldende stoffer optræder overalt: i pesticidbehandlede produkter, hormonbehandlede kød- og mejeriprodukter, flammehæmmende tøj og polstring, kosmetik, p-piller, husholdningsrengøringsmidler og sæber, gasdampe og den plast, der udgør vores verden. Kræft infiltrerer, hvordan vi fodrer, klæder, renser, forskønner og reproducerer os selv.

Indrømmet, det er svært at teste alle disse faktorer for at se, hvem af dem der dræber os, og i hvilken grad, hvis overhovedet. Der er ingen måde at passe dette kræftmiljø, i al dets sammenfiltrede kompleksitet, ind i et randomiseret kontrolforsøg. Vi er alle "udsat" som en kendsgerning. Der er ingen kontrolgruppe.

Men igen, hvis vi fortsætter med at fokusere på træerne, mister vi skoven. Problemet er beslægtet med diskussioner om klimaændringer. Det skal ikke løses gennem stykkevise ændringer, men omfattende politikker, der er rettet mod en livsstil på Jorden. Vi skal ikke kun forske og regulere specifikke giftstoffer, såsom cigaretter eller bly, men også at studere de samtidige og kumulative konsekvenser af livstidseksponering for kendte kræftfremkaldende stoffer og forurenende stoffer i miljøet.

Hvorfor har mennesker på tværs af kulturer og samfund en tendens til at fokusere på den enkelte person som analyseenhed?

For det første er det grundlæggende nemmere end at fokusere på et system: socialt, politisk eller økologisk. At lægge skylden på en person eller et gen spiller også pænt ind i de kulturelle metaforer, vi har opretholdt om alle mulige former for sygdom: at sygdom er en konsekvens af personlige snarere end samfundsmæssige fejl. Dette placerer bestemt skylden hos de ramte, og beskytter brønden mod at møde deres individuelle frygt for sygdom. Men det begrænser i høj grad vores evne til at forstå og udrydde kollektive epidemier, som kræft.

At være sikker, genetik spiller en rolle ved kræft, men den rolle er blevet vildt overvurderet. Færre end 10 procent af kvinderne kan spore deres tumorøse bryster til enhver genetisk mutation, og færre end 5 procent til de såkaldte brystkræftgener, BRCA 1 og 2. Jeg er blandt de andre 90 procent.

Og alligevel har hovedparten af ​​midlerne til medicinsk kræftforskning fokuseret på genetiske årsager, med kun 15 procent af National Cancer Institutes budget dedikeret til miljøonkologi.

Ikke en hex, men en irriterende række af årsager

Der er også en vis sandhed i de fortolkninger, som mine haitiske venner tilbyder. Jeg tror ikke, at min kræft er forårsaget af en hex. Men trolddomssproget, som retter sig mod mennesker som kilde til sygdom, rejser relevante sociale faktorer ud over den biologiske familie. Jalousi taler om de meget reelle sammenhænge mellem sociale uligheder, antipatier, stress og sygdom. Alligevel zoomede denne forklaring ikke ud og kæmpede med det kræftfremkaldende miljø, der for nylig blev importeret fra den udviklede verden.

I løbet af de år, jeg har arbejdet i Haiti, har jeg været vidne til, at kostvaner skifter fra en række forskellige kerner og knolde til importeret ris, pasta og sukkerholdige snacks, de simple kulhydrater forbundet med højere insulinniveauer og øget risiko for brystkræft. Plastik har også invaderet landet.

De fleste mennesker får deres daglige vand fra plastikposer, der under den varme sol nedbrydes og lækker kræftfremkaldende xenoøstrogener. Og så er der industrielt landbrug, familieplanlægningsinitiativer eller resterne, forarbejdet kød ompakket og solgt i Haiti.

Hvis vi fortsætter med at tænke på, at kræft sker for andre mennesker, vil vi undlade at stille de store spørgsmål, endsige besvare dem.

Denne idé glimtede første gang, da min ellers venlige, smarte læge børstede mine miljøbekymringer af med et forgæves skuldertræk. "Du kan ikke undslippe verden," sagde han.

Det kan være rigtigt, men vi skaber verden. "Gennem en fortsat, uhæmmet, unødvendig, undgåelig og til dels hensynsløs stigende forurening af det menneskelige miljø," USA's præsidents kræftpanel rapporterede i 2010, "scenen er ved at blive sat til en akut, katastrofal epidemi."

Den stejle og nylige stigning i kræft i udviklingslandene, hvor forfærdelig den end er, lærer os, at der engang eksisterede en anden, mindre forurenet verden. Kan det igen lade sig gøre?

Om forfatteren

Chelsey Kivland, professor i antropologi, Dartmouth College

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon