Hoveder eller haler? Dean Drobot / Shutterstock

Antag, at du kaster en mønt og får fire hoveder i træk - hvad tror du, der kommer op på det femte kast? Mange af os har en mavefornemmelse af, at en hale skyldes. Denne følelse, kaldet Gamblers fejlslutning, kan ses i aktion ved roulettehjulet. En lang række sorte fører til en byge af væddemål på rødt. Faktisk, uanset hvad der er gået før, er rød og sort altid lige sandsynlige.

Eksemplet er et af mange tanker om at demonstrere fejlbarheden af ​​det menneskelige sind. Årtiers psykologisk forskning har understreget fordomme og fejl i menneskelig beslutningstagning. Men en ny tilgang udfordrer denne opfattelse – viser, at folk er meget klogere, end de er blevet forledt til at tro. Ifølge denne forskning kan Gambler's Fallacy muligvis ikke være så irrationel, som det ser ud til.

Rationalitet har længe været et vigtigt begreb i studiet af dømmekraft og beslutningstagning. Den høje indflydelsesrige arbejde af psykologerne Daniel Kahneman og Amos Tversky udførligt viste, at vi ofte undlader at træffe rationelle beslutninger – såsom at bekymre os om et terrorangreb, men ikke om at krydse vejen.

Men denne fiasko er baseret på en streng fortolkning af, hvad det er at være rationel – at adlyde logikkens og sandsynlighedslovene. Den er ikke interesseret i maskinen, der skal afveje beviserne og nå frem til en afgørelse. I vores tilfælde er den maskine den menneskelige hjerne – og som ethvert fysisk system har den sine grænser.

Beregningsmæssig rationalitet

Selvom vores beslutningstagning ikke lever op til de standarder, der kræves af logik og matematik, er der stadig en rolle for rationalitet i forståelsen af ​​menneskelig kognition. Det psykolog Gerd Gigerenzer har vist, at selvom mange af de heuristika, vi bruger, måske ikke er perfekte, er de både nyttige og effektive.

Men en nylig tilgang kaldte beregningsmæssig rationalitet går et skridt videre og låner en idé fra kunstig intelligens. Det tyder på, at et system med begrænsede evner stadig kan tage en optimal fremgangsmåde. Spørgsmålet bliver "Hvad er det bedste resultat, jeg kan opnå med de værktøjer, jeg har?", i modsætning til "Hvad er det bedste resultat, der kunne opnås uden nogen begrænsninger overhovedet?" For mennesker betyder det at tage hensyn til ting som hukommelse, kapacitet, opmærksomhed og støjende sansesystemer.

Beregningsrationalitet fører til nogle elegante og overraskende forklaringer på vores skævheder og fejl. En tidlig succes i overensstemmelse med denne tilgang var at undersøge matematikken i tilfældige sekvenser som møntkast, men under den antagelse, at observatøren har en begrænset hukommelseskapacitet og kun nogensinde kunne se sekvenser af begrænset længde. En meget kontraintuitiv matematisk resultat afslører, at observatøren under disse forhold skal vente længere på, at nogle sekvenser opstår end andre – selv med en helt fair mønt.

Resultatet er, at for et begrænset sæt møntkast, er de sekvenser, som vi intuitivt føler er mindre tilfældige, netop dem, der er mindst sandsynligt. Forestil dig et glidende vindue, der kun kan "se" fire møntkast ad gangen (omtrent på størrelse med vores hukommelseskapacitet), mens du gennemgår en række resultater - f.eks. fra 20 møntkast. Matematikken viser, at indholdet af det vindue vil indeholde "HHHT" oftere end "HHHH" ("H" og "T" står for hoveder og haler). Det er derfor, vi tror, ​​at der kommer haler efter tre hoveder i træk, når de kaster en mønt – hvilket viser, at mennesker gør fornuftig brug af den information, vi observerer. Hvis vi havde ubegrænset hukommelse, ville vi dog tænke anderledes.

Der er mange andre eksempler af denne art, hvor den optimale løsning, når først kognitive begrænsninger er taget i betragtning, er overraskende. Vores seneste arbejde viser, at inkonsistente præferencer - en hjørnesten i formodet menneskelig irrationalitet - faktisk er nyttige når du er usikker om værdien af ​​de tilgængelige muligheder. Traditionel økonomisk rationalitet antyder, at en dårlig mulighed, som du aldrig ville vælge (f.eks. fra en menu), ikke burde have nogen indflydelse på, hvilken af ​​de gode muligheder du vælger. Men vores analyse viser, at dårlige, og angiveligt irrelevante muligheder, giver dig mulighed for at få et mere præcist skøn over, hvor gode de resterende alternativer er.

Andre har vist, at tilgængelighedsbias, hvor vi overvurderer sandsynligheden for sjældne hændelser såsom flystyrt, skyldes en meget effektiv måde at behandle de mulige resultater af en beslutning. Kort sagt, i betragtning af at vi kun har en begrænset tid til at træffe en beslutning, er det optimalt at sikre sig, at de mest kritiske resultater bliver overvejet.

En dybere forståelse

Opfattelsen af, at vi er irrationelle, er en uheldig bivirkning af den stadigt voksende katalog over menneskelige beslutningsmæssige skævheder. Men når vi anvender beregningsrationalitet, ses disse skævheder ikke som bevis på fejl, men som vinduer til, hvordan hjernen løser komplekse problemer, ofte meget effektivt.

Ternet skygge illusion. Edward H. Adelson/wikipedia, CC BY-SA

Denne måde at tænke beslutningstagning på er mere beslægtet med, hvordan synsforskere tænker om visuelle illusioner. Tag et kig på billedet til højre. Det faktum, at A- og B-firkanterne ser ud til at være forskellige nuancer (det er de ikke – se videoen nedenfor) betyder ikke, at dit visuelle system er defekt, snarere at det drager en fornuftig konklusion givet konteksten.

{youtube}https://youtu.be/z9Sen1HTu5o{/youtube}

Beregningsrationalitet fører til en dybere forståelse, fordi den går ud over beskrivelser af, hvordan vi fejler. I stedet viser den os, hvordan hjernen samler sine ressourcer for at løse problemer. En fordel ved denne tilgang er evnen til at teste teorier om, hvad vores evner og begrænsninger er.

For eksempel har vi for nylig vist, at mennesker med autisme er mindre tilbøjelige for nogen beslutningsforstyrrelser. Så vi undersøger nu, om ændrede niveauer af neurale støj (elektriske udsving i netværk af hjerneceller), et træk ved autisme, kan forårsage dette.

Med mere indsigt i de strategier, hjernen bruger, kan vi måske skræddersy information på en måde, der hjælper mennesker. Vi har testet, hvad folk lærer af at observere en lang tilfældig sekvens. Dem, der så en sekvens opdelt i korte bidder (som vi typisk ville gøre i hverdagen), havde slet ikke gavn, men dem, der så den samme sekvens, blev hurtigt opdelt i meget længere bidder forbedret deres evne til at genkende tilfældigheder.

Så næste gang du hører folk karakteriseret som irrationelle, vil du måske påpege, at dette kun er i sammenligning med et system, der har ubegrænsede ressourcer og evner. Med det in mente er vi virkelig ikke så dumme alligevel.

Om forfatterne

George Farmer, forskningsstipendiat, University of Manchester og Paul Warren, lektor (lektor), afdelingen for neurovidenskab og eksperimentel psykologi, University of Manchester

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon