Genteknologi - af fødevarer og andre produkter - har langt overgået den videnskab, der må være dens første styrende disciplin. Deri ligger faren, risikoen og dumdristigheden. Forskere, der ikke genkender denne kløft, praktiserer muligvis "virksomhedsvidenskab" drevet af salg, overskud, proprietære hemmeligheder og politisk indflydelse.

God videnskab er åben, energisk peer reviewed og intolerant over for kommerciel undertrykkelse, når den marcherer mod empiriske sandheder. Suset med gensplejsede fødevarer efterlader tre videnskabsområder:
(1) økologi, ofte akademisk defineret som studiet af fordeling og overflod af organismer;
(2) ernærings-sygdomsdynamik; og
(3) selve grundlæggende molekylær genetik.

Den videnskabelige forståelse af konsekvenserne af genetisk at ændre organismer på måder, der ikke findes i naturen, er fortsat dårlig.

Uden tilsvarende fremskridt på disse arenaer er den hensynsløse frigivelse af gensplejsede produkter ensbetydende med at flyve blind. Spædbarnsvidenskaben om økologi er underudrustet til at forudsige de komplekse interaktioner mellem konstruerede organismer og eksisterende organismer. Hvad angår eventuelle ernæringsmæssige virkninger, er vores viden også dybt utilstrækkelig. Endelig overgår vores rå evne til at ændre organismers molekylære genetik langt vores evne til at forudsige konsekvenserne af disse ændringer, selv på molekylært niveau. Fremmede genindsættelser kan ændre ekspressionen af ​​andre gener på måder, som vi ikke kan forudse. Desuden, som Martin Teitel og Kimberly Wilson påpeger i denne bog "

Genetisk fremstillet mad", kan selve de teknikker, der bruges til at bevirke inkorporering af fremmed genetisk materiale i traditionelle fødevareplanter, gøre disse gener modtagelige for yderligere uønskede udvekslinger med andre organismer. Alligevel stiger hybrisen hos geningeniører trods et enormt komplekst sæt af ukendte.

Virksomhedsarrangører, såsom Monsanto-selskabet, ræser om at være først på deres markeder. Ved at bruge groft begrænsede trial-and-error-teknikker spiller de en gætteleg med flora- og faunamiljøet, med uhyre indviklede genetiske organismer og med, selvfølgelig, deres kunder på gårde og i dagligvarebutikker. Det er derfor, disse marketingfolk ikke kan besvare de mange centrale spørgsmål, der rejses i denne bog, "

Genetisk fremstillet mad". De har simpelthen ikke videnskaben endnu til at give selv foreløbige svar.

Selektiv corporate engineering, uden at være opmærksom på behovet for en parallel udvikling af vores viden om konsekvenser, kan forårsage katastrofer. Kostbare fejl, der involverer tidligere og nuværende teknologier - fra motorkøretøjer til atomkraftreaktorer og deres affaldsprodukter til antibiotika-resistente bakterier - bør give os pause.

Hvad er de beviste fordele ved gensplejsede fødevarer, der ville opveje disse mangefacetterede risici? Som forfatterne påpeger, smager genetisk modificerede fødevarer ikke bedre, giver mere næring, koster mindre eller ser pænere ud. Hvorfor vil en person så løbe risikoen, uanset hvor stor eller lille den måtte være, for at bruge dem, når sikre alternativer er tilgængelige?

Hvis modkontrollen af ​​videnskab og videnskabsmænd for øjeblikket er blevet hindret af bioteknologiindustrien, hvad med andre forsigtigheds- og tilsynskræfter? På dette partitur er rekorden også dyster. Som motoren bag massive forsknings- og udviklingstilskud og teknologioverførsler til denne industri, er den føderale regering blevet den primære hjælper og medhjælper. Derudover har regeringen vedtaget en abdicerende ikke-regulativ politik over for en industri, som sandsynligvis, som tingene ser ud nu, vil ændre den naturlige verden i det enogtyvende århundrede. Når det kommer til bioteknologi, er ordet i Washington ikke regulering; det er snarere "retningslinjer", og selv da på den mest udvidende og ufuldstændige måde. Den 15. august 1999 rapporterede Washington Post, at "FDA er nu fem år bagud i sine løfter om at udvikle retningslinjer" for at teste allergipotentialet ved gensplejsede fødevarer. EPA er ligeledes uagtsom. For at citere Post-artiklen igen, "mens agenturet har lovet at præcisere i detaljer, hvad afgrødeudviklere skal gøre for at sikre, at deres gen-ændrede planter ikke vil skade miljøet, har det undladt at gøre det i de sidste fem år." Post-reporter Rick Weiss citerede derefter undersøgelser, der viste uønskede virkninger, som industrien ikke havde forudset. Borgernes pres i USA vokser for en grundig og åben reguleringspolitik.

Det amerikanske landbrugsministerium har uddelt skattekroner til kommercielle selskaber, herunder medfinansiering af det berygtede terminator-seed-projekt, for at beskytte bioteknologivirksomheders intellektuelle ejendom mod nogle landmænd. Du kan ikke forvente andet end fortsat boosterisme fra det hjørne.

Skabelsen af ​​omsiggribende ukendte, der påvirker milliarder af mennesker og planeten, bør i det mindste invitere til en større antagelse om bevisbyrden fra virksomhedernes initiativtagere for, at deres produkter er sikre. Ikke for denne branche. Den er endda imod at afsløre sin tilstedeværelse til forbrugere på landets fødevaremarkeder og restauranter. Mod gentagne meningsmålinger, der kræver mærkning af gensplejsede fødevarer, har disse virksomheder brugt deres politiske magt over de lovgivende og udøvende myndigheder til at blokere forbrugerens ret til at vide og vælge.

Selvom FDA i slutningen af ​​2000 stadig havde afvist at kræve mærkning af gensplejsede fødevarer, kunne dette problem snart blive industriens akilleshæl. Heldigvis udstedte det amerikanske landbrugsministerium i december 2000 en økologisk fødevarestandard, der giver forbrugerne en måde at identificere frugter, grøntsager, kød og mejeriprodukter produceret uden pesticider, genteknologi eller væksthormoner og ikke udsat for bestråling. Hundredtusindvis af kommentarer til USDA fra forbrugere hjalp med at fremstille denne standard mod industriens indvendinger.

Hvad med universiteter og deres molekylærbiologer? Kan vi forvente uafhængige vurderinger fra dem? Desværre, med få undtagelser, er de blevet kompromitteret af konsulentbistand, forretningspartnerskaber eller frygt. Selvom stemmer inden for Akademiet begynder at blive hørt oftere, både direkte og gennem sådanne organisationer som Rådet for Ansvarlig Genetik, er larmen fra propagandaen, kampagnepengene, mediernes intimidering og markedsføringsmaskiner stadig overvældende. Så tidligt som i 1990 advarede Harvard Medical School-kandidat og forfatter Michael Crichton om kommercialiseringen af ​​molekylærbiologi uden føderal regulering, uden en sammenhængende regeringspolitik og uden vagthunde blandt videnskabsmænd selv. Han sagde: "Det er bemærkelsesværdigt, at næsten alle videnskabsmænd inden for genetikforskning også er engageret i handel med bioteknologi. Der er ingen løsrevne observatører." Der er ingen juridiske eller etiske rammer for at evaluere denne portentiøse videnskab og teknologi.

Der er flere sådanne observatører nu. Situationen ændrer sig. Et tegn er, hvor ofte Monsanto er nødt til at true med sager om produktærekrænkelse for at bringe tavshed på medierne og kritikerne, som, selv om de bliver informeret om, at sådanne sager næsten helt sikkert vil fejle i retten, ikke let kan absorbere udgifterne til at få dem afvist. Da biomanipulerede afgrøder dækker stadig flere millioner acres fra deres start i 1996, er sandsynligheden for bivirkninger og utilsigtede konsekvenser større. Landmændene vil indse, at de ikke fik nok at vide om sandheden. Og efterhånden som flere fødevarer, der indeholder genetiske organismer fra andre arter, kommer på markedet, vil forbrugerne se, at der ikke er nogen anden vej ud end at kæmpe tilbage og kræve en åben videnskabelig proces og svar på vedvarende spørgsmål og fejl, med bevisbyrden ret på virksomhederne . Sidste år begyndte Monsanto Company CEO, Robert Shapiro, at erkende, at hans virksomhed ikke havde lyttet nok til sine kritikere og burde have udvist mere ydmyghed.

Alt dette og mere er derfor "Genmanipuleret mad: Ændring af naturens natur", er så værdifuld til at oplyse, hvad Judge Learned Hand engang beskrev som "den offentlige stemning." For et stigende antal mennesker, der ønsker at spise, lære, tænke og handle sammen som det suveræne folk, de stræber efter at være, emnet for en stadig mere omfattende bioteknologisk fødevareforsyning skal underkastes en stringent demokratisk proces.Som det gamle romerske ordsprog udtrykte det: "Hvad der berører alt, skal besluttes af alle."

Mad - dens økonomiske, kulturelle, miljømæssige og politiske sammenhænge - er et af de ultimative rigssamfund. Ejerskab og kontrol af livets frø, gennem eksklusiv proprietær teknologi beskyttet af virksomheders privilegier og immuniteter, kan ikke tillades i noget demokrati. Commonwealths kan hverken gribes af dogmer om intellektuel ejendomsret, og de kan heller ikke modstå dominansen af ​​snævre kommercielle imperativer drevet af lykke og nærsynethed hos velhavende kortsigtede købmænd i gigantiske virksomhedsdragter.

-- Ralph Nader januar 2001

Denne artikel er uddraget af Genetisk fremstillet mad, ?2001, af Martin Teitel, Ph.D. og Kimberly A. Wilson. Forordet (af Ralph Nader) er genoptrykt med tilladelse fra Park Street Press, en afdeling af Inner Traditions International.http://www.innertraditions.com

Info / Bestil denne bog.

Om forfatteren

Ralph Nader, en af ​​grundlæggerne af græsrodsbevægelsen "Democracy Rising", er et eksempel på et "hverdagsmenneske", der tog affære og gjorde en stærk forskel. Hans bedst sælgende bog "Unsafe at Any Speed", udgivet i 1965, var rettet mod bilindustrien for at designe biler til stil, pris, ydeevne og beregnet forældelse, men ikke for sikkerheden. Han er ansvarlig for, at bilindustrien laver drastiske designændringer for sikrere motorkøretøjer. Nader har fået ry for at være en "arbejderhelt" med sit fokus på forbrugerbeskyttelse og forbrugerretfærdighed. Hans organisationer har været ansvarlige for Safe Drinking Water Act, Freedom of Information Act og har lanceret føderale reguleringsorganer såsom Occupational Safety and Health Administration (OSHA), Environment Protection Agency (EPA) og Consumer Product Safety Administration.