vil du og jeg – og vores efterkommere – blive til i løbet af de næste årtier eller århundreder? Er svaret på dette spørgsmål indlysende? Eller vil vi være radikalt anderledes end nu?

Alt, hvad der følger af denne tanke, er formodninger, men det er mere end en satsning på fantasy eller science fiction. Spekulationer om fremtiden giver anledning til et nyttigt tankeeksperiment, et der giver indsigt i, hvem vi er nu, og som kunne give os magten til at vælge over vores skæbne.

Forudsigelse er naturligvis ikke en eksakt videnskab, og når vi ser på fremsynets historie (så at sige fremtidens fortid), er det klart, at vi ikke skal tro på alt, hvad vi bliver lovet eller advaret om.

The World Ahead: Utopia eller Dystopia?

Vi har en tendens til at tænke på den kommende verden som enten utopi eller dystopi, spektakulær katastrofe eller den videre opfyldelse af menneskelig opfindsomhed. Vi kan ikke lide at høre om middelmådige, halvbagte varianter af fremtiden, hvor vi oplever mere af det samme – at stirre på skærme og bruge teknologi blot for at tilfredsstille menneskelige luner eller for at lindre kedsomhed.

Livet i de kommende år vil ikke være helt det samme som det liv, vi efterlader. Det vil næsten helt sikkert blive blandet med "almindelige" uventede begivenheder - naturkatastrofer, krige, økonomiske nedbrud - men der vil ikke være nogen grundlæggende ændringer i, hvad det vil sige at være menneske. Ifølge denne version af historisk futurologi vil der komme store bølger af dramatiske forandringer, men alt vil forblive det samme, fordi vi vil forblive det samme. Vi vil blive hængende ved at være dem, vi er, uanset hvad der sker omkring os.

Vi kan se sandheden i dette, når vi ser tilbage. Alle, der lever i dag, er vant til hurtige og accelererende teknologiske fremskridt. Verden er blevet transformeret omkring os, men vi er ikke selv blevet transformeret. Selvom vi har ændret vores adfærd i overensstemmelse med de nye muligheder, vi har givet os, er vi i de fleste henseender (med hensyn til kulturens overfladiske glans) stadig genkendeligt de samme skabninger, der levede hundrede, tusinde eller endda hundrede tusinde år siden.

Vi er stadig, mens jeg skriver dette, bundet af de flerårige biologiske vilkår for vores prøveløsladelse på Jorden. Det er muligt, at vi bliver rystet ud af vores selvtilfredshed af nogle store uventet uventede begivenheder, såsom opdagelsen af ​​fremmede liv, som vil tvinge os til at stille spørgsmålstegn ved, hvem vi er på en akut måde.

Skulpterer os selv efter vores drøm om, hvordan vi gerne vil være

Der er imidlertid en anden måde, hvorpå fremtiden kan være radikalt anderledes end enhver fremtid, der kommer før den. I dette scenarie går vi i gang med at skulpturere os selv efter vores drøm om, hvordan vi gerne vil være. Der er to hovedmåder, vi kunne gøre dette på - som kunne kaldes "naturlig" og "unaturlig" - og begge ville betyde en dybtgående revurdering af, hvad det vil sige at være menneske.

Den første af disse, den "naturlige" tilgang, er at forlænge og i sidste ende måske bryde grænsen for vores levetid. Takket være hygiejne, medicin og velstand (som skaber bedre levestandarder) er den gennemsnitlige forventede levetid steget støt over hele kloden, generelt, men specifikt i udviklede lande. Dette i sig selv ændrer støt, hvem vi er, efterhånden som vi overlever tiden med forplantning, arbejde og børnepasning.

Hvad dog hvis vi kunne leve længere endnu? Meget længere? Hvis de vigtigste dræbersygdomme kan kontrolleres eller endda udryddes, og hvis vi kan udskifte celler efter behov og gøre udskiftningen af ​​udslidte kropsdele til rutine, vil vi være på vej mod øget levetid. En avanceret forståelse af årsagen til, at vores kroppe ældes, vil yderligere hjælpe med at bremse vores tilbagegang, eller endda stoppe det helt. Årtiers perfekt helbred bliver måske ikke et spørgsmål om held eller sund livsstil, men en menneskeret.

I betragtning af at en del af identiteten forventer at blive gammel og dø, vil denne udsigt tvinge os til at genoverveje tingene. Hvis en ung ved, at han kommer til at leve længere end sin far, vil han planlægge sit liv anderledes. Der vil ikke være så meget hastværk, og risikoen for fejl vil blive reduceret. Han beslutter sig måske for at have flere karrierer – hvorfor vælge én, når han kan omskole sig til en anden efter det, der var pensionsalderen for den forrige generation? Og han vil måske have flere lange, engagerede forhold - måske en mindelig skilsmisse efter guldbryllupsdagen, så hver kan prøve igen med en ny partner.

Muligheden for en meget længere levetid ville imidlertid rejse spørgsmål, som vi endnu ikke har skullet overveje:

ville alle have samme ret til lang levetid? Eller ville dette for eksempel forværre skellet mellem de rige og de fattige, de magtfulde og de magtesløse?

Kunne vi blive ved med at få børn (alle med længere levetid)? Hvis vi gjorde det, ville Jorden hurtigt blive overbefolket.

Ville vi stadig betragte os selv som ansvarlige for vores fjerne fortid? Ville jeg føle mig som den samme person ved 150 som ved 15?

Hvordan ville vi finansiere vores forlængede liv? Ville vi virkelig gerne arbejde i årtier længere, end vi gør i dag?

Hvordan ville vores forhold til andre mennesker ændre sig?

Jo længere vi formår at leve, jo flere implikationer vil sådanne spørgsmål – og dem der vil opstå for os i lyset af virkeligheden – have for os.

Implicit i alt dette er forestillingen om, at vi vil være i stand til at perfektionere medicinske teknikker, der inkluderer udskiftning af stykker af os, efterhånden som de slides. Dette giver anledning til den eksistentielle tvivl: hvor mange dele af mig kan erstattes, uden at jeg mister fornemmelsen af ​​mig? Det vil sige, ville jeg stadig være mig, hvis alle mine lemmer og organer (inklusive min hjerne) er lavet med renoverede dele?

Et alternativ til at blive formet som vi lever og ældes kan være, at vi vil udvikle evnen til at designe mere perfekte væsener før fødslen (gammeldags graviditet og fødsel er blevet afløst af en risikofri, supersteriliseret og smertefri proces ved hjælp af en kunstig livmoder) og kloning og redigering af individer efter behov. For eksempel kan en kopi af et individs gener laves, derefter beskæres og omskrives for at fjerne uønskede fysiske træk og svagheder ved sygdom. Hvad vil der ske med min bevidsthed og individualitet, hvis der er (mod logik) to af mig?

Drømmen om uendelig lang levetid

Alle sådanne teknikker ville tage os et stykke vej fra, hvad vi i dag tænker på som værende mennesker, men den "naturlige" procedure for at producere et nyt mig er ikke helt færdig. Hvis aldring kan besejres og livet forlænges, hvorfor skulle det så have en ende? Kunne det ikke blive forlænget i det uendelige? Vi kunne i virkeligheden (bortset fra et uheld) blive udødelige? Vi bliver født, vi hænger rundt, og vi tager ikke afsted – hvilket betyder, at alle problemerne med forlænget livsstil nævnt ovenfor bliver evige.

Drømmen om uendelig lang levetid vil sandsynligvis overhale den gamle idé om kryonik, eller at fryse en krop ved døden, så den kan genoplives en dag i fremtiden. Denne semi-videnskabelige forestilling om opstandelse – den frysende del er videnskabelig, men endnu ikke vækkelsen – rejser mange af sine egne spørgsmål om identitet. Hvem ville jeg være, hvis jeg gennemgik dødsritualerne for et par århundreder siden og vågnede op i en verden, hvor jeg hverken havde venner, familie eller orienteringssans? I det mindste ville jeg have et stort, uoverstigeligt hul i min hukommelse, hvor mine efterkommere levede og døde.

At leve for evigt udgør tilsvarende store gåder. Alle problemer med lang levetid ganges med uendelighed. Forestil dig at være i dit 120. ægteskab.

Ville vi blive en race delt mellem dem, der vælger at dø (eller må, i mangel af nødvendige midler) og dem, der ved, at de vil leve for evigt?

Download dig selv til en ny krop

Den anden mulighed for udødelighed er at gå ned ad den vej, der anbefales af de teknofiler, der mener, at det at rode med menneskekroppe svarer til at pille ved gamle biler: okay for entusiaster med tid på deres hænder, men ikke så effektivt som at købe en ny model bare for at komme omkring.

Ifølge den materialistiske definition er vi, som alt andet i universet, blot information. Jeg kan føle mig kompleks og unik, men jeg er stadig kun en permutation af data – selv mine mentale processer og følelser. Ved nok om mig, og du ved alt, hvad der er at vide om mig; du kan digitalisere mig, og jeg kan leve uden min analoge krop. "I" vil kunne uploades til en harddisk (eller hvilken som helst teknologi, der træder i stedet) til lagring og videre overførsel. Som kodesekvenser kan jeg derefter downloades til en anden modificeret krop eller endda til et robot-selv. Jeg vil være i stand til at vælge min næste model, efter mine muligheder; betale mere, og jeg kan få mere kraft og en forbedret hjerne. Abdikation af vores menneskelighed til fordel for maskinen vil blive standardpraksis og individualitet – én selv, én forgængelig krop – vil blive henvist til en anakronisme.

I mellemtiden, uanset hvilken fysisk tilstand jeg er eller ikke er i, vil jeg være i stand til at parkere min hukommelse permanent hos et internetfirma, som jeg betaler et abonnement til for sikkerhed, vedligeholdelse og lejlighedsvis forårsrengøring.

Mennesket som maskine og maskine som menneske?

Samtidig står vi over for et andet perspektiv i det opfundne liv. Vi er allerede afhængige af maskiner til at udføre mange rutinefunktioner, og fremtiden vil i stigende grad blive befolket med dem. Hvad sker der dog, hvis vi perfektionerer dem i vores billede? Hvis vi lærer dem at lære selv og lader dem få stadig større autonomi? Hvis vi uddelegerer os selv til dem?

Skal vi en dag se nøje på hinanden og spørge os selv, om vi har med et rigtigt eller et falsk menneske at gøre?

Et mere udfordrende spørgsmål er måske, om det vil betyde noget, om du har at gøre med en android eller ej. Hvis en android kan læres at klukke sympatisk og gøre omsorgsfulde gestus mere overbevisende end noget menneske, vil vi så være ligeglade med, om han har et skrøbeligt, sammenskruet, psykologisk, meningssøgende selv indeni?

Det kunne have betydning. Måske vil disse kunstige skabninger udføre "at være mennesker" bedre, end vi nogensinde kan, og vil ikke have noget fremtidigt behov for os, den ægte vare. Når de indser, at livet kan føres uden appetit, laster, neuroser, dramaer, nag og vanvittige, destruktive følelser, vil de så komme videre med at bygge den modelverden, som vi prøvede og ikke lykkedes med at bygge?

Hvad hvis der er en tærskel for radikalisme, vi ikke er klar over: gå ud over den, og vi befinder os i en ny form for verden uden mulighed for at vende tilbage? Det kan være, at der er grænser for, hvordan vi skal bruge vores kloge hjerner. Måske skulle vi få det bedste ud af at være mennesker på den konventionelle måde, mens vi stadig kan.

© 2013 af Nick Inman. Alle rettigheder forbeholdes.
Genoptrykt med tilladelse fra udgiveren,
Findhorn Press. www.findhornpress.com.

Anbefalet bog:

Denne artikel blev tilpasset med tilladelse fra bogen:

Hvem i alverden er du ?: En feltguide til at identificere og kende os selv
af Nick Inman.

Da Nick Inmans bank bad ham om at identificere sig, indså han, at han havde et interessant problem. Hvem var han egentlig? Hvordan vidste han, hvem han var? Og hvordan i alverden kunne han bevise det uden tvivl, at personen inde i hans hoved var den samme som personen udenfor, som beskrevet i hans dokumentation? Denne bog bevæger sig som en detektivhistorie og sammensætter formlen eller opskriften på et komplet menneske med en liste over ingredienser fra det prosaiske til det overraskende.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.

Om forfatteren

Nick Inman er en forfatter, en fotograf og en oversætter. Han er forfatter, medforfatter og redaktør af mere end 30 bøger, herunder Øjenvidne Spanien, Optimists håndbog, og Vej Mindre rejste: Fantastiske steder uden for turiststien.