Gennem hele præsidentkampagnen i 2016, Donald Trump gjorde meget af sin forretningserfaringog hævdede, at han har “skabt job og genopbygget kvarterer hele mit voksne liv”.

Det faktum, at han var fra erhvervslivet snarere end en karriere-politiker, var noget der appellerede til mange af hans tilhængere.

Det er nemt at forstå appellen af en præsident som administrerende direktør. Den amerikanske præsident er utvivlsomt administrerende direktør for en massiv, kompleks, global struktur kendt som den føderale regering. Og hvis udførelsen af ​​vores nationale økonomi er afgørende for vores alles velbefindende, hvorfor så ikke tro, at Trumps erfaring med at køre et stort firma udruster ham til effektivt at styre en nation?

I stedet for en “finjusteret maskine, ”Dog den åbningsuge af Trump-administrationen har afsløret et Hvidt Hus, der er kaotisk, uorganiseret og alt andet end effektivt. Eksempler inkluderer forhastet og dårligt konstruerede udøvende ordrer, en dysfunktionelt nationalt sikkerhedsteam og uklart og endda modstridende beskeder stammer fra flere administrative talsmænd, der ofte kolliderer med tweets fra præsidenten selv.

Senator John McCain kortfattet opsummerede den voksende stemning, selv nogle republikanere føler: "Ingen ved, hvem der har ansvaret."

Så hvorfor den tilsyneladende modsætning mellem hans forretningsmands legitimationsoplysninger og kaotiske regeringsstil?

Nå for en ting var Trump ikke en ægte CEO. Det vil sige, han ledede ikke et større offentligt selskab med aktionærer og et bestyrelse, der kunne holde ham til regnskab. I stedet var han leder af et familieejet, privat internet af virksomheder. Uanset hvilken titel han gav sig selv, var stillingen uden tvivl dårligt udstyret til formandskabets krav.

Offentlig ansvarlighed

For flere år siden undersøgte jeg forskellen mellem offentlige og private virksomheder i detaljer, da American Bar Association opfordrede mig til at skrive om, hvad unge forretningsadvokater havde brug for for at forstå, hvordan forretning fungerer. Baseret på denne forskning vil jeg pege på et vigtigt sæt forskelle mellem offentlige virksomheder og private virksomheder, og hvad det hele betyder for præsident Trump.

Offentlige virksomheder er virksomheder, der tilbyder deres aktier til stort set alle via organiserede børser eller ved hjælp af en over-the-counter mekanisme. For at beskytte investorer oprettede regeringen Securities and Exchange Commission (SEC), som pålægger offentlige virksomheder en forpligtelse til gennemsigtighed, der ikke gælder for private virksomheder som Trump Organisation.

SEC, for eksempel, Kræver administrerende direktør for offentlige selskaber for at offentliggøre fuldstændige og offentlige oplysninger om deres økonomiske stilling. Årlige 10-K-rapporter, kvartalsvise 10-Q'er og lejlighedsvise særlige 8-K'er kræver oplysning om driftsudgifter, væsentlige partnerskaber, forpligtelser, strategier, risici og planer.

Derudover er et uafhængigt firma, der er under opsyn af Tilsynsråd for offentlig virksomhed foretager en revision af disse årsregnskaber for at sikre grundighed og nøjagtighed.

Endelig er administrerende direktør sammen med økonomidirektøren strafferetligt ansvarlig for forfalskning eller manipulation af virksomhedens rapporter. Husk 2001 Enron-skandale? CEO Jeffrey Skilling blev dømt for sammensværgelse, svig og insiderhandel og oprindeligt dømt til 24 års fængsel.

Intern regeringsførelse

Så er der spørgsmålet om intern styring.

Administrerende direktør for et offentligt selskab er underlagt en række begrænsninger og en varierende, men altid betydelig grad af tilsyn. Der er naturligvis bestyrelser, der gennemgår alle vigtige strategiske beslutninger, blandt andre opgaver. Og der er separate udvalg, der vurderer CEO-præstationer og bestemmer kompensation, der udelukkende består af uafhængige eller eksterne bestyrelsesmedlemmer uden nogen løbende involvering i driften af ​​virksomheden.

Hele kategorier af CEO-beslutninger, herunder fusioner og overtagelser, ændringer i selskabets charter- og kompensationspakker, er underlagt aktionærers og direktørers mening.

Desuden 2010 Dodd-Frank Act kræver - for nu - regelmæssige, ikke-bindende aktionærstemmer om kompensationspakkerne til topledere.

Og så er der denne kritiske kendsgerning: velstyrede virksomheder har tendens til at gøre det udkonkurrerer dårligt styrede, ofte dramatisk. Og det er på grund af faktorer som en stærk bestyrelse, mere gennemsigtighed, lydhørhed over for aktionærerne, grundige og uafhængige revisioner og så videre.

Trumps forretning

Ingen af ​​ovennævnte forpligtelser gjaldt Trump, som var ejer, formand og præsident for Trump-organisationen, et familieejet selskab med begrænset ansvar (LLC), der har ejet og kørt hundreder af virksomheder, der involverer fast ejendom, hoteller, golfbaner, private jet-udlejninger, skønhedskonkurrencer og endda flaskevand.

lLCs er specielt designet at tilbyde ejere skattefordele, maksimal fleksibilitet og økonomisk og juridisk beskyttelse uden hverken fordelene (såsom adgang til aktiekapitalmarkeder) eller de mange forpligtelser, som et offentligt selskab har.

For eksempel, som jeg bemærkede ovenfor, kræves det af en administrerende direktør ved lov at tillade kontrol af de økonomiske konsekvenser af hans eller hendes beslutninger fra andre. Som sådan kender administrerende direktører værdien af ​​at have et stærkt ledelsesteam, der er i stand til at fungere som et klangnævn og deltage i vigtige strategiske beslutninger.

Trump derimod som leder af en familievirksomhed stod til regnskab over for ingen og angiveligt styrede sit firma på den måde. Hans bestyrelsesgruppe bestående hans børn og mennesker, der er loyale over for ham, og hans beslutningstagende myndighed var ikke begrænset af nogen intern styringsmekanisme. Beslutninger om, hvilke virksomheder der skal starte eller afslutte, hvor mange penge de skal låne og til hvilke renter, hvordan man markedsfører produkter og tjenester, og hvordan - eller endda om - at betale leverandører eller behandle kunder blev taget centralt og ikke underlagt revision.

Det er tydeligt, at dette dårligt udstyrer Trump til at være præsident og ansvarlig over for lovgivere, domstole og i sidste ende vælgerne.

Et andet vigtigt aspekt af det offentlige selskab er forestillingen om gennemsigtighed og i hvilken grad det muliggør ansvarlighed.

Manglende gennemsigtighed og modvilje mod at deltage i åben offentliggørelse karakteriserede formuleringen af ​​Trumps immigrationsforbud der blev hurtigt væltet ved føderal domstol. Den samme tendens til hemmeligholdelse var åbenbar gennem hele kampagnen, som når han nægtede at afsløre meget om sit helbred (udover dette overflødige ”Bemærk”) Eller frigive nogen af ​​hans selvangivelser.

Mens der ikke er nogen lov, der kræver, at en kandidat afslører hverken sundheds- eller skattestatus, holdt den manglende gennemsigtighed potentielt vigtig information fra amerikanske vælgere. Og Trumps fortsatte manglende gennemsigtighed som præsident har holdt eksperter og rådgivere i mørke, hvilket førte til netop den forvirring, blandede beskeder og dysfunktion, der har kendetegnet disse tidlige uger. Og selvfølgelig kan dette hurtigt føre til en fortsat erosion af offentlig tillid.

Trump, det skal bemærkes, lavede en stikket mod et offentligt selskab: Trump Hoteller og Casino Resorts. Det var en ubegrænset katastrofe, hvilket førte til fem separate konkurserklæringer, inden de endelig gik under, alt dette mens andre kasinoselskaber blomstrede. Offentlige investorer ignorerede alle tegn til fordel for Trump-brandets showmanship og glitz og mistede som følge heraf millioner af dollars. Trump tildelte sig en kæmpe løn og bonusser, virksomhedsfordele og specielle merchandising-tilbud.

Hvad der især fortæller om denne oplevelse er, at snarere end at tale på vegne af tillidsansvar for selskabets bedste, Trump bemærkede, "Jeg laver gode tilbud for mig selv."

Multiple stemmer

Det er ikke nødvendigt at være alt for naiv her.

Nogle direktører fungerer også på en meget central måde og forventer lydighed snarere end deltagelse fra direkte rapporter. Alle forretningsledere forventer en fælles forpligtelse fra deres medarbejdere til deres virksomhedsmål og værdsætter pålidelighed, samarbejde og loyalitet fra underordnede.

Men involvering af en flerhed af stemmer med forskellige perspektiver og forskellige baggrunde og ekspertiseområder forbedrer kvaliteten af ​​de resulterende beslutninger. Impulsiv beslutningstagning fra en enkeltperson eller en lille, klostret gruppe af tilhængere kan og vil ofte føre til katastrofale resultater.

Hvad der ligger forude

Næsten enhver amerikansk præsident, lige fra det store til det ubetydelige og endda katastrofale, er kommet ud af en af ​​to grupper: karrierepolitikere eller generaler. Så hvorfor ikke en administrerende direktør?

Uden spørgsmål garanterer en baggrund i politik ikke et effektivt formandskab. Abraham Lincoln, konsensusvalget blandt historikere for bedste præsident nogensinde, var en karriere-politiker, men det samme var hans katastrofale efterfølger, Andrew Johnson.

På samme måde kan vi tænke på mange træk ved en effektiv virksomheds CEO, der kan tjene en præsident godt: gennemsigtighed og ansvarlighed, lydhørhed over for intern styring og engagement i det samlede selskabs interesser ud over selvberigelse.

Desværre er det ikke Trumps baggrund. Hans erfaring med at føre tilsyn med et sammenkoblet virvar af LLC'er og hans ene katastrofale periode som administrerende direktør for et offentligt selskab antyder en dårlig baggrund for at være administrerende direktør for De Forenede Stater. Som sådan kan ”ingen ved, hvem der har ansvaret” være mantraet i de kommende år.

Om forfatteren

Bert Spector, lektor, international forretning og strategi, Nordøstlige universitet

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon