Der er noget i bankkulturen, der egner sig til at få ellers ret gode mennesker til at gøre dårlige ting. Det er konstateringen af ​​en ny undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Nature. Og det kan simpelthen bekræfte mistanken hos mange efter endeløse nyheder om bankfolk, der er udsat for dårlig opførsel.

Listen er næsten for uendelig til at nævnes (men her går alligevel): manipulering af valutamarkedet, LIBOR og guldmarkedet; fejlagtig salg af renteswaps, værdipapirer med pant i pant og forsikring mod betalingsbeskyttelse hjælp til hvidvaskning af penge tilsidesættelse af sanktioner mod et land skatte unddragelse; tilvejebringelse af kompromitteret investeringsrådgivning handelsskandaler - listen kan fortsætte.

I alt har disse bøder direkte kostet banker mere end 100 milliarder dollars i USA alene. Nogle har antydet, at dette snart kan medføre den samlede regning for bøder siden 2008 til mere end 300 milliarder dollars.

Og uanset hvor astronomisk dette tal lyder, er bøderne kun starten på det. Der er advokatsalær, processer for intern forandring, konsulenter og selvfølgelig nye risiko- og complianceafdelinger, der skal betales. Oven i dette er der enorme omdømmeomkostninger. En nylig undersøgelse af britiske banker viste, at de for hver £ 1 udbetalte bøder de tabte £ 9 i rabat på deres aktiekurs. Så banker ville sandsynligvis gøre det godt at tackle dette tilsyneladende grundlæggende spørgsmål om at have en korrupt kultur, som vist i denne undersøgelse.

Studiet

Økonomer ved universitetet i Zürich, Michel Maréchal, Alain Cohn og Ernst Fehr, satte sig for at lære, om bankfolk faktisk er mere tilbøjelige til at snyde. De fokuserede især på, om folk, der bevidst tænkte på sig selv som bankfolk (og handlede under denne moniker), var mere tilbøjelige til at snyde, end når de havde deres ikke-professionelle hatte på. De formodede, at det var noget ved identiteten af ​​at være bankmand, der gjorde folk mere tilbøjelige til at snyde.

For at teste dette spørgsmål bad de en gruppe mennesker, der arbejder for en finansiel organisation, om at udfylde et simpelt spørgeskema. Respondenterne blev opdelt i to grupper. Den første blev oprindeligt stillet et sæt spørgsmål om deres job som bankfolk (såsom hvilken division de arbejdede i). Den anden blev spurgt om deres hverdag (såsom hvor meget tv de så). Dette startede den første gruppe, der tænkte på sig selv som ”bankfolk”; det andet som ”hverdagslige mennesker”.

Efter dette trin blev begge grupper bedt om at spille et simpelt spil. De blev bedt om at vende en mønt ti gange og registrere deres resultater. Før de vendte mønten om, blev de også fortalt, at hvis du fik hoveder (for eksempel), vil du modtage US $ 20. Fordi det var en onlinetest, kunne ingen kontrollere resultaterne - så der var masser af plads til at lyve.

Resultaterne var overraskende. De mennesker, der var klar til at tænke på sig selv som en dagligdags person, lyver ikke om deres resultater (på trods af at der var rigelig plads til det). Men den gruppe, der var klar til at tænke på sig selv som bankfolk, havde en tendens til at lyve betydeligt mere - de gav en forkert præsentation af deres resultater omkring 16% af tiden, og mere end en fjerdedel af gruppen "bankfolk" snydte.

Meget af denne løgn og snyd kan tilskrives den lille befolkning af bankfolk, der var ganske glade for at ligge i næsten enhver flip af mønten, hvis det kom dem til gode. Men undersøgelsen indikerer, at ved blot at bede en person i finanssektoren om at tænke på sig selv som bankmand betyder det, at de er mere tilbøjelige til at snyde.

Identitet er den afgørende faktor

På dette tidspunkt kan du protestere og sige, at identitet ikke er den afgørende faktor, der fungerer her. Måske tænkte det bare på penge, der førte til dårlig opførsel? Undersøgelsen testede også medlemmer af andre erhverv, der, når de blev bedt om at tænke på sig selv i professionelle termer, ikke lyver og snyder mere. Der var ingen forskel mellem snydere og ikke-snydere med hensyn til konkurrenceevne.

Snyd var heller ikke blot resultatet af, at folk troede, at alle andre gjorde det, og det var så OK. Hvad der så ud til at få bankfolk til at snyde på denne test, var da de tænkte på sig selv som bankfolk.

Hvad mere er, er det ikke kun, at folk, der identificerer sig som bankfolk, har tendens til at lyve og snyde mere end befolkningen generelt. Faktisk viste undersøgelsen, at andre forventede denne adfærd af dem. Dette kan ses, når deltagerne blev spurgt, hvor ofte de troede, at bankfolk ville snyde på denne test (sammenlignet med andre interessegrupper). Respondenterne havde en tendens til at tro, at bankfolk ville snyde mere end fængselsfanger på testen. Dette siger noget for hvad der forventes af de mennesker, vi stoler på med vores penge.

Dybe konsekvenser

Dette pæne eksperiment har nogle dybe konsekvenser for, hvordan banker drives og reguleres. Det antyder, at en af ​​grundene til, at banker måske er sådanne afladere med dårlig opførsel, ikke er de faktiske mennesker, der arbejder i dem - der handler moralsk, når de ikke er i arbejdstilstand.

Så selvom det er vigtigt at afvise balance med de bøder, der for nylig er blevet imødekommet, er det usandsynligt, at det løser underliggende kulturelle spørgsmål i banksektoren. Det er muligt at begynde at løse problemet ved at identificere personer, der er ekstreme snydere og sandsynligvis lyver ved enhver lejlighed. Enkle test kan udrydde disse personer.

Ændring af definitionen af ​​en bankmand

Men for at tackle de dybere siddende kulturelle spørgsmål er det afgørende at ændre denne "bankmand" -identitet. Der kan være nogle måder at gøre dette på. På kort sigt kan banker overveje at fjerne forskellige meddelelser inden for deres institutioner, der tilskynder deres ansatte til at tænke på sig selv som bankfolk.

Disse identitetsanvisninger kan omfatte alle de tilbehør, vi forbinder med banker som deres glatte hovedkontor ned til konstant blinkende aktiekurser og billeder af penge. Og prompterne, der tilskynder til andre identiteter på arbejdspladsen, kunne øges. For eksempel i nogle banker bliver medarbejderne nu spurgt, om de ville være stolte af at sælge et produkt til et familiemedlem.

Det er også muligt at tilskynde medarbejdere til ikke at tænke på sig selv som bankmand. Nogle nye detailbanker opfordrer deres medarbejdere til ikke at tænke på sig selv som bankfolk, men som "rådgivere" eller endda "værter".

På lang sigt er det dog nødvendigt at ændre, hvad det betyder at være bankmand. Ting som "Grådighed er god" og tilknytning til at vinde for enhver pris kan blive bagatelliseret. Andre karakteristika, som at være pålidelige og have integritet kunne afspilles. Over tid vil dette forhåbentlig føre til, at bankfolk tænker på deres kollektive identitet på en anden måde. Og resultatet ville forhåbentlig være, at når de står over for en situation, hvor ingen ser, gør de det rigtige - som resten af ​​befolkningen normalt gør.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Andre Spicer er professor i organisationsadfærd ved Cass Business School ved City University London. Hans vigtigste ekspertise er inden for organisatorisk adfærd. Især har han arbejdet med organisatorisk magt og politik, identitet, skabelse af nye organisationsformer, rum og arkitektur spiller på arbejdspladsen og for nylig lederskab.

Oplysning om offentliggørelse: Andre Spicer arbejder ikke for, konsulterer med, ejer aktier i eller modtager finansiering fra nogen virksomhed eller organisation, der vil drage fordel af denne artikel, og har ingen relevante tilknytninger.

Anbefalet bog:

Beyond Outrage: Hvad er gået galt med vores økonomi og vores demokrati, og hvordan man løser det -- af Robert B. Reich

I denne rettidige bog argumenterer Robert B. Reich for, at der ikke sker noget godt i Washington, medmindre borgerne er energiske og organiserede for at sikre, at Washington handler i det offentlige gode. Det første skridt er at se det store billede. Beyond Outrage forbinder prikkerne og viser, hvorfor den stigende andel af indkomst og formue, der går til toppen, har hæmmet job og vækst for alle andre og undergraver vores demokrati; fik amerikanerne til at blive mere og mere kyniske med hensyn til det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mod hinanden. Han forklarer også, hvorfor forslagene fra "regressiv ret" er død forkerte og giver en klar køreplan for, hvad der skal gøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle, der bekymrer sig om Amerikas fremtid.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.