Hvis der er et nøgleord, som vi sandsynligvis vil høre nævnt igen og igen under det kommende valg i USA, vil det være "dumt".

Nogle ser Donald Trumps kampagne som en "dumhedsdyrkelse"; andre hævder, at Hillary Clinton kører en "smerteligt dum kampagne”. Atter andre beklager en generaliseret tilbagegang til "postfaktisk politik”. En giftig blanding af sociale medier, postmoderne relativisme og populisme betyder, at alle politikere nu bliver belønnet af vælgerne for deres dumhed, bevidst eller andet. Det er i hvert fald sådan, vi kan lide at tænke på det.

Det er altid fristende at kalde folk på den anden side af det politiske skel for dumme. At nedgøre vores politiske modstandere som dumme kommer med nogle store gevinster: det får os til at føle os klogere, booster vores følelse af selvværd, gør os mere sikre på vores egne meninger og binder os ofte tættere til andre på vores side.

Men konstant at afvise den anden side som dum kan være farligt. Det er usandsynligt, at det fremmer dialog, og det vil i stedet drive politiske fraktioner længere fra hinanden. Politik vil blive et nag mellem fraktioner, der betragter deres modstandere som idioter og derfor nægter at lytte til dem. Hver gang denne form for ondskabsfuld partiskhed starter, bliver vælgerne mere tilbøjelige til at følge deres egen politik, når de træffer en beslutning – uanset hvad beviserne siger.

Denne dumhedspolitik kan kun yderligere opdele den yngre, uddannede, ikke-hvide, storbybefolkning, der favoriserer Clinton, og den ældre, mindre uddannede, hvide, regionale folk, der favoriserer Trump. Kort sagt kan det opildne de dybere klassekonflikter, som har været et konstant, men sjældent anerkendt træk ved det amerikanske liv i mange år. I dag er disse klassebarrierer ikke klædt på i snak om den rigtige familie, de rigtige manerer eller endda den rigtige mængde penge; de præsenteres i skarp intelligens.

Kedelige knive

Vi kan alle godt lide at tro, vi er kloge - men når det kommer til politik, er de fleste af os ret dumme på vores egen måde. Spørgsmål, der er på spil, er komplekse og forvirrende. De fleste af os har ikke al information til at træffe helt rationelle beslutninger, og når de bliver spurgt om emner som sundhedsvæsen, er vælgere på begge sider af den politiske kløft bemærkelsesværdig uvidende.

Selv de grundlæggende regeringsstrukturer forbliver et mysterium for mange borgere. En undersøgelse fundet at kun 42 % af de adspurgte kunne nævne de tre grene af den amerikanske regering. I modsætning hertil kunne tre fjerdedele af amerikanerne nævne de tre stooges: Larry, Curly og Moe.

De fleste af os antager, at uvidenhed og dumhed er koncentreret i den ene side af den politiske kløft. I virkeligheden er det faktisk ret jævnt fordelt over det politiske spektrum.

Tag konspirationsteorier – meningsmålinger har vist, at disse lever i bedste velgående på begge sider af spektret. For eksempel, viste en undersøgelse, at 36 % af de republikanske vælgere i stikprøven mener, at Barack Obama ikke var født i USA, mens en anden i 2007 fandt, at 35 % af de demokratiske vælgere troede, at George W. Bush vidste om angrebene den 11. september, før de skete.

Måske endnu mere bekymrende i betragtning af USA's splittede politiske kultur, er svingvælgere ofte de mest uvidende. En undersøgelse fandt, at "uafhængige uafhængige" i gennemsnit kunne svare korrekt på 9.1 af 31 grundlæggende politiske spørgsmål - sammenlignet med 15.4 rigtige svar fra "stærke demokrater" og 18.7 fra "stærke republikanere".

Alt dette tyder på, at så snart den gennemsnitlige borger virkelig begynder at tænke på politik, står de ansigt til ansigt med deres egen dumhed.

Idiot vind

Årtiers forskning på kognitive bias har lært os, at når dette sker, falder vi tilbage på nogle ret hurtige og beskidte mentale tommelfingerregler. Vi laver hurtige politiske vurderinger om, hvad der er rigtigt eller forkert ud fra helt irrelevante ting som f.eks hvordan nogen ser ud. Når vi har truffet en hurtig bedømmelse, sætter vi vores kræfter ind indsamle oplysninger, der understøtter vores egen holdning. Vi overser også bekvemt information, der ikke understøtter vores holdning. Dette sparer os for tid og mental energi og kan hjælpe os til hurtigt at træffe en beslutning. Men det betyder også, at vi ofte ignorerer afgørende spørgsmål.

Men det er ikke kun de uoplyste vælgere, der er dumme. Ofte lurer dumhed i hjertet af vores store politiske institutioner. Efter at have brugt mere end et årti på at studere såkaldte "videnintensive organisationer", indså Mats Alvesson og jeg, at disse smarte firmaer ofte var drevet af dumhed.

En af de største koncentrationer af intellekt og talent i enhver udviklet økonomi findes ofte i dens politiske institutioner. Mange af de bedste og de dygtigste kandidater går mod magtens haller - og alligevel kan institutioner fyldt med kloge mennesker konsekvent gøre dybt dumme ting.

Nogle af de mest berygtede politiske fejl – såsom Margaret Thatchers "poll skat”, som førte til omfattende optøjer – blev faktisk udtænkt og forfulgt af nogle af de klogeste mennesker i regeringen på det tidspunkt. En nylig undersøgelse af britisk politik viste, at politiske bommerter synes at have været reglen frem for undtagelsen, og at de ikke var forårsaget af dumme individer, men af ​​et system, der opmuntrede gruppetænkning, amatørisme, overmod og skabte en "kulturel afbrydelse" fra vælgerne.

Jeg vil risikere at gætte på, at en undersøgelse af fejltagelser i amerikansk politik ville komme til en bemærkelsesværdig lignende konklusion. Efterhånden som valgcyklussen i 2016 går i top, vil påstande om dumhed flyve tykt og hurtigt.

Det er fristende at være med og fordømme den anden side som en falanks af idioter. Men i stedet for at kritisere vores politiske modstandere for deres manglende forståelse, bør vi tage et øjeblik til at stoppe op og reflektere over vores egen evne til politisk dumhed. Hvis vi ikke gør det, vil de debatter, vi har et presserende behov for at have om vores kollektive fremtid, måske aldrig finde sted.

Om forfatteren

Andre Spicer, professor i organisationsadfærd, Cass Business School, City University London

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon