Individuelle tendenser mod fysisk aggression kan få nogen til at støtte aggressive udenrigspolitiske interventioner, antyder ny forskning.

Folk, der scorede højere på en almindeligt anvendt skala, der måler aggression, var også "mere tilbøjelige til at støtte aggressive udenrigspolitiske interventioner og udviste en mere utilitaristisk moralsk beregning end dem, der scorede lavere på denne skala."

Undersøgelsen, offentliggjort i tidsskriftet Aggressiv adfærd, ser på sammenhængen mellem personlig fysisk aggression, som forskerne bemærker er genetisk påvirket, og individuelle holdninger til udenrigspolitik og moralske valg i komplicerede sammenhænge.

"Vi ønskede at udforske forholdet mellem individuelle tendenser til at engagere sig i fysisk aggression i interpersonelle situationer og holdninger til større udenrigspolitiske spørgsmål og bredere moralske valg," siger medforfatter Rose McDermott, professor i internationale relationer ved Brown University.

"Adfærd, der engang ansås for at være rent social, såsom moral, politiske værdier og økonomiske beslutninger, er nu kendt for at være resultatet af kombinationen og interaktionen af ​​gener og miljøer," skriver McDermott sammen med sin medforfatter, politolog Peter K. Hatemi fra Penn Stat.

McDermott og Hatemi fandt også forskel på mænd og kvinder. For mænd blev individuelle forskelle i niveauer af fysisk aggression forklaret af en kombination af genetiske og miljømæssige faktorer; for kvinder var individuelle forskelle i niveauer af fysisk aggression et produkt af sociale og miljømæssige faktorer alene.

En bedre tilgang

Tidligere opstod forholdet mellem "personlige tilbøjeligheder til aggression og offentlige manifestationer i udenrigspolitik ud fra biografiske og historiografiske perspektiver af lederadfærd," skriver forfatterne. Dette spændte fra undersøgelser, der brugte den freudianske forestilling om projektion – hvordan politiske ledere kunne projicere deres behov, ønsker og aggressive drifter på den større politiske verden – til at se på sammenhængen mellem personlig aggression blandt ledere af det amerikanske udenrigsministerium og deres fortaler for brugen af kraft.

McDermott og Hatemi bemærker begrænsningerne ved sådanne undersøgelser, herunder deres anekdotiske karakter, og påpeger, at den nylige introduktion af adfærdsgenetiske tilgange til at analysere sociale beslutninger tilføjer både muligheder og kompleksitet til forståelsen af, hvad der driver politiske og sociale valg.

"Alligevel er vigtigheden af ​​individuelle forskelle i aggression for holdninger til udenrigspolitik eller kontekstladede moralske valg, såsom at ofre nogles liv til det større bedste for mange, endnu ikke fuldt ud undersøgt," skriver forfatterne.

Så de havde til formål at begynde at specificere de mekanismer, hvorved individuelle tendenser omsættes til politisk handling og at overveje virkningen af ​​"sociale, miljømæssige eller genetiske" faktorer. At forstå kilderne til variation i individuel adfærd, alene eller samlet, skrev forfatterne, er et vigtigt værktøj til at forstå oprindelsen af ​​politisk vold.

Ofre én for at redde mange?

Forskerne undersøgte en gruppe på 586 australiere, som omfattede 250 par tvillinger. Prøvegruppen tog Buss og Perry's Aggression Questionnaire og blev derefter præsenteret for en række hypotetiske vignetter. Respondenterne blev bedt om at træffe beslutninger baseret på to typer trusler, en umiddelbar og en potentiel, som begge involverede brug af militær magt i udlandet.

De blev også spurgt, hvad de ville gøre i situationer, hvor ofring af ét liv ville redde mange, inklusive et scenarie, hvor de må forestille sig, at de var flygtet fra et skib fortæret i flammer og var i en overfyldt redningsbåd i hård sø med en såret person, der ikke ville overleve. Ville respondenten smide den person overbord, så redningsbåden ville forblive flydende og bevare livet for alle andre på den?

Til sidst blev prøvegruppen spurgt om deres politiske holdninger til forsvar, herunder spørgsmål om Irak-krigen og krigen mod terror.

McDermott og Hatemi fandt ud af, at fysisk aggression "havde en væsentlig sammenhæng med udenrigspolitik og moralske valg, men kun under forhold med direkte trussel, eller hvor ofring af de få liv ville redde de mange, og fysisk handling var påkrævet."

Egenskaben af ​​fysisk aggression påvirkede ikke mere generelle nationale forsvarsværdier eller mere generelle potentielle trusler, skriver forfatterne.

De fandt også ud af, at mænd var mere tilbøjelige end kvinder til at ofre en til gavn for de mange, og at mere uddannede individer var mindre tilbøjelige til at støtte aggressiv handling i udlandet, men at uddannelse havde ringe indflydelse på moralske valg.

Er det en forskel på køn eller køn?

Forskerne siger, at de forskellige resultater for mænd og kvinder kræver yderligere udforskning. En mulighed er, at "miljømæssige, institutionelle og sociale kræfter er så stærke, at de forhindrer udtryk" af fysisk aggression hos kvinder, eller alternativt, at de biologiske og sociale mekanismer, der ligger til grund for karaktertræk fysisk aggression hos mænd og kvinder, kan være forskellige.

Forfatterne skriver, at disse resultater kan hjælpe med at styre fremtidige undersøgelser af, hvordan forskellige belastninger på mænd og kvinder kan påvirke, hvordan eller om aggression kommer til udtryk; de foreslår også, at de bedste strategier til at forhandle, sprede eller forhindre aggressiv adfærd kan være forskellige for mænd og kvinder.

Resultaterne kan påvirke metoder til at identificere personer, der kan vælge mere aggressive politikker, bemærker McDermott og Hatemi. De kan også forbedre offentlighedens evne til at træffe informerede valg i deres egne beslutninger såvel som i valget af kandidater, hvis tiltrækning til aggressive politikker vil have en indflydelse for den bredere offentlighed.

Kilde: Brown University

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon