Er skolebørn uddannet, socialiseret eller indoktrineret? Hvis der er noget vidunder tilbage i en studerende efter at være oversvømmet med etableret viden hele dagen, ville hun eller han skulle forfølge kritisk tænkning om aftenen.

Fra en alder af 9 til 12 havde jeg heldet med at have en af ​​de bedste folkeskolelærere i Zürich, en mand ved navn Frank. En piberygende maler, hans klasser var fulde af kreativitet. Frank instruerede skoleteaterforestillinger, som hele vores landsby kom for at se, og organiserede fantastiske ekspeditioner.

På en af ​​disse ekspeditioner ryddede vi op i en nærliggende dal, hvor chauffører smed deres affald. I en anden sporede vi vores vand tilbage til dets kilde og fulgte det så hele vejen tilbage igen indvendig åen. Hvis en elev gjorde noget ekstraordinært eller uselvisk, malede han et kors på loftet. Han lo så højt, at børnene i klasseværelset ovenover kunne høre ham.

Kreativitet i historieundervisning: Historiefortælling gør det interessant

Denne kreativitet blev afspejlet i hans historieuddannelse, især hans beretning om Arnold Winkelrieds død i slaget ved Sempach i 1386, en schweizisk nationalhelt. Frank forklarede, hvordan de lange spyd fra den habsburgske hær dræbte vores infanterister, og hvordan Winkelried i et øjebliks stor fortvivlelse strakte armene så bredt ud, som han kunne, greb så mange spyd som muligt, og efter at have brugt sit sidste åndedrag. at opfordre sine kammerater til at tage sig af hans kone og børn, ramte spydene i hans egen mave. Hans martyrium skabte et hul i den habsburgske forsvarslinje, som de schweiziske styrker strømmede igennem for at vinde slaget.

Selvfølgelig er det nok aldrig sket sådan. Winkelried er en mytisk figur, og hans historie er ikke fortalt for at oplyse eleverne om historie i hvert fald, men for at lære dem noget om schweizisk national identitet og moral: nemlig at det er værd at ofre sig selv for det større gavn.

For mig ser det ud til, at 'historie', som det bliver undervist i skoler verden over, har lidt at gøre med historisk uddannelse, og meget mere med identitetsdannelse at gøre. Det er placeret et sted i 'ingenmandsland' mellem uddannelse, socialisering og indoktrinering.

Uddannelse betyder at lade elever følge deres medfødte følelse af undren ved at hjælpe dem med at udvikle deres egne kritiske evner. Socialisering indebærer at tilbyde dem en måde at kæmpe med deres samfunds identitet og værdier. Og indoktrinering betyder at tvinge disse værdier ind i dem uden nogen kritisk refleksion.

Uddannelse: Nogle gange mere indoktrinering end uddannelse

For meget af det, der går til uddannelse i disse dage, er faktisk indoktrinering af 'officiel' eller 'etableret' viden, med katastrofale resultater for både børn og samfund.

Lad mig illustrere dette ved hjælp af en udfordring: hvordan ved du, at verden er rund?

De fleste af os ved, at dette er etableret viden. Men for at demonstrere det, skal du vide det hvorfor vi ved, at det er sandt. Og hvis du ikke kunne demonstrere det, i hvilken forstand kunne du så virkelig hævde at vide, at jorden er rund? Havde dine lærere fortalt dig, at jorden er flad, ville du så ikke have troet på dem med samme kraft?

Med hensyn til dette grundlæggende faktum, uddannelsessystemet indoktrinerede dig med etableret viden, det uddannede dig ikke rigtig. Det lærte dig svaret, men det gav dig ikke tid eller opmuntring til at tænke kritisk igennem det.

Det manglende element: Kritisk tænkning

Det manglende element i indoktrinering i modsætning til uddannelse er kritisk tænkning - den sokratiske holdning, at at få at vide en kendsgerning og at tro på det er ikke det samme som at vide det. Derimod konfronterede Frank os med vores miljø og lod os kæmpe med det. Så vi for eksempel kiggede ud af skolens vindue og så en landmand hamre i stængerne på et hegn: vi så hammeren lande på pælen, før vi hørte det. Og det var den konklusion, vi nåede frem til bagefter gennem klassediskussion: "det, vi ser, kommer hurtigere end det, vi hører."

For nogle 9-årige er det fuldstændig dybt at nå frem til denne konklusion autonomt. Det er også radikalt ætsende for magten.

Det er dybt, fordi det kan føre til nogle meget dybe refleksioner over deres plads i verden; og det er ætsende for magten, fordi det lærer dem, at om noget er eller ikke er sandt, ikke afhænger af, hvad en lærer eller en bog siger. Det afhænger udelukkende af, om det rent faktisk er sandt – om det, du ser, faktisk kommer hurtigere, end det, du hører. Selvom paven selv fortæller dig, at du skal tilbagekalde, at jorden bevæger sig rundt om solen under truslen om tortur, ved vi - som 'Galileos børn' - at hans synspunkter er irrelevante.

Men at udvikle og ytre sine egne tanker på denne måde - som du måske skal hævde over for klassekammerater, lærere, forældre, præster, imamer og politikere - kræver ingen triviel mængde af selvtillid. Det er lidt ligesom at tabe bukserne foran et publikum: begge dele bliver nemmere med tiden, men de første par gange føler man sig utroligt udsat.  

Funktionen af ​​et uddannelsessystem: At pleje selvtillid

Et uddannelsessystems funktion bør være at pleje den selvtillid, der kræves for denne form for eksponering, dog i de fleste tilfælde med bukserne på i stedet for af. Men desværre gør uddannelsessystemerne ofte det modsatte. Som Sir Ken Robinson udtrykker det:

“Du vil aldrig finde på noget originalt, hvis du ikke er parat til at tage fejl. Og da de bliver voksne, har de fleste børn mistet den kapacitet. De er blevet bange for at tage fejl. … Vi stigmatiserer fejl. Og vi kører nu nationale uddannelsessystemer, hvor fejl er det værste, du kan begå.”

Det er fordi i de fleste uddannelsessystemer bliver sokratisk refleksion straffet. Du får gode karakterer for at huske de rigtige svar i prøver, ikke for at tænke noget originalt. Lærerens opgave - uanset om de kan lide det eller ej - er at få eleverne til at få gode karakterer, at opføre sig og se, at klassen bliver færdig med pensum til tiden. Skoler er til gengæld forpligtet ved lov til at sikre, at deres lærere overholder disse prioriteter.

De magtfulde har en interesse i at modsætte sig kritisk tænkning

Hvorfor er det? Hvorfor nærer vi ikke selvtilliden til at ytre originale tanker blandt børn? "En del af problemet," tænkte Carl Sagan, er, at "hvis du begynder at lære unge mennesker kritisk tænkning, så vil de begynde at kritisere deres politiske institutioner og deres religiøse institutioner. […] Jeg tror, ​​at magthavere har en egeninteresse i at modsætte sig kritisk tænkning."

Husk dog, at denne kategori af 'magtpersoner' begynder hos os - som lærere, forældre og andre i autoritetsstillinger. Spørg dig selv: kan du virkelig tåle et barns indtrængende spørgsmål? Og selvom du kan, er der måske andre, der ikke kan. Hvad hvis en lærer f.eks. får en elev til at stille spørgsmålstegn ved deres forældres religion? Det var netop denne radikalt ætsende indflydelse på magten, der kostede Sokrates livet, og som kunne koste lærere deres karriere i dag.

Jeg tror, ​​at sokratisk refleksion stadig bliver straffet af samme grund, som Sokrates blev henrettet: fordi de samfund, der omgiver uddannelsessystemet, er bange for konsekvenserne af at lade elever tænke frit.

At vende tilbage en følelse af undren til uddannelse

Frank var en god lærer ikke på grund af en eller anden lovgivning, der var blevet indført af uddannelsesmyndighederne i Zürich. Dengang havde bureaukratiet endnu ikke skrevet op og pålagt sine kyndige regler og forskrifter. Faktisk ville det meste af Franks undervisning i dag blive kategoriseret som fritidsaktiviteter.

Der ville være lidt tid til at gå ned ad et vandløb, fordi vi ville have geografiundervisning i klasseværelset (ellers ville sundheds- og sikkerhedsbestemmelser forbyde det). Vi kunne ikke rense dalen, fordi vi i stedet skulle lære om teorien om miljøvidenskab. Vi ville ikke lytte til nationale myter, men til historiske 'kendsgerninger', som vi alligevel er for unge til at forstå. Der ville ikke være tid til at lade os tænke over en landmand, der hamrede sine hegnspæle i, for vi skulle færdiggøre matematikpensum inden ferien.

Som et resultat, hvis der er noget under tilbage i en elev efter at være blevet oversvømmet med etableret viden i løbet af dagen, ville hun eller han være nødt til at forfølge sokratisk refleksion i deres fritid om aftenen. Få kritiske tænkere overlever denne behandling, fordi det praktisk talt er umuligt for børn at følge Grant Allens råd (ofte fejlagtigt tilskrevet Mark Twain), ikke at 'lade skolegang forstyrre din uddannelse.'

Frank var en fantastisk lærer, fordi han lod os følge vores medfødte følelse af undren for verden og fik os til at tænke kritisk over det. Han kunne gøre dette, fordi han ikke havde en alt for detaljeret læseplan, som han var tvunget til at følge, og fordi 'magtens folk' ikke havde meget grund til at frygte kritisk tænkning hos børn. Med andre ord gav vores samfund ham den tillid, han havde brug for for at lade os blomstre.

Denne artikel blev oprindeligt vist på OpenDemocracy

Om forfatteren

Marc Chehab har netop afsluttet sin mastergrad i internationale relationer ved Institut Barcelona d'Estudis Internacionals. Han har en bachelor i udviklings- og fredsstudier fra University of Bradford.

Anbefalet bog:

Fejlregering: Hoax af privatiseringsbevægelsen og faren for Amerikas offentlige skoler - af Diane Ravitch.

Regel af fejl begynder hvor Døden og livet i det store amerikanske skolesystem slap, giver et dybere argument mod privatisering og for offentlig uddannelse, og i en kapitel-for-kapitel opdeling, fremlægger en plan for, hvad der kan gøres for at bevare og forbedre det. Hun gør det klart, hvad der er rigtigt ved amerikansk uddannelse, hvordan politiske beslutningstagere undlader at adressere de grundlæggende årsager til uddannelsessvigt, og hvordan vi kan rette op på det.?

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.