Det stille forbrug af nyheder kan opretholde et polariseret politisk miljø. Lysfjeder

Siden sin indvielse har præsident Donald Trump ført krig mod den amerikanske presse ved at afvise ugunstige rapporter som "falske nyheder" og kalde medierne "det amerikanske folks fjende."

Som en modforanstaltning har The Washington Post gjort offentligt tjekket alle påstande, som Trump har mærket som falske. I august The Boston Globe koordinerede redaktionelle fra aviser over hele landet for at skubbe tilbage mod Trumps angreb på pressen. Associated Press præget denne indsats som erklæringen om en ”ordkrig” mod Trump.

Nyhedsorganisationer kan indramme sig selv som det belejrede parti i denne “krig”. Men hvad hvis de har lige så stor skyld som præsidenten i denne frem og tilbage? Og hvad hvis læsere også har skylden?

I et upubliceret manuskript med titlen “Ordkrigen, ”Den afdøde retoriske teoretiker og kulturkritiker Kenneth Burke kaster medierne som agenter for politisk krigsførelse. I 2012 fandt vi dette manuskript i Burkes papirer, og efter at have arbejdet tæt sammen med Burkes familie og University of California Press, vil det være offentliggjort i oktober 2018.

I "Words of Words" opfordrer Burke læsere til at anerkende den rolle, de også spiller for at opretholde polarisering. Han peger på, hvordan tilsyneladende uskadelige træk i en nyhedshistorie faktisk kan kompromittere værdier, som læsere kan have, hvad enten det drejer sig om spørgsmålene yderligere, finder konsensuspunkter og ideelt set undgår krig.

En bog født ud af den kolde krig

I 1939 - lige før Adolf Hitler invaderede Polen - skrev Burke et indflydelsesrige essay, “Retorikken i Hitlers 'kamp'”Hvor han skitserede, hvordan Hitler havde våbnet sprog til at fremkalde antipati, syndebukk jøder og forene tyskere mod en fælles fjende.

Efter XNUMX. verdenskrig sluttede, og Amerikas ledere vendte deres opmærksomhed mod Sovjetunionen, så Burke nogle paralleller til Hitler i den måde, hvorpå sprog blev våbnet i USA

Han bekymrede sig for, at USA muligvis forbliver på en permanent krigstid, og at en trommeslag fra oppositionel retorik rettet mod Sovjetunionen gjorde nationen modtagelig for at glide ind i endnu en krig.

Plaget af denne mulighed udgav han to bøger, ”En grammatik af motiver"Og"En retorik af motiver, ”Hvor han forsøgte at pode amerikanere fra den slags politiske tale, der efter hans opfattelse kunne føre til en nuklear holocaust.

"Ordkrigen”Skulle oprindeligt være en del af” En retorik af motiver. ” Men i sidste øjeblik besluttede Burke at lægge det til side og offentliggøre det senere. Desværre endte han aldrig med at offentliggøre det før sin død i 1993.

Afhandlingen af ​​“Words of Words” er enkel og efter vores mening holder op i dag: Politisk krigsførelse er allestedsnærværende, ubarmhjertig og uundgåelig. Nyhedsdækning og kommentarer er ofte forudindtaget, uanset om journalister og læsere er opmærksomme på det eller ej. Og al mediedækning kræver derfor omhyggelig kontrol.

Ifølge Burke behøver du ikke at lancere missier på sociale medier for at deltage i opretholdelsen af ​​et polariseret politisk miljø. I stedet er det stille forbrug af nyhedsrapportering nok til at gøre tricket.

Vælg en side

De fleste mennesker tror måske, at indholdet af mediedækningen er den mest overbevisende komponent. De antager, at hvad der bliver rapporteret betyder mere, end hvordan det bliver rapporteret.

Men ifølge ”Words of Words” er denne antagelse bagud: Et arguments form er ofte det mest overbevisende element.

Burke gør sig meget om at katalogisere de forskellige former, som nyhedsforfattere bruger i deres arbejde, og kalder dem "retoriske enheder".

En enhed, han kalder "overskriftstænkning", der henviser til, hvordan en artikels overskrift kan skabe tonen og rammen for det emne, der diskuteres.

Tag for eksempel en 21. august-artikel The New York Times kørte om, hvordan Michael Cohens anklage kan påvirke midtvejsperioden i 2018. Overskriften lyder: “Da Cohen implicerer Trump, hviler et formandskabs skæbne med kongressen".

Den næste dag kørte Times en anden artikel om det samme emne med følgende overskrift: “Republikanerne opfordrer de embedsmænd til at tale om Trump".

Begge overskrifter søger at angribe det republikanske parti. Den første antyder, at det republikanske parti, fordi det har flertal i Kongressen, er ansvarligt for at opretholde retfærdighed - og hvis de ikke anklager Trump, beskytter de ham tydeligt for at bevare deres politiske magt.

Den anden overskrift kan virke mindre ondsindet end den første. Men tænk over den underliggende antagelse: Republikanerne opfordrer kun "udkæmpede" valgte embedsmænd til at tale imod Trump.

Direktivet er derfor ikke født ud fra et politisk princip. Snarere bliver det lavet, fordi partiet skal bevare sit flertal og beskytte sårbare etablerede. Den ikke-angivne påstand i denne overskrift er, at det republikanske parti kun udviser politisk dyd, når det er nødvendigt for at dæmpe trusler mod dets magt.

Hvis du sidder med The New York Times, kan du blive hørt af dets bestræbelser på at positionere det republikanske parti som craven i sin magtbegær. Hvis du sidder med det republikanske parti, er du sandsynligvis væmmet med papiret for at hævde, at dets repræsentanter mangler moralsk dyd.

Uanset hvad er linjen trukket: New York Times er på den ene side, og den republikanske kongres er på den anden.

Et retorisk kald til våben

En anden enhed, Burke udforsker, er en, som han kalder ”give aggressivt”, hvilket indebærer at acceptere kritik for at udnytte den til egen fordel.

Vi ser dette spille i en op-ed stykke publiceret på Fox News den 22. august 2018. Forfatteren, John Fund, konkluderede, at Michael Cohens skyldige anbringende sandsynligvis ikke vil føre til en tiltale mod præsident Trump.

For at støtte sit argument citerer han Bob Bauer, en tidligere rådgiver for Det Hvide Hus til præsident Barack Obama, hvem har argumenteret at overtrædelser af kampagnefinansieringen ikke er særlig vigtige, men i stedet bruges som en politisk cudgel.

Fonden indrømmer, at Cohens skyldige anbringende vil skade Trump og gøre tingene hårdere for sine tilhængere og kræve, at de "gør en masse tunge løft, når de kommer til hans forsvar." Fonds redaktionelle indrømmer også mindre bortfald i Trumps dom - især i ansættelse af Cohen, Manafort og Omarosa Manigault Newman. Det gav efter for populær kritik af Trump.

Men denne optagelse er ikke et opfordring til ansvarlighed; det er et kald til våben. Fonden hævder i sidste ende, at hvis Trump tiltales, vil det ikke være fordi han er skyldig i overtrædelse af en alvorlig lov. Det vil være fordi hans modstandere forsøger at besejre ham.

Anklage eller ej, synes fonden at sige, Trumps tilhængere skal være klar til en voldsom politisk kamp i 2020.

Igen er linjerne trukket.

Sådan overlever du 'ordkrig'

Burke skrev en gang om, hvordan retoriske enheder som dem, der er udforsket ovenfor, kan opretholde splittelse og polarisering.

”Forestil dig en passage bygget op om et sæt modsætninger ('vi gør dette, men de gør det på den anden side; vi bliver her, men de går derhen; vi ser op, men de ser ned' osv.)," Han skrev. ”Når du først har forstået formens tendens, [ser du, at] den inviterer til deltagelse uanset emnet ... vil du finde dig selv at svinge sammen med rækkefølgen af ​​antitiser, selvom du måske ikke er enig i det forslag, der præsenteres i denne form. ”

Burke kalder dette fænomen for "forventet samarbejde" - samarbejde, fordi det tilskynder os til at svinge sammen og "forventet" på grund af forudsigeligheden af ​​hver sides argument.

Denne forudsigelighed tilskynder læserne til at omfavne et argument uden at overveje, om vi finder det overbevisende. De sidder simpelthen på en af ​​to modsatte sider og nikker med.

Ifølge Burke, hvis du passivt forbruger nyhederne og svinger sammen med overskrifter, når mellemtiderne udfolder sig, vil politiske splittelser sandsynligvis blive yderligere cementeret.

Men hvis du bliver opmærksom på, hvordan de medieindberetninger, du bruger, søger at subtilt placere og påvirke dig, vil du sandsynligvis søge flere kilder og blive mere overvejende. Du bemærker muligvis, hvad der mangler i en debat, og hvad der virkelig kan motivere afsætningsmuligheden.

For at undgå at blive suget ind i en dynamik af to modsatte, gitterlåste kræfter, er det vigtigt for alle læsere at gøre deres bevidsthed til et samvittighedsspørgsmål.

Om forfatterne

Kyle Jensen, lektor i engelsk, University of North Texas og Jack Selzer, Paterno Family Liberal Arts Professor i litteratur, Pennsylvania State University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon