Ytringsfrihedens store telt: dyd eller last?

: By John Corvino, Wayne State University

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.

bryde

I 'det store telt'-filosofien om ytringsfrihed, jo flere synspunkter, jo bedre. Men hvordan holder det i praksis? imageBROKER/Manuel Kamuf via Getty Images

Folk fremhæver ofte dyden ved åbenhed, men kan der være for meget af det gode?

Som en højskoledekan, jeg observerer jævnligt campus-kontroverser om Israel-Hamas-krigen, raceforhold og andre hot-button-spørgsmål. Mange af disse vedrører ytringsfrihed – hvad studerende, fakulteter og inviterede foredragsholdere bør og ikke må have lov til at sige.

Men tvister om ytringsfrihed handler ikke kun om tilladelse til at tale. De handler om, hvem der hører til ved bordet – og om der er grænser for, hvilke synspunkter vi skal lytte til, argumentere med eller lade os ombestemme. Som en filosof hvem arbejder på "kulturkrig” spørgsmål, Jeg er især interesseret i, hvad ytringsfrihedstvister lærer om værdien af åbenhed.

Taler sammen i det 'store telt'

Fortalere for ytringsfrihed finder ofte inspiration i 19-tallets filosoffen John Stuart Mill, som argumenterede for, hvad vi kunne kalde en "stort telt"-tilgang: at engagere sig i en række forskellige synspunkter, herunder dem, der ser dig som fejlagtige. Trods alt, Mill skrev, du kan tage fejl. Og selvom du har ret, kan sammenstødet mellem meninger skærpe dine grunde.

Nogle kritikere mener, at Mills argumenter ikke har slidt godt, især i en tid med demagogi og "falske nyheder". Behøver jeg virkelig at lytte til mennesker, der tror på, at jorden er flad? Holocaustbenægtere? Mine slægtninges kiksede konspirationsteorier ved julemiddagsbordet? Hvis fordel ville en sådan åbenhed tjene?

Det primære argument for det store telt-tilgang er forankret i intellektuel ydmyghed: korrekt erkendelse af begrænsningerne for, hvad vi hver især ved. På en måde er det en erkendelse af menneskelig fejlbarhed – som, når det kombineres med hybris, kan have katastrofale resultater.

Mere positivt, intellektuel ydmyghed er en ambition: Der er meget endnu at lære. Det er vigtigt, at intellektuel ydmyghed ikke betyder, at man mangler moralske overbevisninger, endsige ønsket om at overtale andre om disse overbevisninger.

Efter at have brugt flere årtier på at gå ind for ægteskab af samme køn – herunder deltaget i snesevis af campusdebatter og to punkt-kontrapunkt bøger – Jeg er overbevist om værdien af engagement med "den anden side." Samtidig er jeg meget opmærksom på omkostningerne. Alt taget i betragtning mener jeg, at idémarkedspladsen burde tage fejl af et stort telt.

John Corvino og Maggie Gallagher i 2012 under en af deres mange debatter om ægteskab af samme køn.

Grænserne for at lytte

Det moderne filosof Jeremy Fantl er blandt de bekymrede over det store telts omkostninger. I sin bog "Det åbne sinds begrænsninger," Fantl bemærker, at nogle argumenter er smart vildledende, og at engagere sig i dem fordomsfrit kan faktisk underminere viden. Forestil dig et svært at følge matematisk bevis, dets fejl er svær at få øje på, som indikerer 2 + 2 = 5.

Interessant nok ser Fantl sin holdning som i overensstemmelse med intellektuel ydmyghed: Ingen er eksperter i alting, og det er usandsynligt, at vi opdager fejlslutninger i komplekse vildledende argumenter uden for vores ekspertise.

Der er en anden bekymrende omkostning ved at engagere sig i vildledende modargumenter: Nogle af dem skader mennesker. At engagere sig fordomsfrit med Holocaust-benægtelse, for eksempel - at behandle det som en mulighed på bordet - er at undlade at udtrykke passende solidaritet med jøder og andre ofre for det nazistiske regime. Mere end at fornærme, kan det at engagere sig i disse synspunkter gøre nogen medskyldig i vedvarende undertrykkelse, muligvis ved at underminere uddannelse om folkedrab og etnisk udrensning.

Hvad med lukket sind - det vil sige at engagere sig i modsatrettede synspunkter blot for at gendrive dem offentligt?

Fantl indrømmer, at et sådant engagement kan have værdi, men bekymrer sig om, at det ofte er ineffektivt eller uærligt. Ineffektivt, hvis du fra starten fortæller dine modstandere "Du kommer ikke til at ombestemme mig" - en samtalestopper om noget er. Uærlig, hvis du foregiver at engagere dig fordomsfrit, når du virkelig ikke er det.

Lær mens du overbeviser

Efter min mening misforstår Fantl målene for engagement og opstiller dermed en falsk kontrast mellem åbenhed og lukkethed. Der er et mellemrum mellem disse to yderpunkter – og det kan være der, de mest konstruktive samtaler finder sted.

Overvej igen min fortaler for ægteskaber af samme køn. Da jeg debatterede modstandere som f.eks Glenn Stanton af Fokus på familien og Maggie Gallagher fra National Organization for Marriage – en fremtrædende nonprofit-gruppe, der er imod ægteskab af samme køn – troede jeg stærkt på, at jeg havde ret, og at de tog fejl? Selvfølgelig gjorde jeg det. Og selvfølgelig troede de på det omvendte. Forventede jeg, at de ville overbevise mig om, at min holdning til ægteskab af samme køn var forkert? Nej, aldrig – og det gjorde de heller ikke.

I den forstand kan man sige, at jeg ikke var åbensindet.

På den anden side var jeg åben for at lære af dem, og det gjorde jeg ofte. Jeg var åben for at lære deres bekymringer, perspektiver og indsigter at kende, idet jeg erkendte, at vi havde forskellige erfaringer og ekspertiseområder. Jeg var også åben for at opbygge relationer for at fremme gensidig forståelse. I den forstand var jeg ret åbensindet.

Publikumsmedlemmer, der nærmede sig debatterne med lignende åbenhed, ville almindeligvis bagefter sige: "Jeg har altid troet, at den anden side troede på [X], men jeg indser, at jeg er nødt til at genoverveje det." For eksempel havde min side en tendens til at antage, at Maggies og Glenns argumenter primært ville være teologiske – det var de ikke – eller at de hadede homoseksuelle – det gør de ikke. Deres side havde en tendens til at antage, at jeg var ligeglad med børns velfærd – tværtimod – eller at jeg mener, at moral er en "privat sag", hvilket jeg eftertrykkeligt ikke gør.

Fornuft og respekt

Samtidig var der fremtrædende personer, hvis holdning til ægteskabsspørgsmålet ændrede sig.

David Blankenhorn, grundlægger af tænketanken Institute for American Values, havde været en ægteskabsmodstander af samme køn i mange år, omend en der altid anerkendte noget godt på begge sider af debatten. Til sidst kom han til at tro at i stedet for at hjælpe børn, som han havde håbet, tjente modstanden mod ægteskab af samme køn primært til at stigmatisere homoseksuelle borgere.

Så nogle gange kan meningssammenstødet overraske dig - præcis som Mill mistænkte.

Betyder det, at jeg anbefaler, at man opsøger Holocaust-benægtere til dialog? Nej. Nogle synspunkter er virkelig hinsides, og regelmæssigt engagement har et faldende udbytte. Der er kun så mange timer i døgnet. Men den holdning bør indtages sparsomt, især når eksperter i det relevante samfund er i konflikt.

I stedet anbefaler jeg at følge Blankenhorn som model, på mindst tre måder.

For det første indrømme modstridende beviser, selv når disse beviser er ubelejlige. Det kan være svært at gøre det i et miljø, hvor folk bekymrer sig om, at hvis de giver den anden side en tomme, vil de tage en mil. Blankenhorns modstandere greb ofte glædeligt hans indrømmelser, for eksempel, som om et enkelt positivt punkt afgjorde debatten.

Men at holde overbevisninger i forhold til beviser er nøglen til at bevæge sig forbi polariseret gridlock - for ikke at nævne at opdage sandheden. Det har Blankenhorn faktisk siden stiftet en organisation med det eksplicitte mål at bygge bro mellem partipolitiske skel.

For det andet, stræb efter at se, hvad der er godt på den anden side, og når du gør det, så anerkend det offentligt.

Og for det tredje, husk, at brobygning i høj grad handler om relationsskabelse, hvilket skaber et rum for tillid – og i sidste ende en dybere dialog.

En sådan dialog afslører måske ikke altid sandheden, som Mill håbede den ville, men i det mindste anerkender den, at vi alle har meget at lære.

John Corvino, dekan ved Irvin D. Reid Honours College og professor i filosofi, Wayne State University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bryde