Elskere, Mughal-dynastiet c1597, tilskrevet Manohar. Høflighed Freer Gallery of Art/Wikipedia
'Verden har altid tilhørt mænd,' skrev Simone de Beauvoir i Det andet køn (1949), 'og ingen af de anførte grunde herfor har nogensinde syntes tilstrækkelige.' I betragtning af kvinders åbenlyst lige intelligens og evner, hvordan kunne der så have været så mange århundreder med seksuel dominans, med patriarkat? For mange har svarene på dette spørgsmål virket lige så indlysende som magtens privilegier i enhver anden form for social dominans. Som et resultat heraf tager kritik af patriarkatet ofte form af en kamp om magten, en kamp for kontrol med den sociale dagsorden. Men som jeg ser det, er forklaringer på "social magt" for institutioner for seksuel dominans grundlæggende fejlbehæftede og utilstrækkelige.
I deres sted har jeg foreslået en historisk dialektik, der hævder – og her skal jeg passe på, så påstanden ikke lyder undskyldende – at sådanne dominansinstitutioner var uundgåelige, uanset hvor forkerte de end var. Jeg betragter institutionaliseret seksuel dominans som en uundgåelig del af en lang, ofte smertefuld, kamp for at skabe mening om reproduktionen af menneskeliv – hvilket resulterer i adskillelse af seksuel reproduktion fra seksuel kærlighed og fremkomsten af livsformer organiseret omkring seksuel kærligheds bånd.
I de senere år er udbredt social modstand mod ægteskaber mellem personer af samme køn forsvundet i mange dele af verden med forbløffende hurtighed. Pålidelig prævention, sikker og lovlig adgang til abort og nye slægtskabsdannelser gør, at udbredelsen af liv og opdragelse af børn synes mindre og mindre at være resultatet af seksuel reproduktion. Samtidig lever vi gennem en af de mest dybtgående transformationer i menneskehedens historie: udhulingen af en kønsbaseret arbejdsdeling. Disse udviklinger afspejler ikke kun nyopdagede moralske fakta – 'lighed' eller 'værdighed'. Jeg vil snarere foreslå, at de er resultatet af en lang, kollektiv indsats for selvuddannelse, en der begyndte med at forsøge at forstå, hvad Genesis kaldet 'frugtbarhed og mangfoldighed'.
På et tidspunkt i den gamle fortid, mennesker regnede ud af, at vi formerer os seksuelt – at reproduktionen af menneskeliv er et resultat af særlige, betydningsfulde handlinger, som vi kan holde hinanden ansvarlige for. Det vej vi lærte, at dette i sig selv må have været ved at tage hensyn til, hvordan eller hvornår vi rører ved hinanden og engagerer hinanden seksuelt. Desuden må det at lære, hvordan vi som mennesker reproducerede, også have fuldstændigt transformeret selve de måder, vi reproducerer på.
Da vores forfædre ikke kun forstod, at specifikke handlinger var potentielt forplantende, men også at kun visse individer - på præcise stadier af livet - var i stand til at føde børn, fik en socialt betydningsfuld opdeling mellem kønnene fat i form af restriktioner pålagt kvinder. Den patriarkalske undertrykkelse af kvinder, foreslår jeg, stammer ikke fra nogen "vilje til at dominere kvinder" (som de Beauvoir opretholdes) og heller ikke fra den 'vilkårlige' tilskrivning af kønskvinden til kvindekroppen (som Judith Butler har argumenteret), men fra vores forfædres forståelse af seksuel reproduktion.
Selvfølgelig forblev (og forbliver) meget om seksuel reproduktion mystisk: aborter, flere fødsler, begyndende smerte. I lang tid var det eneste aspekt af seksuel reproduktion, der var 'kendt' med tillid, den simple kendsgerning, at kun kvinder i en vis alder kunne føde børn efter bestemte seksuelle handlinger med mænd. Blandt konsekvenserne af denne begrænsede viden var et intenst presserende spørgsmål: hvad er vi gør med hinanden seksuelt, når vi ikke formerer os, eller når seksuel reproduktion vides at være et umuligt resultat af den seksuelle interaktion?
Dette spørgsmål har naturligvis givet anledning til enorm refleksion, fra Platon til Sigmund Freud. Et hjemsøgt problem fortjener dog en særlig undersøgelse. I mange tilfælde har et væsentligt formål med seksuelle handlinger været at bevise, at det ikke blot bliver vristet ud af os – at modbevise, at seksuelle oplevelser blot lider eller 'undergår', forårsaget af naturlig appetit eller forplantningskrav. Seksuelle oplevelser skulle forstås – på en eller anden måde – som udtryksfulde for en agent, som noget vi gør og gennemgår.
Desværre den vished, man er handler seksuelt – ikke kun drevet af appetit eller begær uden for ens kontrol – kan let opnås gennem institutionaliseret seksuel dominans, ved at installere et kønshierarki af 'aktive' og 'passive' seksuelle roller. Sindet går galt, når man tænker på de utallige 'indvielser', de dybe og varige måder, hvorpå mennesker har udlevet dette – systematisk misbrug af drenge og piger, prostitution og sexhandel, koner og konkubiner, socialt sanktioneret chikane og misbrug – hvorved visheden om at 'handle seksuelt' opnås for nogle i de andre.
'Seksuel reproduktion' og 'seksuel dominans' er den dag i dag stadig stærke måder at forklare menneskelig seksuel aktivitet på. Først da mennesker begyndte at forstå sig selv som seksuelle elskere – stræber efter at forstå og opfylde kravene om gensidighed med hinanden – bliver overherredømmet af disse tidligere forklaringer udfordret. Elskov er med andre ord en socialhistorisk bedrift – noget, der realiseres i udhulingen af kraften til 'seksuel reproduktion' (biologisk nødvendighed) og 'seksuel dominans' for at forklare, hvad mennesker gør med hinanden, seksuelt.
To væsentlige betingelser for elskov – og former for socialt liv organiseret omkring bånd af seksuel kærlighed – er sikker og lovlig tilgængelighed af abort og prævention. Og når først fertile mænd og kvinder kan adskille deres seksuelle affærer fra påstandene om seksuel reproduktion, så begynder "kønnet" i sig selv at vakle som grundlag for, at vi kan føre vores kærlighedsforhold. I lyset af tilgængeligheden af abort, prævention og nye reproduktive teknologier – det vil sige takket være den foreløbige frigørelse af sex fra biologisk reproduktion og kønsbaserede arbejdsdelinger – er der ikke længere nogen grund til at betragte kærligheden i sig selv som kønsbaseret. I vores egen tid har disse historiske transformationer således gjort det muligt at udbrede accepten af slægtskab af samme køn og kønsbestemte forhold.
Ydermere har det at imødekomme kravene om gensidighed ikke kun været elskendes 'private' sag, men konkret social-institutionel transformation: udvidede ægteskabsrettigheder, love mod forskelsbehandling, social tilpasning af transkønnede individer og udvidede rettigheder for kvinder, for kun at nævne nogle få. Nye prærogativer for de seksuelt underkastede, og nye former for slægtskab baseret på den seksuelle kærligheds autoritet fortsætter med at dukke op. Som jeg ser det, betyder det, at vores måder at behandle eller røre hinanden på som kærester ikke blot er udtryk for, hvordan vi allerede forstår eller værdsætter hinanden, eller refleksioner af eksisterende 'magtstrukturer'. De er også igangværende forsøg på at forstå hinanden og vores fælles forhold – gennem enorme og nogle gange brydende transformationer i vores værdier og forpligtelser.
Om forfatteren
Paul A Kottman er lektor i sammenlignende litteratur ved New School for Social Research i New York. Hans seneste bog er Kærlighed som menneskelig frihed (2017).
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
