Dette er det spørgsmål, som Andrew Biggs implicit rejser i sin Wall Street Journal kolonne fremhæver springet i størrelsen af fremskrivningerne af socialsikringsunderskuddet siden 2008. Biggs klager over, at progressive har reageret på det økonomiske sammenbrud ved at foreslå en stigning i ydelser, der ville gøre underskuddet endnu større i stedet for at støtte planer for at eliminere det forventede underskud. Mens Biggs 'fokus eksplicit er programmets solvens, kan progressivers handlinger kun forstås i forhold til den større økonomiske kontekst.
Opfordringerne til at udvide ydelserne er i det mindste delvist et svar på det økonomiske sammenbrud. Det er værd at bemærke, at dette sammenbrud var 100 procent muligt at forhindre, og at det var en af de værste bommerter i historien om økonomisk politikudformning i verdenshistorien. Desværre fik de øverste økonomiske rådgivere i begge politiske partier, hvis fejl var ansvarlige, ikke deres status påvirket af denne fejl.
Som et resultat af sammenbruddet så mange mennesker, der nærede sig pensionering, meget af deres opsparing forsvinde, da aktiemarkedet kollapsede, huspriserne styrtede ned, og de mistede deres job i løbet af deres højeste besparelsesår. Dette betød, at millioner af arbejdere måtte trække deres opsparing ned for at forsørge deres familier på et tidspunkt, hvor de havde planlagt at samle formue til pension. Desuden har titusindvis af arbejdstagere på grund af svagheden på arbejdsmarkedet skabt af høj arbejdsløshed set stagnerende lønninger de sidste seks år, da de kunne have forventes at se en reel lønvækst i nabolaget på 1.0 procent årligt havde økonomien fortsat på den forventede vej i 2008.
Det øgede behov for social sikring
Kort sagt øgede sammenbruddet behovet for social sikring enormt, hvilket er grundlaget for de progressive reaktion. Biggs har ret i, at omkostningerne ved yderligere fordele på et tidspunkt skal dækkes, men der er ingen indlysende grund til, at det er nødvendigt at komme med den fulde plan i dag. En del af omkostningerne kan inddrives ved at øge lønnsgrænsen, som folk har foreslået på tværs af det politiske spektrum.
Det er sandsynligt, at vi på et eller andet tidspunkt har brug for en vis forhøjelse af lønningsafgiften, men der er ikke meget grund til, at den nøjagtige timing skal fastgøres i dag. I årtiet fra 1980 til 1990 lønningsafgiften steget med over 2.0 procentpoint. På trods af denne stigning fremhæver mange konservative de XNUMX'ere som en økonomisk guldalder. Det er vanskeligt at se, hvorfor det ville være sådan en katastrofe, hvis der var en sammenlignelig stigning et eller andet sted i løbet af de næste tre årtier.
Arbejdstagere bryr sig om deres løn efter skat, der primært bestemmes af, hvad de tjener før skat. På grund af økonomisk dårlig forvaltning og handels- og reguleringspolitikker, der var designet til at omfordele indkomst opad, har de fleste arbejdere set meget lidt vækst i lønningerne før skat i de sidste tre årtier. Hvis de får en jævn andel af forventet kompensationsvækst i løbet af de næste tre årtier, før skattekompensationen vil være næsten 60 procent højere i 2044, end den er i dag. Det er forståeligt, at progressive ville være mere fokuserede på at sikre, at arbejdstagere får deres rimelige andel af økonomisk vækst, end risikoen 3-4 procent af disse gevinster kan blive taget tilbage i skatteforhøjelser for at understøtte deres pensionering.
Om forfatteren
Dean Baker er meddirektør for Center for Economic and Policy Research i Washington, DC. Han er ofte citeret i økonomirapportering i store medier, herunder New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ugentlig kolonne til Guardian Ubegrænset (UK), den Huffington Post, SandhedOut, og hans blog, Slå pressen, indeholder kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har været med i mange større publikationer, herunder Atlanterhavet Månedlig, Washington Post, London Financial Times, og New York Daily News. Han fik sin ph.d. i økonomi fra University of Michigan.
Anbefalede bøger
At komme tilbage til fuld beskæftigelse: En bedre handel for arbejdende mennesker
af Jared Bernstein og Dean Baker.
Denne bog er en opfølgning på en bog, der blev skrevet for et årti siden af forfatterne, Fordelene ved fuld beskæftigelse (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på de beviser, der er præsenteret i den bog, der viser, at den reelle lønvækst for arbejdstagere i den nederste halvdel af indkomstskalaen er meget afhængig af den samlede ledighed. I slutningen af 1990'erne, da De Forenede Stater oplevede sin første vedvarende periode med lav arbejdsløshed i mere end et kvart århundrede, var arbejdere i midten og bunden af lønfordelingen i stand til at sikre betydelige gevinster i realløn.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.
Slutningen af taberliberalisme: Gør markederne progressive
af Dean Baker.
Progressive har brug for en grundlæggende ny tilgang til politik. De har mistet ikke kun fordi konservative har så meget mere penge og magt, men også fordi de har accepteret de konservative indramning af politiske debatter. De har accepteret en indramning, hvor konservative ønsker markedsresultater, mens liberale ønsker, at regeringen griber ind for at opnå resultater, som de anser for retfærdige. Dette sætter liberale i den position, at de tilsyneladende vil beskatte vinderne for at hjælpe taberne. Denne "taberliberalisme" er dårlig politik og forfærdelig politik. Progressive ville være bedre stillet med at kæmpe kampe om markedsstrukturen, så de ikke omfordele indkomst opad. Denne bog beskriver nogle af de nøgleområder, hvor progressive kan fokusere deres bestræbelser på at omstrukturere markedet, så flere indtægter strømmer til størstedelen af den erhvervsaktive befolkning snarere end blot en lille elite.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.
* Disse bøger er også tilgængelige i digitalt format til "gratis" på Dean Baker's hjemmeside, Slå pressen. Ja!
