Som neonatolog bekymrer jeg mig om patienter med pulmonal hypertension. Denne nådesløse sygdom, som nogle gange ses efter for tidlig fødsel, kan ende med pludselig død fra sammentrækning af blodkar i lungerne. Et minut kan en baby på neonatal intensiv sove komfortabelt; øjeblikke senere giver læger og sygeplejersker brystkompressioner og redningsmedicin.

En pulmonal hypertensionskrise, som disse skræmmende episoder kaldes, starter med et fald i blodets iltniveau. Det fald får en skærm til at bippe. Det er op til sygeplejersken at høre lyden, komme til sengekanten og tage affære.

Det første og mest effektive trin til at stoppe en pulmonal hypertensionskrise er simpelt: Giv ilt. Men en sygeplejerske, der tager sig af en anden patient, kan blive forsinket i 30 sekunder, og tabet af den tid kan føre til hjerneskade eller død.

I en alder af selvkørende biler og 400 ton fly, der selv kan lande i blændende tåge giver det ingen mening, at indlagte patienter er omgivet af livreddende maskineri, der kun kan aktiveres af en person, der trykker på en knap eller drejer på en knap.

Moderne transport øger menneskelig dømmekraft og reaktionstider med en computers overlegne evne til kontinuerligt at reagere på snesevis af svingende variable. Men inden for medicin er sikkerheden stadig stædigt afhængig af menneskelig indgriben.

FDA-regulering hæmmer innovation

Mine patienter med pulmonal hypertension er ofte knyttet til en respirator med justerbare iltindstillinger. Åndedrætsværnet sidder centimeter under monitoren, der angiver, hvor meget ilt der er i blodet. Men de to maskiner kan ikke kommunikere med hinanden. Hvis de kunne, ville det være muligt at øge iltstrømmen automatisk i det øjeblik en krise opdages.

I 2009 udviklede ingeniører netop denne slags lukket åndedrætsværn og introducerede det på flere hospitaler som led i en forundersøgelse. Det øgede den tid, som for tidligt fødte børn brugte på et sikkert iltniveau, med mere end to timer om dagen. Men ingen bioteknologivirksomhed har markedsført ideen.

Der er andre eksempler på automatiserede systemer med urealiseret potentiale til at redde liv, og ikke kun på neonatal intensivafdeling. Software, der scanner et EKG for subtil hjerteslagsvariabilitet kan identificere mønstre - uopdagelige for det menneskelige øje - der indikerer en forhøjet risiko for hjerteanfald. Hospitalssenge, der afspiller hørbar feedback under en nødsituation fremme mere effektiv HLR. Alligevel kommer patienterne ikke til gode, fordi ingen af ​​disse værktøjer er blevet kommercialiseret.

Hvorfor har disse innovationer ikke tiltrukket sig den nødvendige opbakning fra industrien for at gøre dem bredt tilgængelige?

En af grundene er, at processen med at få FDA-godkendelse til nye enheder - især dem, der anses for "livsopretholdende" - er ofte endnu mere kompliceret og dyrt end at få godkendelse til medicin. I Journal of Public Economics beskrev Harvard Business School-professor Ariel Dora Stern for nylig hvordan FDA-hindringer afskrækker virksomheder fra at investere i innovation.

Ofte er den mere rentable strategi at vente på, at en anden bruger den tid og de penge, der kræves for at få godkendelse til en ny enhed, og derefter komme ind på markedet senere med noget lignende, der vil blive behandlet mindre. Dr. Stern anslår, at regulatoriske hindringer i gennemsnit tilføjer US$6.7 millioner til omkostningerne ved at introducere et nyt medicinsk udstyr. For en virksomhed, der for eksempel udvikler en ICU-monitor, vil den i sidste ende sælge for mindre end $ 35,000 pr. Enhed, kan denne forhåndstilsagn være uoverkommelig.

En konsekvens er, at små bioteknologiske virksomheder (med årlig omsætning på under 500 millioner dollars) sjældent spiller på at få godkendt nye opfindelser. Dr. Sterns papir bemærker, at mindre end 17 procent af nye enhedsansøgninger til FDA kommer fra små virksomheder. Dette er forskelligt fra nye lægemiddelapplikationer, hvoraf størstedelen stammer fra mindre virksomheder.

Hvad ligger bag denne uoverensstemmelse? Forskning har vist, at mens virksomheder betaler en høj pris for banebrydende nyt medicinsk udstyr, får det første firma, der markedsfører en ny type lægemiddel, ofte gunstig behandling fra FDA. Dette øger incitamentet for farmaceutiske startups til at forfølge innovation. I modsætning hertil, når det kommer til medicinsk udstyr, afskrækker det nuværende system alle undtagen de største spillere fra at komme ind på arenaen.

Og selv når en ny enhed er blevet godkendt, er der ingen stærk drivkraft for hospitaler og klinikker at købe ind. Selvom de har råd til opgraderinger, er medicinske websteder frie til at bruge ældre udstyr, med færre sikkerhedsmekanismer, længe efter at forbedrede versioner bliver tilgængelige .

En chance for Washington til at forbedre sundhedsplejen

I modsætning hertil får en række regeringsinitiativer transportvirksomheder til at modernisere. For eksempel Federal Aviation Administration tilbyder rabatter til flyejere for at kompensere for omkostningerne ved avanceret navigationsteknologi, der forhindrer kollisioner i luften. Federal Rail Administration fører tilsyn med obligatorisk, landsdækkende installation af et GPS-baseret system til automatisk at sænke farten af ​​togene.

Der er en mulighed her – hinsides den rodede Obamacare-debat – for Det Hvide Hus og republikanerne i kongressen til at stimulere økonomisk vækst i den biomedicinske sektor og samtidig forbedre patientsikkerheden. Strømlining af godkendelsesprocessen for nye enheder og tilbud om økonomiske incitamenter til tidlige adoptanter ville ikke true anti-regulatoriske grupper og ville give den nye administration mulighed for at hævde fremskridt inden for sundhedspleje.

Præsident Trump har udtrykt interesse for fremskynde lægemiddelgodkendelser, noget FDA-kommissær nomineret Scott Gottlieb støtter også. Men de fleste stoffer hjælper kun en lille del af befolkningen.

Præsidenten og Dr. Gottlieb bør forpligte sig til at fremme sund fornuftsteknologi, der gør sundhedsplejen bedre for alle.

Jeg foreslår ikke, at maskiner skal tage over for sundhedspersonale. Ligesom i fremstillingsindustrien oplever det medicinske område stigende angst for jobforskydning. Der er mange opfattede trusler, fra kunstig intelligens røntgenfortolkning til robotsygeplejersker.

Disse ting kan blive almindelige, men de vil aldrig erstatte de menneskelige relationer og indsigter i kernen af ​​medicinsk praksis. Heller ikke den slags sikkerhedsinnovationer, jeg anbefaler. Med hjælp fra vores ledere kan læger tage sig bedre af patienterne ved at bringe mere automatisering ind i vores afdelinger og kontorer.

Om forfatteren

Thomas Hooven, neonatolog, Columbia University Medical Center

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon