I et nyligt nummer af The Economist, præsident Barack Obama opstillet fire store økonomiske spørgsmål som hans efterfølger skal tage fat på. Som han udtrykte det:

"... at genskabe troen på en økonomi, hvor hårdtarbejdende amerikanere kan komme foran, kræver at man adresserer fire store strukturelle udfordringer: at øge produktivitetsvæksten, bekæmpe stigende ulighed, sikre, at alle, der ønsker et job, kan få et og opbygge en robust økonomi, der er klar til fremtidig vækst."

Det er svært at skændes med punkterne på præsidentens liste. Langsom produktivitetsvækst, stigende ulighed, utilstrækkelig beskæftigelse og manglen på bæredygtig økonomisk vækst er alle vigtige problemer, som en præsident Clinton eller Trump bliver nødt til at stå over for.

Men hvor vigtige er disse spørgsmål? Fortjener man frem for alt at stå øverst på den næste præsidents økonomiske to-do-liste?

I stedet for at rangere disse punkter, er det sandsynligvis bedre at følge rådene fra den amerikanske teolog Reinhold Niebuhrs råd. sindsro bøn: Vi bør modigt ændre det, vi kan, mens vi accepterer det, vi ikke kan.

og ulighed er det eneste punkt på den liste, som en præsident kan påvirke på en væsentlig måde. Det er tilfældigvis også, efter min mening, det vigtigste – afgørende for at løse de tre andre problemer samt forhindre middelklassens forsvinden.

Problemet med ulighed

Et glimt af de seneste data viser tydeligt, hvorfor reduktion af kløften mellem de rigeste og fattigste amerikanere bør være præsidentens prioritet nummer et. Det er blevet udvidet i årtier.

For eksempel viste forskning fra den franske økonom Thomas Piketty, at den øverste 1 procent af amerikanske husholdninger modtaget mere end en femtedel af al amerikanske indkomst i 2013 sammenlignet med mindre end en tiendedel i slutningen af ​​1970'erne og begyndelsen af ​​80'erne. Dengang var trickle-down økonomi ved at komme på mode. Men som det viser sig, den ekstra indkomst, der gik til top 1 procent, dryppede ikke ned til de øvrige 99 procent; alle gevinsterne gik til toppen af ​​fordelingspyramiden – og lidt til.

Mit eget arbejde om ulighed har fokuseret på størrelsen af ​​middelklassen i ni udviklede lande. Ifølge den antikke græske filosof Aristoteles, en blomstrende middelklasse er afgørende for et demokratisk samfund. Det giver også en buffer mellem de rige og de fattige og afbøder dermed klassekampen Karl Marx forudsagde ville ødelægge kapitalismen.

Udover at have den mindste middelklasse af de ni lande, jeg studerer, har USA også oplevet det kraftigste fald i sin størrelse i løbet af de sidste mange årtier. Den amerikanske middelklasse krympede fra 58.3 procent af alle husstande i 70'erne til kun 50 procent i 2013.

Hvorfor betyder det noget, om de rige bliver rigere og de fattige fattigere? Ikke alene er større ulighed en trussel mod vores demokratiske kapitalistiske samfund, det er dårligt for økonomien og forårsager en lang række andre problemer – herunder andre punkter på præsidentens liste.

Da de rige sparer mere, når de får mere indkomst, det samlede forbrug har en tendens til at falde og arbejdsløsheden stiger. Dette sænker den økonomiske vækst, reducerer statens skatteindtægter og gør det sværere at løse andre økonomiske og sociale problemer.

Og da de velhavende tjener mere og har brug for at finde et sted at investere eller parkere deres overskydende kontanter, har finansielle institutioner en tendens til at tage mere aggressive risici for at øge afkastet for deres investorer for at undgå at miste disse opsparinger til en konkurrent. Øget risikovillighed er det, der førte til den globale økonomiske nedsmeltning i 2008.

Desuden har husholdningerne mange faste udgifter. Når deres indkomst falder, skal folk låne for at betale deres månedlige regninger. Denne proces er imidlertid ikke bæredygtig; på et tidspunkt vil tilbagebetalinger af gæld overstige folks evne til at tilbagebetale, hvilket får kreditten til at tørre ud. Som et resultat risikerer folk at miste deres hjem og deres evne til at betale for basale fornødenheder.

For meget ulighed har også negative konsekvenser for vores helbred. Som de britiske epidemiologer Richard Wilkinson og Kate Pickett dokumenterer i deres bog, "Åndsniveauet,” en hel del beviser viser, at ulighed er forbundet med sundhedsproblemer (såsom fedme, spædbørnsdødelighed og lavere forventet levetid) samt sociale problemer som kriminalitet og afhængighed.

Endelig gør ulighed det lettere for de meget rige at påvirke politiske resultater gennem kampagnebidrag og lobbyisme. Når det drejer sig om fuld cirkel, gør dette det sværere at løse ulighedsproblemet gennem statens skatte- og udgiftspolitik.

Vores tids udfordring

Den gode nyhed er, at den næste præsident kan gøre ting, der direkte vil hjælpe med at løse ulighedsproblemet. Nogle løsninger kan han eller hun forfølge alene; andre vil kræve samarbejde fra Kongressen.

Først nogle direkte handlinger. Den amerikanske regering køber varer og tjenester fra mange virksomheder og skal beslutte, hvem de skal ansætte til dette. Hvis regeringens politik favoriserer virksomheder, der giver bedre løn til gennemsnitsarbejdere - eller som har lavere forhold mellem CEO-løn og gennemsnitsløn - kan præsidenten hjælpe med at øge indkomsten for mange amerikanere.

For at tage et nyligt eksempel på dette, i september præsident underskrev en bekendtgørelse, der hævede mindstelønnen til 10.20 USD for arbejdere, der får løn under en føderal kontrakt. Den næste præsident kan øge dette endnu mere og kan kræve større ansættelsesgoder for kontraktansatte. Disse indkomst- og ydelsesgevinster vil blive kopieret andre steder i arbejdsstyrken.

Støtte fra Kongressen ville dog være nødvendig for at hæve mindstelønnen for alle arbejdere, som har ligget fast på $7.25 siden 2009 og har været faldende (i real inflationskorrigerede termer) lige siden.

Også med hjælp fra Kongressen kunne den næste præsident anvende både skatte- og udgiftspolitikker for at reducere indkomstuligheden. Som min undersøgelse viser, er sådanne politikker væsentlige determinanter for størrelsen af ​​middelklassen på tværs af nationer.

Og tværnationale data viser, at topskattesatser og indkomstulighed er stærkt korreleret. Skarpe nedskæringer i toprenterne i 1980'erne forklarer hvorfor uligheden er blevet så meget værre siden da.

Beviser fra vores eget land og fra andre lande viser, at gode politikker og programmer gør en forskel. Uligheden nåede et lavpunkt i USA efter Anden Verdenskrig, da skatterne var høje, fagforeningerne var stærke og New Deal gav et stærkt sikkerhedsnet til gennemsnitlige amerikanere. Og andre udviklede lande, såsom Frankrig og Norge, med flere programmer og stærkere programmer til støtte for middelklasse- og lavindkomstarbejdere har ikke oplevet den samme stigning i ulighed, som vi har haft i USA. Nogle af disse programmer omfatter betalt familie orlov, mere robust dagpenge, sundhedspleje til alle og højere mindsteløn.

Uden for en præsidents kontrol

Mens præsident Obamas andre bekymringer er vigtige, er de desværre uden for Det Ovale Kontors kontrol.

At forbedre produktiviteten er et højt mål. Produktivitet er den vigtigste bestemmende faktor for fremtidens levestandard i gennemsnit. Desværre forstår økonomer ikke de nøglekræfter, der får produktiviteten til at vokse, og noget af det, økonomer forstår, giver ikke megen grund til håb.

William Baumol har argumenteret at produktiviteten uundgåeligt vokser langsommere i en serviceøkonomi. Hans berømte eksempel vedrører en Mozart-hornkvintet. I modsætning til fremstilling kan man ikke forbedre produktiviteten her ved at bruge kapitaludstyr til at reducere antallet af musikere, for så er det ikke længere en hornkvintet. At spille stykket hurtigere hjælper heller ikke – stykket blev skrevet til at blive opført i et bestemt tempo.

I "Rise and Fall of American Growth,” Northwesterns Robert Gordon hævder, at vi har nået slutningen af ​​den industrielle revolution. Alle de store opdagelser og innovationer, der kan forbedre produktivitetsvæksten, er allerede gjort. Derfor må vi forvente en langsommere produktivitetsvækst i fremtiden.

Det er ligeledes vanskeligt at øge antallet af gode job. Bortset fra statsansættelser er de fleste job skabt af den private sektor, og regeringen kan ikke give mandat til, at virksomheder ansætter flere arbejdere. Den føderale regering kan kun bruge penge på at skabe job, men det betyder ikke, at disse job vil være gode job.

Hertil kommer, at fremme af job er i konflikt med en anden udfordring, som den næste præsident står over for: at sikre bæredygtig vækst og samtidig håndtere klimaændringer. Flere job kræver mere produktion, mere pendling og mere forurening. Afbødning af klimaændringer vil kræve langsommere økonomisk vækst i betragtning af afvejningen mellem vækst og forurening.

Bundlinien

Den største økonomiske udfordring, som vinderen af ​​valget den 8. november står over for, bliver at kæmpe med svøben med stigende ulighed over for stor modstand fra nogle af de rigeste og mest magtfulde borgere.

Få økonomiske spørgsmål er så vigtige, som ulighed er kilden til så mange andre problemer, som USA står over for – og dermed afgørende for deres løsning.

Dette er mere end blot et økonomisk spørgsmål. Mindre indkomstpolarisering kan reducere noget af den politiske polarisering, der er steget sammen med stigende indkomstulighed siden 1980'erne, og har ført til en degenerativ præsidentkampagne i år. Efterhånden som fokus er flyttet til begge kandidaters moralske fejl, ignoreres de reelle problemer, der står på spil – især ulighed, som også tilfældigvis er årsagen til, at så mange af de bekymringer, vælgerne giver udtryk for.

At håndtere problemet med ulighed vil faktisk gøre Amerika fantastisk, snarere end blot rasende.

Om forfatteren

Steven Pressman, professor i økonomi, Colorado State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon