Er området for socialpsykologi partisk mod politiske konservative? Der har været intens debat om dette spørgsmål siden en uformel afstemning af over 1,000 deltagere på et socialpsykologimøde i 2011 afslørede, at gruppen var overvældende liberal.

Der er produceret formelle undersøgelser lignende resultater, der viser forholdet mellem liberale og konservative inden for det bredere psykologiske felt er 14-til-1.

Siden da har socialpsykologer forsøgt at finde ud af, hvorfor denne ubalance eksisterer.

Den primære forklaring, der tilbydes, er, at feltet har en antikonservativ bias. Jeg er ikke i tvivl om, at dette bias findes, men det er ikke stærkt nok til at skubbe folk, der læner sig konservative ud af marken i den takt, de ser ud til at forlade.

Jeg tror, ​​at en mindre fremtrædende forklaring er mere overbevisende: at lære om socialpsykologi kan gøre dig mere liberal. Jeg kender til denne mulighed, fordi det er præcis, hvad der skete med mig.

'Homo Libertus' bliver en socialpsykolog

Jeg plejede at være libertarian. Jeg troede, at beskyttelse af individuelle friheder var det højeste formål med loven, og at regeringen ikke skulle have nogen rolle i at forme folks adfærd. Disse synspunkter havde en tendens til at tilpasse sig republikanske holdninger mere end demokratiske om spørgsmål som våbenkontrol, miljøpolitik og behandling for afhængighed.

Jeg troede, at folk skulle have enhver mulighed for at træffe deres egne valg og skulle bære det fulde ansvar for konsekvenserne af disse valg.

Det libertariske verdensbillede antager, at vi alle er en homo libertus, en skabning, der hele tiden handler med sin fulde mentale kapacitet og ræsonnerer gennem enhver beslutning med hensyn til dens komplette implikationer for individets værdier og velbefindende.

Et perfekt libertarisk samfund ville ikke have brug for love for at beskytte miljøet, for eksempel fordi hver homo libertus ville overveje indvirkningen på miljøet af enhver beslutning, han eller hun tager. Samfundets omsorg for miljøet afspejles automatisk i borgernes valg.

En af socialpsykologiens mest magtfulde indsigter er, at mennesker ikke er det homo liberti. At tænke på os selv på denne måde er lokkende, men også forkert. Vi er ikke radikale individer; vi er sociale væsner. Vi tænker ikke logisk hele tiden; vi tager genveje. Det gør vi ikke altid overvej fremtiden. Og selv når vi gør det, er vi det forudindtaget af den nuværende kontekst.

At lære om socialpsykologi, om hvordan folk rent faktisk foretager vigtige valg, fik mig til at være opmærksom på den kritiske rolle, som samfundet spiller gennem love og andre måder for at gøre det muligt for os at opfylde vores værdier og idealer. Denne erkendelse skubbede mig til at være bestemt mere liberal end jeg var før.

Det er ikke det, at studere psykologi gjorde mig til et blødende hjerte, men at studere psykologi gav mig en bedre forståelse af, hvorfor folk gør, hvad de gør. Især tre emner, der formede udviklingen af ​​mine politiske synspunkter fra libertarian til liberal: pistolkontrol, velgørenhed og selvkontrol.

Der er mange andre, men disse tre illustrerer tydeligst manglerne i homo libertus antagelse.

Case Study # 1: Gun Control

At lære om socialpsykologi ændrede først mine synspunkter om våbenkontrol. Homo libertus ville følge de første principper, når de beslutter at bruge magt: kun ud af selvforsvar, og kun når der er en reel trussel om skade.

Men vi ved nu, at folks opfattelse af trussel er en blanding af objektiv virkelighed og subjektiv fortolkning. Oplevelsen af ​​trussel informeres af vores hurtige vurderinger af situationen og vores forestillinger om den potentielle angriber.

For eksempel er folk det mere sandsynligt at skyde en ubevæbnet sort mand end en ubevæbnet hvid mand. Dette gælder næsten alle, inklusive Afroamerikanere, højt uddannet politifolk, og mennesker, der er forfærdede over tanken om at have en racistisk bias og motiveret til at være egalitær. Også den blotte tilstedeværelse af en pistol primerer folk for aggression, hvilket gør vold mere sandsynligt, selv når der ikke er noget rationelt grundlag for det.

Implicitte fordomme, herunder dem, der strider mod vores åbenlyse overbevisning, kan snige sig ind i liv og død beslutninger. Denne viden overbeviste mig om, at det at give selv de mest velmenende mennesker total frihed med våben fører til resultater, der krænker lighed og retfærdighed.

Case Study # 2: Charity

Beslutninger om velgørenhed er et andet eksempel. Regeringsstøtte til fremmede lande er unødvendig, plejede jeg at tænke, for hvis folk bryr sig om, hvad der sker uden for USA, så giver de penge direkte til dem i nød.

Det viser sig, at vi mennesker ofte har ædle, velgørende hensigter, men vi opfører os i mærkelige og irrationelle måder når det kommer til faktisk at give.

For eksempel giver folk flere penge for at redde livet for en person, der er levende portrætteret, end for at redde hundreder af mennesker, der er afbildet som statistik, et fænomen kendt som identificerbar offereffekt.

Selv når ofre er identificerbare, vi har tendens til at give færre penge når der er flere af dem. Hvis en homo libertus plejet nok til at donere $ X til en person, så ville han donere mindst så meget til to personer. Det faktum, at virkelige mennesker handler på den modsatte måde, fik mig til at indse, at formalisering af vores støtte til dem i nød gennem udenlandsk hjælp og lignende politikker er en logisk måde for folk i vores samfund at sikre, at vi handler efter vores velgørende intentioner.

Casestudie nr. 3: Selvkontrol og dårlig opførsel

Et sidste eksempel på, hvordan socialpsykologi gjorde mig mere liberal, kommer fra min egen forskning i selvkontrol.

Den libertariske opfattelse lægger ansvaret for valg og deres konsekvenser udelukkende på individet. Vi har ret til at engagere os i usund opførsel såsom cigaretrygning eller overdreven spisning, og de nedstrøms problemer, der opstår som følge af denne adfærd, er vores alene.

Men i modsætning til homo libertus, mange faktorer uden for vores kontrol forstyrrer vores evne til at holde op med at ryge eller spise sundt. ganske enkelt at være fattig reducerer selvkontrol. Bliver misbrugt eller forsømt som barn reducerer selvkontrol , øger risikoen for stof brug som voksen. I en perfekt verden ville vi alle have tilstrækkelig selvkontrol til at tilpasse vores intentioner pænt med vores handlinger.

Men i denne verden, hvor vi ikke gør det, underminerer det faktum, at nogle mennesker er underskud, hvis frø blev sået før fødslen, den libertariske antagelse om, at folk er dygtige, autonome beslutningstagere.

Dette er kun tre eksempler, men jeg tror, ​​de illustrerer godt de måder, hvorpå den idealiserede folkepsykologi, der understøtter min libertarianske politik, kollapsede i lyset af socialpsykologiske beviser.

Du tror måske, det betyder, at jeg tror, ​​at folk ikke er ansvarlige for deres adfærd, men faktisk tror jeg bare, at vi har en anden form for ansvar. Det faktum, at vi ikke altid har fuld kontrol over vores øjeblikkelige handlinger, betyder, at vi har endnu større ansvar for at konstruere vores situationer og vores institutioner i overensstemmelse med vores dybe værdier.

Når jeg fortsætter med at studere socialpsykologi, tror jeg i stigende grad på vigtigheden af ​​politikker, der anerkender og imødekommer realiteterne i menneskelig psykologi, som nødvendigvis indsætter bestemte roller for regeringen i vores hverdag. Og jeg vedder på, at jeg ikke er den eneste.

Om forfatteren

Elliot Berkman er adjunkt, psykologi ved University of Oregon. Eksempler på hans forskning inkluderer fMRI-undersøgelser af grundlæggende målrelevante processer såsom selvregulering og hæmmende kontrol, eksperimentelle undersøgelser af, hvordan tilgang og undgåelsesmotivation er relateret til følelser og ydeevne, og langsgående studier af virkelige mål såsom rygestop og slankekure .

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.