Følgende er en kondenseret version af en tale, som Bill Moyers holdt ved Chautauqua Institution i Chautauqua, New York, den 8. juli 2016 og er krydset på kl. TomDispatch.com.

For 16 år siden i sommer, på min XNUMX^th fødselsdag gik jeg på arbejde for den daglige avis i den lille østlige Texas by Marshall, hvor jeg voksede op. Det var et godt sted at være en cubreporter - lille nok til at navigere, men stor nok til at holde mig travlt og lære noget hver dag. Jeg fik snart et held og lykke. Nogle af avisens gamle hænder var på ferie eller syge, og jeg fik til opgave at hjælpe med at dække det, der blev kendt over hele landet som ”husmødrenes oprør”.

Femten kvinder i min hjemby besluttede ikke at betale kildeskat for deres husarbejdere. Disse husmødre var hvide, deres husholdere sorte. Næsten halvdelen af ​​alle beskæftigede sorte kvinder i landet var derefter indenrigstjeneste. Fordi de havde en tendens til at tjene lavere lønninger, samle mindre opsparing og sidde fast i disse job hele deres liv, var socialsikring deres eneste forsikring mod fattigdom i alderdommen. Alligevel flyttede deres situation ikke deres arbejdsgivere.

Husmødrene hævdede, at social sikring var forfatningsstridig, og at indføre, at det var beskatning uden repræsentation. De sidestillede det endda med slaveri. De hævdede også, at "at kræve, at vi opkræver [skatten], ikke adskiller sig fra at kræve, at vi indsamler skraldet." Så de hyrede en højtstående advokat - en berygtet tidligere kongresmedlem fra Texas, der engang havde været formand for House Un-American Activity Committee - og tog deres sag til retten. De tabte og sluttede til sidst med at holde deres næse og betale skat, men ikke før deres oprør var blevet nationale nyheder.

Historierne, som jeg hjalp til med at rapportere til den lokale avis, blev samlet og transporteret over hele landet af Associated Press. En dag kaldte administrerende redaktør mig og pegede på AP Teletype-maskinen ved siden af ​​sit skrivebord. Bevægelse over ledningen var en meddelelse, der citerede vores papir og dets journalister for vores dækning af husmødrenes oprør.

Jeg var hooked, og på den ene eller anden måde har jeg fortsat med at engagere spørgsmålene om penge og magt, lighed og demokrati gennem en levetid brugt i krydset mellem politik og journalistik. Det tog mig et stykke tid at sætte husmødrenes oprør i perspektiv. Race spillede selvfølgelig en rolle. Marshall var en adskilt by på 20,000 antebellum, hvoraf halvdelen var hvide, den anden halvdel sorte. Hvid styrede, men mere end race var på arbejde. Disse 15 husmødre var respektable byfolk, gode naboer, faste i kirken (nogle af dem i min kirke). Deres børn var mine venner; mange af dem var aktive i samfundsspørgsmål; og deres ægtemænd var søjler i byens forretning og professionelle klasse.

Så hvad medførte den oprørskrampe? De kunne simpelthen ikke se ud over deres egne beføjelser. Helt loyale over for deres familier, deres klubber, deres velgørenhedsorganisationer og deres menigheder - voldsomt loyale, det vil sige deres egen slags - definerede de snævert medlemskab af demokrati for kun at omfatte mennesker som dem selv. De forventede at være komfortable og sikre i deres alderdom, men de kvinder, der vaskede og strygede deres vasketøj, tørrede deres børns bund, lavede deres ægtemands senge og kogte deres families måltider, blev også gamle og skrøbelige, syge og forfaldne, miste deres ægtemænd og står over for tidens hær alene med intet at vise fra deres mange års arbejde, men krøllen i deres pande og knobene på deres knogler.

På en eller anden måde er dette den ældste historie i vores lands historie: kampen for at afgøre, om "vi, folket" er en metafysisk virkelighed - en nation, udelelig - eller blot en charade, der maskerer som fromhed og manipuleres af de magtfulde og privilegeret at opretholde deres egen livsstil på andres bekostning.

"Jeg indeholder mængder"

Der er en stor forskel mellem et samfund, hvis arrangementer groft tjener alle dets borgere, og et, hvis institutioner er blevet omdannet til en fantastisk bedrageri, et demokrati kun i navn. Jeg er ikke i tvivl om, hvad Amerikas Forenede Stater skulle være. Det er angivet lige der i de 52 mest revolutionerende ord i vores grundlæggende dokumenter, indledningen til vores forfatning, der proklamerer folks suverænitet som den moralske basis for regeringen:

Vi, de amerikanske borgere, for at danne en mere perfekt union, skabe retfærdighed, sikre indenlandske ro, sørge for det fælles forsvar, fremme den generelle velfærd og sikre frihedens velsignelser for os selv og vores efterkommere, ordinerer og etablere denne forfatning for Amerikas Forenede Stater.

Hvad betyder disse ord, hvis ikke at vi alle arbejder sammen med nationopbygning?

Nu erkender jeg, at vi aldrig har været et land med engle styret af et præsidium af hellige. Tidligt Amerika var en moralsk skurk. En ud af fem mennesker i den nye nation blev slaver. Retfærdighed for de fattige betød lagre og lagre. Kvinder led virtuelt pæonage. Kættere blev drevet i eksil eller værre. Indfødte - indianerne - ville blive fjernet med magt fra deres land, deres skæbne var et "spor af tårer" og brudte traktater.

Nej, jeg er ikke romantiker over vores historie, og jeg har ingen idealiserede forestillinger om politik og demokrati. Husk, jeg arbejdede for præsident Lyndon Johnson. Jeg hørte ham ofte gentage historien om Texas-hajen i Texas, der bøjede sig over bordet og sagde til sit varemærke: ”Spil kortene fair, Reuben. Jeg ved, hvad jeg gav dig. ” LBJ kendte politik.

Jeg romantiserer heller ikke ”folket”. Da jeg begyndte at rapportere om statslovgiveren, mens jeg var studerende ved University of Texas, tilbød en gammel gammel senator at gøre mig bekendt med, hvordan stedet fungerede. Vi stod bag på senatgulvet, da han pegede på sine kolleger spredt rundt i salen - spille kort, nappe, nippe, blinke til smukke unge besøgende i galleriet - og han sagde til mig: “Hvis du tror, ​​disse fyre er dårligt, du skulle se de mennesker, der sendte dem derhen. ”

Og alligevel, på trods af manglerne og modsætningerne i den menneskelige natur - eller måske på grund af dem - tog noget her. Det amerikanske folk smed en civilisation: det tynde finér af høflighed strakte sig over menneskets hjertes lidenskaber. Fordi det kan snappe på ethvert tidspunkt eller langsomt svækkes fra misbrug og forsømmelse, indtil det falmer væk, kræver civilisation en forpligtelse til forestillingen (i modsætning til hvad disse Marshall-husmødre troede) om, at vi alle er sammen om dette.

Amerikansk demokrati voksede som en sjæl - givet stemme af en af ​​vores største digtere, Walt Whitman, med sin altomfattende omfavnelse i Sang af mig selv:

Den, der nedbryder en anden, nedværdiger mig, og hvad der gøres eller siges, vender til sidst tilbage til mig ... Jeg taler passordets oprindelige - jeg giver tegn på demokrati Ved Gud! Jeg accepterer intet, som alle ikke kan have deres modstykke til på samme vilkår ... (jeg er stor - jeg indeholder skarer).

Forfatter Kathleen Kennedy Townsend har levende beskrevet Whitman ser sig selv hos hvem han mødte i Amerika. Som han skrev ind Jeg synger kroppen elektrisk:

- rytteren i sin sadel, piger, mødre, husholderske, i hele deres forestillinger, gruppen af ​​arbejdere, der sad ved middagstid med deres åbne spisekedler og deres koner venter, kvinden beroligende et barn - bondens datter i haven cowyard, The young fellow hakke majs -

Whitmans ord fejrer, hvad amerikanerne delte på et tidspunkt, hvor de var mindre afhængige af hinanden, end vi er i dag. Som Townsend udtrykte det, ”Mange flere mennesker boede på gårde i det nittende århundrede, og så kunne de være meget mere selvhjulpne; dyrke deres egen mad, sy deres tøj, bygge deres hjem. Men i stedet for at bifalde, hvad hver amerikaner kunne gøre isoleret, fejrede Whitman det store kor: 'Jeg hører Amerika synge.' ”Koret han hørte var af mangfoldige stemmer, et mægtigt menneskekor.

Whitman så noget andet i landets sjæl: Amerikanere på arbejde, det arbejdende folk, hvis slid og sved byggede denne nation. Townsend kontrasterer hans holdning med den måde, som politikere og medierne i dag - i deres endeløse debatter om formuesskabelse, reduktion af kapitalgevinster og høje selskabsskatter - ser ud til at have glemt arbejdende mennesker. "Men Whitman ville ikke have glemt dem." Hun skriver: "Han fejrer en nation, hvor alle er værdige, ikke hvor nogle få gør det godt."

Præsident Franklin Delano Roosevelt forstod også demokratiets sjæl. Han udtrykte det politisk, selvom hans ord ofte lyder som poesi. Paradoksalt nok betød demokratiets sjæl for denne nåde af det amerikanske aristokrati politisk lighed. ”Inde i valglokalet,” sagde han, “hver amerikansk mand og kvinde står som lig med enhver anden amerikansk mand og kvinde. Der har de ingen overordnede. Der har de ingen mestre, der redder deres eget sind og samvittighed. ”

Gud ved, det tog os lang tid at komme derhen. Enhver påstand om politisk lighed i vores historie er blevet mødt af hård modstand fra dem, der selv elskede, hvad de ville nægte andre. Efter præsident Abraham Lincoln underskrev frigørelsesproklamationen tog det et århundrede, før Lyndon Johnson underskrev stemmeretsloven af ​​1965 - hundrede år af Jim Crow-lov og Jim Crow-lynchinger, tvangsarbejde og tvunget adskillelse, af slag og bombninger, af offentlig ydmygelse og nedbrydning af modige, men dyre protester og demonstrationer. Tænk på det: yderligere hundrede år før den frihed, der blev vundet på borgerkrigens blodige slagmarker, blev endelig sikret i landets lov.

Og her er noget andet at tænke på: Kun en af ​​kvinderne, der var til stede ved den første kvinders rettighedskonvention i Seneca Falls i 1848 - kun en, Charlotte Woodward - levede længe nok til, at kvinder faktisk kom til at stemme.

“Vi vælger den kanin ud af hatten”

Så det var i lyset af konstant modstand, at mange helte - sunget og usunget - ofrede, led og døde, så alle amerikanere kunne få lige fod inden for den stemmestand på lige vilkår i stueetagen af ​​demokrati. Og alligevel er penge i dag blevet den store afbalancering, vores demokratiske sjæls usurpator.

Ingen så dette tydeligere end det konservative ikon Barry Goldwater, mangeårig republikansk senator fra Arizona og en gang republikansk kandidat til præsidentskabet. Her er hans ord fra næsten 30 år siden:

Det faktum, at frihed var afhængig af ærlige valg, var af største betydning for patrioterne, der grundlagde vores nation og skrev forfatningen. De vidste, at korruption ødelagde det primære krav til forfatningsmæssig frihed: en uafhængig lovgiver fri for enhver anden indflydelse end folks. Ved at anvende disse principper i moderne tid kan vi drage følgende konklusioner: For at få succes antager den repræsentative regering, at valget vil blive kontrolleret af borgerne som helhed, ikke af dem, der giver mest penge. Valgmænd skal tro, at deres stemme tæller. Valgte embedsmænd skal skylde deres troskab til folket, ikke til deres egen rigdom eller til velstanden hos interessegrupper, der kun taler for hele samfundets egoistiske rande.

Omkring det tidspunkt, senator Goldwater skrev disse ord, frigav Oliver Stone sin film Wall Street. Husk det? Michael Douglas spillede high roller Gordon Gekko, der brugte intern viden, der blev opnået af hans ambitiøse unge protegé, Bud Fox, til at manipulere aktierne i et firma, som han havde til hensigt at sælge for en enorm personlig storm, mens han kastede sine arbejdere, inklusive Buds blå krave far, overbord. Den yngre mand er forfærdet og angrer på at have deltaget i sådan dobbelt og chicanery, og han stormer ind på Gekkos kontor for at protestere og spørger: "Hvor meget er nok, Gordon?"

Gekko svarer:

“Den rigeste procent af dette land ejer halvdelen af ​​vores lands rigdom: $ 5 ... Du har 90 procent af den amerikanske offentlighed derude med ringe eller ingen nettoværdi. Jeg skaber intet. Jeg ejer. Vi laver reglerne, ven. Nyheder, krig, fred, hungersnød, omvæltning, prisen pr. Papirclips. Vi vælger den kanin ud af hatten, mens alle sidder derude og spekulerer på, hvordan i helvede vi gjorde det. Nu er du ikke naiv nok til at tro, at vi lever i et demokrati, er du, Buddy? Det er det frie marked. Og du er en del af det. ”

Det var i de højtflyvende 1980'ere, begyndelsen af ​​nutidens nye forgyldte tidsalder. Den græske historiker Plutarch siges at have advaret om, at "en ubalance mellem rig og fattig er den ældste og mest dødelige lidelse i en republik." Alligevel som The Washington Post for nylig påpeget, kan indkomstulighed være højere i dette øjeblik end på noget tidspunkt i den amerikanske fortid.

Da jeg var en ung mand i Washington i 1960'erne, var det meste af landets vækst tilført til de nederste 90 procent af husholdningerne. Fra slutningen af ​​1970. verdenskrig til begyndelsen af ​​2009'erne steg indkomsten faktisk med en lidt hurtigere hastighed i bunden og midten af ​​det amerikanske samfund end i toppen. I 1950 undersøgte økonomerne Thomas Piketty og Emmanuel Saez årtier med skattedata og fandt ud af, at den gennemsnitlige indkomst for de nederste 1980 procent af amerikanerne fra 90 til 17,719 var vokset fra $ 30,941 til $ 75. Det repræsenterede en stigning på 2008 procent i XNUMX dollars.

Siden 1980 har økonomien fortsat vokse imponerende, men de fleste fordele er migreret til toppen. I disse år var arbejderne mere produktive, men modtog mindre af den rigdom, de hjalp med at skabe. I slutningen af ​​1970'erne modtog den rigeste 1 procent 9 procent af den samlede indkomst og havde 19 procent af landets rigdom. Andelen af ​​den samlede indkomst, der går til den 1 procent, vil derefter stige til mere end 23 procent inden 2007, mens deres andel af den samlede formue vil vokse til 35 procent. Og det var alt før den økonomiske nedbrydning i 2007-08.

Selvom alle tog et hit under den efterfølgende recession, holder de 10 bedste procent nu mere end tre fjerdedele af landets samlede familieformue.

Jeg ved, jeg ved: statistik har en måde at få øjnene til at glase over, men disse statistikker fremhæver en grim sandhed om Amerika: ulighed betyder noget. Det bremser økonomisk vækst, undergraver sundhed, udhuler social samhørighed og solidaritet og sulter uddannelse. I deres undersøgelse Spirit Level: Hvorfor større ligestilling gør samfund stærkere, fandt epidemiologer Richard Wilkinson og Kate Pickett, at den mest konsekvente forudsigelse for psykisk sygdom, spædbarnsdødelighed, lav uddannelsesmæssig præstation, teenagefødsler, drab og fængsling var økonomisk ulighed.

Så hold med mig, når jeg holder statistikken flydende. Pew Research Center for nylig udgivet en ny undersøgelse hvilket indikerer, at mellemklassen mellem 2000 og 2014 faldt i stort set alle dele af landet. Ni ud af 10 storbyområder viste et fald i middelklassekvartererne. Og husk, vi taler ikke engang om over 45 millioner mennesker, der lever i fattigdom. I mellemtiden fangede den øverste 2009 procent mellem 2013 og 1 85 procent procent af al indkomstvækst. Selv efter at økonomien blev bedre i 2015, tog de stadig ind mere end halvdelen af indkomstvæksten og inden 2013 holdt næsten halvdelen af alle aktier og investeringsfonde, som amerikanerne ejede.

Nu ville velstandskoncentrationer være langt mindre af et problem, hvis resten af ​​samfundet havde fordel af det forholdsmæssigt. Men det er ikke tilfældet.

Der var engang ifølge Isabel Sawhill og Sara McClanahan i deres rapport fra 2006 Mulighed i Amerika, var det amerikanske ideal, hvor alle børn havde "nogenlunde lige chance for succes uanset den økonomiske status for den familie, som de blev født i."

For næsten 10 år siden, skrev økonom Jeffrey Madrick at så sent som i 1980'erne troede økonomer, at "kun 20 procent af ens fremtidige indkomst i Horatio Algers land blev bestemt af ens fars indkomst." Han citerede derefter forskning, der viste, at ”i 2007 blev” 60 procent af en søns indkomst bestemt af farens indkomstniveau. For kvinder var det omtrent det samme. ” Det kan være endnu højere i dag, men et barns chance for succes i livet forbedres helt klart, hvis han er født på tredje base, og hans far har tippet dommeren.

Dette rejser et gammelt spørgsmål, som er fremhævet af den britiske kritiker og offentlige intellektuelle Terry Eagleton i en artikel i Chronicle of Higher Education:

Hvorfor er det, at det kapitalistiske Vesten har samlet flere ressourcer, end menneskets historie nogensinde har været vidne til, men alligevel ser ud til at være magtesløs til at overvinde fattigdom, sult, udnyttelse og ulighed? ... Hvorfor ser privat velstand ud til at gå hånd i hånd med offentlig ulykke? Er det ... sandsynligt at hævde, at der er noget i kapitalismens natur, der genererer afsavn og ulighed?

Svaret for mig er indlysende. Kapitalismen skaber vindere og tabere i vid udstrækning. Vinderne bruger deres rigdom til at få politisk magt, ofte gennem kampagnebidrag og lobbyvirksomhed. På denne måde øger de kun deres indflydelse på de valg, som politikerne tager i gæld til dem. Mens der bestemt er forskelle mellem demokrater og republikanere om økonomiske og sociale spørgsmål, imødekommer begge parter velhavende enkeltpersoner og interesser, der søger at berige deres bundlinjer ved hjælp af statens politikker (smuthuller, subsidier, skattelettelser, deregulering). Uanset hvilket parti der er ved magten, overholdes stort set interesserne for store virksomheder.

Mere om det senere, men først en tilståelse. Den legendariske tv-journalist Edward R. Murrow fortalte sin generation af journalister, at bias er okay, så længe du ikke prøver at skjule det. Her er min: plutokrati og demokrati blandes ikke. Som den sene (og store) Højesterets dommer Louis Brandeis sagde, "Vi har måske demokrati, eller vi kan have rigdom koncentreret i nogle få hænder, men vi kan ikke have begge dele." Naturligvis kan de rige købe flere hjem, biler, ferier, gadgets og gizmos end nogen anden, men de burde ikke være i stand til at købe mere demokrati. At de kan og gør er en foragtelig plet på amerikansk politik, der nu spreder sig som et kæmpe olieudslip.

I Maj, Præsident Obama og jeg begge talte ved Rutgers University startceremoni. Han var på sit inspirerende bedste, da 50,000 mennesker lænede sig ind i hvert ord. Han løftede de unge mænds og kvinders hjerter på vej ud i vores urolige verden, men jeg græd da han sagde, "I modsætning til hvad vi undertiden hører fra både venstre og højre, er systemet ikke så rigget som du tror ..."

Forkert, hr. Præsident, bare forkert. Folk er langt foran dig på dette. I en nylig afstemning, 71 procent af amerikanerne på tværs af grænser af etnicitet, klasse, alder og køn sagde, at de mener, at den amerikanske økonomi er rigget. Folk rapporterede, at de arbejder hårdere for økonomisk sikkerhed. En fjerdedel af de adspurgte havde ikke taget ferie i mere end fem år. Enoghalvfjerds procent sagde, at de er bange for uventede medicinske regninger; 53 procent frygtede ikke at kunne betale et pant; og blandt lejere bekymrede 60 procent sig for, at de måske ikke ville betale den månedlige leje.

Millioner af amerikanere lever med andre ord på kanten. Alligevel har landet ikke konfronteret spørgsmålet om, hvordan vi fortsat vil trives uden en arbejdsstyrke, der kan betale for sine varer og tjenester.

Hvem dunnit?

Du behøvede ikke at læse Das Kapital at se dette komme eller at indse, at De Forenede Stater blev forvandlet til et af de hårdeste, mest tilgivende samfund blandt de industrielle demokratier. Du kunne i stedet have læst The Economistuden tvivl det mest indflydelsesrige forretningsvenlige magasin i den engelsktalende verden. Jeg gemmer i mine sager en advarsel, der blev offentliggjort i bladet for et dusin år siden, lige før George W. Bushs anden valgperiode. Redaktørerne konkluderede dengang at med indkomstulighed i USA, der når niveauer, der ikke er set siden den første forældede alder og social mobilitet faldende, ”risikerer USA at forkalkes til et klassebaseret samfund i europæisk stil.”

Og husk på, det var før den økonomiske nedbrydning i 2007—08, før redning af Wall Street, før recessionen, der kun udvidede kløften mellem superrige og alle andre. Lige siden da er den store sugende lyd, vi har hørt, rigdom på vej opad. De Forenede Stater har nu et niveau med indkomstulighed, som vi aldrig før har set i vores historie, og det er så dramatisk, at det næsten er umuligt at lægge ens sind rundt.

I modsætning til hvad præsidenten sagde i Rutgers, er det ikke sådan, verden fungerer; det er den måde, hvorpå verden får arbejdet af dem med penge og magt. Flytterne og rysterne - de store vindere - gentager hele tiden mantraet om, at denne ulighed var uundgåelig, resultatet af globaliseringen af ​​finansiering og teknologiske fremskridt i en stadig mere kompleks verden. Det er en del af historien, men kun en del. Som GK Chesterton skrev for et århundrede siden, ”I enhver seriøs doktrin om menneskers skæbne er der noget spor af læren om ligestilling mellem mænd. Men kapitalisten er virkelig afhængig af en eller anden religion af ulighed. ”

Nemlig. I vores tilfælde er en opfindelsesreligion, ikke åbenbaring, politisk konstrueret gennem de sidste 40 år. Ja, politisk konstrueret. På denne udvikling kan du ikke gøre det bedre end at læse Vinder tager al politik: Hvordan Washington gjorde de rigere rigere og vendte ryggen til middelklassen af Jacob Hacker og Paul Pierson, Sherlock Holmes og Dr. Watson fra statskundskab.

De blev mystificeret af, hvad der var sket med forestillingen om "delt velstand" efter XNUMX. verdenskrig; forvirret over de måder, hvorpå stadig mere rigdom er gået til de rige og superrige; foruroligede, at hedgefondforvaltere trækker milliarder af dollars og alligevel betaler skat til lavere priser end deres sekretærer; nysgerrig efter, hvorfor politikere fortsatte med at skære skatten på de meget rige og aflevere enorme skattelettelser og subsidier til virksomheder, der nedskærer deres arbejdsstyrker; bekymret over, at hjertet af den amerikanske drøm - mobilitet opad - syntes at være holdt op med at slå; og forbavset over, at alt dette kunne ske i et demokrati, hvis politikere skulle tjene det største gode for det største antal. Så Hacker og Pierson satte sig for at finde ud af "hvordan vores økonomi stoppede med at arbejde for at skabe velstand og sikkerhed for den brede middelklasse."

Med andre ord ønskede de at vide: "Hvem dunnit?" De fandt synderen. Med overbevisende dokumentation konkluderede de: "Trin for trin og debat efter debat har Amerikas offentlige embedsmænd omskrevet reglerne i amerikansk politik og den amerikanske økonomi på måder, der har fået de få til gavn for de mange."

Der har du det: Vinderne købte portvagterne og spillede derefter systemet. Og da løsningen var inde, forvandlede de vores økonomi til en fest for rovdyrene, "der sadlede amerikanere med større gæld, rev nye huller i sikkerhedsnet og pålagde amerikanerne store økonomiske risici som arbejdere, investorer og skatteydere." Slutresultatet, konkluderer Hacker og Pierson, er, at USA ligner mere og mere de kapitalistiske oligarkier i Brasilien, Mexico og Rusland, hvor det meste af velstanden er koncentreret øverst, mens bunden bliver større og større med alle imellem bare næsten ikke at komme forbi.

Bruce Springsteen synger om "det land, vi bærer i vores hjerter." Dette er det ikke.

Guds arbejde

Når man ser tilbage, skal man undre sig over, hvordan vi kunne have ignoreret advarselsskiltene. I 1970'erne begyndte Big Business at forfine sin evne til at fungere som en klasse og bande op på kongressen. Selv før højesteret Borgere United beslutning, politiske aktionskomitéer delugerede politik med dollars. Fonde, virksomheder og rige enkeltpersoner finansierede tænketanke, der udviste undersøgelse efter undersøgelse med resultater, der var skæv til deres ideologi og interesser. Politiske strateger indgik alliancer med den religiøse højre, med Jerry Falwells Moral Majority og Pat Robertsons Christian Coalition, for nidkært at føre en kulturel hellig krig, der ville camouflere det økonomiske angreb på arbejdende mennesker og middelklassen.

For at hjælpe med at dække over denne økonomi, var det nødvendigt med en tiltalende intellektuel glans. Så offentlige intellektuelle blev rekrutteret og subsidieret for at gøre "globalisering", "nyliberalisme" og "Washington-konsensus" til et teologisk trossystem. Den “dystre videnskab om økonomi” blev et mirakel af troen. Wall Street glimtede som det nye forjættede land, mens få bemærkede, at de engle, der dansede på hovedet på en nål, virkelig var heksedoktorer med MBA'er, der brygger voodoo-magi. Gordon Gekkos 'grådighed - engang betragtet som en vice - blev omdannet til en dyd. En af ypperstepræsterne i denne tro, Lloyd Blankfein, administrerende direktør for Goldman Sachs, undrede sig over alt, hvad hans firma havde gjort, udtalt det "Guds arbejde."

En fremtrædende neokonservativ religiøs filosof artikulerede endda en ”virksomhedens teologi. ” Jeg kidner dig ikke. Og dets hengivne løftede deres stemmer i lovsange til velstandsskabelse som deltagelse i Himmeriget her på Jorden. Egeninteresse blev evangeliet i den forgyldte tidsalder.

Ingen i dag formulerer denne vinder-tag-alle filosofi mere åbenlyst end Ray Dalio. Tænk på ham som King Midas af hedgefonde med en personlig værdi anslået til næsten $ 16 mia og et firma, Bridgewater Associates, angiveligt værd så meget som $ 154 mia.

Dalio synes om en filosof og har skrevet en bog om maxims forklarer hans filosofi. Det koger ned til: ”Vær en hyæne. Angribe gnuer. ” (Gnuer, antiloper, der er hjemmehørende i det sydlige Afrika - som jeg lærte, da vi engang filmede en dokumentar der - er ingen match for de kødspisende hundlignende plettede hyæner, der kløfter dem.) Her er hvad Dalio skrev om at være en Wall Street-hyæne:

... når en pakke hyæner fjerner en ung gnu, er det godt eller dårligt? Til pålydende værdi virker dette forfærdeligt; den fattige gnu lider og dør. Nogle mennesker siger endda at hyænerne er onde. Alligevel eksisterer denne type tilsyneladende ond opførsel i hele naturen gennem alle arter ... ligesom døden selv er denne adfærd integreret i det enormt komplekse og effektive system, der har fungeret så længe der har været liv ... [Det] er godt for både hyænerne, der opererer i deres egeninteresse, og interesserne i det større system, som inkluderer gnuer, fordi dræbning og spisning af gnuer fremmer evolution, dvs. den naturlige forbedringsproces ... Ligesom hyæner, der angriber gnuerne, vellykkede mennesker ved måske ikke engang, om eller hvordan deres udøvelse af egeninteresse hjælper udviklingen, men det gør det typisk.

Han konkluderer: "Hvor mange penge folk har tjent er et groft mål for, hvor meget de gav samfundet, hvad det ønskede ..."

Ikke denne gang, Ray. Denne gang blev det frie marked for hyæner et slagteri for gnuer. Sammenbragte aktier og huspriser ødelagde mere end en fjerdedel af den gennemsnitlige husstands formue. Mange mennesker er endnu ikke kommet sig efter det nedbrud og den recession, der fulgte. De er stadig sadlet med belastende gæld; deres pensionskonti er stadig anæmiske. Alt dette var af hyæneregnskabet et socialt gode, "en forbedring af den naturlige proces", som Dalio udtrykker det. Nonsens. Tyr. Mennesker har kæmpet længe og hårdt for at opbygge civilisation; hans doktrin om ”fremskridt” fører os tilbage til junglen.

Og forresten er der en fodnote til Dalio-historien. Tidligt i år truede grundlæggeren af ​​verdens største hedgefond og af mange konti den rigeste mand i Connecticut, hvor den har hovedkontor, med at tage sit firma et andet sted, hvis han ikke fik indrømmelser fra staten. Du havde måske troet, at guvernøren, en demokrat, ville have kastet ham ud af sit kontor for den implicitte trussel, der var involveret. Men nej, han spænde, og Dalio fik $ 22 millioner i støtte - et tilskud på 5 millioner dollars og et lån på 17 millioner dollars - som han krævede for at udvide sin virksomhed. Det er et lån, der kan tilgives, hvis han holder job i Connecticut og opretter nye. Ingen tvivl om, at han forlod guvernørens kontor grinende som en hyæne, mens hans sko sporede gnuer blod over tæppet.

Vores grundlæggere advarede mod de privilegerede fraktioners magt til at fange demokratiernes maskiner. James Madison, der studerede historie gennem en tragisk linse, så at livscyklussen for tidligere republikker var degenereret til anarki, monarki eller oligarki. Som mange af hans kolleger var han klar over, at republikken, de oprettede, kunne gå på samme måde. Mistroende, selv afskyende koncentreret privat magt, forsøgte grundlæggerne at oprette sikkerhedsforanstaltninger for at forhindre private interesser i at undergrave den moralske og politiske kompakt, der begynder, "Vi, folket." I et stykke tid lykkedes det.

Da den strålende unge franske aristokrat Alexis de Tocqueville turnerede Amerika i 1830'erne, var han begejstret for den demokratiske glød, han var vidne til. Måske fik denne begejstring ham til at overdrive den lighed, han fejrede. Nære læsere af de Tocqueville vil dog bemærke, at han advarede om aristokratiets opholdskraft, selv i dette nye land. Han frygtede, hvad han kaldte, i det andet bind af hans mesterværk, Demokrati i Amerika, et "aristokrati skabt af erhvervslivet." Han beskrev det som allerede blandt "de hårdeste, der nogensinde har eksisteret i verden" og foreslog, at "hvis der igen trænger en permanent ulighed mellem betingelser og aristokrati ind i verden, kan det forudsiges, at dette er porten, hvor de vil komme ind. ”

Og det gjorde det også. Et halvt århundrede senere ankom den forgyldte tidsalder med et nyt aristokratisk hierarki af industrialister, røverbaroner og Wall Street-tycooner i fortroppen. De havde deres egen undskyldning i rollen som William Graham Sumner, en bispes minister, der blev professor i politisk økonomi ved Yale University. Han berømt forklaret at "konkurrence ... er en naturlov" og at naturen "giver hende belønninger til de stærkeste, derfor uden hensyntagen til andre overvejelser af nogen art."

Fra Sumners essays til de voldsomme overdrivelser ved Wall Street i 1920'erne til Rush Limbaugh, Glenn Beck og Fox News, til forretningspressens store øjne for hyæalignende administrerende direktører; fra den republikanske krig mod regeringen til det demokratiske partis skamløse tilbøjelighed til store virksomheder og bidragydere, har denne "naturlov" tjent til at legitimere den gabende ulighed mellem indkomst og velstand, selvom den har beskyttet netværk af privilegier og monopoler i større industrier som medierne, teknologisektoren og flyselskaberne.

En overflod af undersøgelser konkluderer, at Amerikas politiske system allerede er blevet omdannet fra et demokrati til et oligarki (reglen om en velhavende elite). Martin Gilens og Benjamin Page f.eks. studerede data fra 1,800 forskellige politiske initiativer, der blev iværksat mellem 1981 og 2002. De fandt at "økonomiske eliter og organiserede grupper, der repræsenterer forretningsinteresser, har væsentlig uafhængig indvirkning på den amerikanske regeringspolitik, mens massebaserede interessegrupper og gennemsnitlige borgere har ringe eller ingen uafhængig indflydelse." Uanset om det er republikansk eller demokratisk, konkluderede de, følger regeringen oftere de store lobbyvirksomheders eller forretningsgruppers præferencer end almindelige borgeres.

Vi kan kun blive forbløffet over, at en privilegeret fraktion i en inderlig kultur af politisk beskyttet grådighed bragte os til randen af ​​en anden stor depression, derefter beskyldte regeringen og en "afhængig" 47 procent af befolkningen for vores problemer og endte rigere og stærkere end nogensinde.

 Sandheden i dit liv

Hvilket bringer os tilbage til disse Marshall-husmødre - til alle dem, der simpelthen ikke kan se ud over deres egne beføjelser og så snævert definerer medlemskab i demokrati for kun at omfatte mennesker som dem selv.

Hvordan ville jeg hjælpe dem med at genvinde deres fornuft, komme hjem til demokrati og hjælpe med at opbygge den slags moralske kompakt, der er indeholdt i præamblen til forfatningen, den erklæring om Amerikas hensigt og identitet?

For det første vil jeg gøre mit bedste for at minde dem om, at samfund kan dø af for meget ulighed.

For det andet vil jeg give dem eksemplarer af antropologen Jared Diamonds bog Kollaps: Hvordan samfund vælger at mislykkes eller lykkes for at minde dem om, at vi ikke er immune. Diamond vandt Pulitzer-prisen for at beskrive, hvordan den skade mennesker har påført deres miljø historisk set har ført til nedgangen i civilisationer. I processen skildrer han levende, hvordan elite gentagne gange isolerer og bedrager sig selv, indtil det er for sent. Hvordan udvinder de rigdom fra almindelige mennesker, forbliver de godt fodrede, mens alle andre langsomt sulter, indtil i sidste ende selv de (eller deres afkom) bliver ofre for deres eget privilegium. Ethvert samfund viser sig at have en indbygget plan for fiasko, hvis elite isolerer sig uendeligt fra konsekvenserne af deres beslutninger.

For det tredje vil jeg diskutere den virkelige betydning af "offer og lykke" med dem. Det var titlen på den fjerde episode af min PBS-serie Joseph Campbell og mytens kraft.I denne episode diskuterede Campbell og jeg indflydelsen på ham af den tyske filosof Arthur Schopenhauer, der mente, at viljen til at leve er den grundlæggende virkelighed i den menneskelige natur. Så han undrede sig over, hvorfor nogle mennesker tilsidesætter det og opgiver deres liv for andre.

"Kan dette ske?" Spurgte Campbell. ”At det, vi normalt tænker på som den første naturlov, nemlig selvbevarelse, pludselig opløses. Hvad skaber dette gennembrud, når vi sætter en andens trivsel foran vores egen? ” Derefter fortalte han mig om en hændelse, der fandt sted nær hans hjem på Hawaii, op i de højder, hvor passatvindene fra nord kommer farende gennem en stor bjergkam. Folk går der for at opleve naturens kraft, lade håret blæse i vinden - og nogle gange for at begå selvmord.

En dag kørte to politifolk op ad vejen, da de lige uden for gelændet så en ung mand ved at springe. En af politimændene boltede sig fra bilen og greb fyren lige da han gik ud af afsatsen. Hans momentum truede med at bære dem begge over klippen, men politimanden nægtede at give slip. På en eller anden måde holdt han længe nok til, at hans partner kom frem og trak dem to i sikkerhed. Da en avisreporter spurgte: ”Hvorfor gav du ikke slip? Du ville være blevet dræbt, ”svarede han:“ Jeg kunne ikke ... jeg kunne ikke give slip. Hvis jeg havde, kunne jeg ikke have levet en anden dag i mit liv. ”

Campbell tilføjede derefter: ”Ved du, hvad der pludselig var sket med den politibetjent? Han havde overgivet sig selv til døden for at redde en fremmed. Alt andet i hans liv faldt af. Hans pligt over for sin familie, hans pligt til sit job, hans pligt til sin egen karriere, alle hans ønsker og håb om livet forsvandt bare. ” Det, der betyder noget, var at redde den unge mand, selv på bekostning af sit eget liv.

Hvordan kan det være, spurgte Campbell? Schopenhauers svar, sagde han, var, at en psykologisk krise repræsenterer gennembruddet af en metafysisk virkelighed, nemlig at du og den anden er to aspekter af det ene liv, og din tilsyneladende adskillelse er kun en effekt af den måde, vi oplever form på under de betingelser af rum og tid. Vores sande virkelighed er vores identitet og enhed med alt liv.

Nogle gange, uanset instinktivt eller bevidst, bekræfter vores handlinger denne virkelighed gennem en uselvisk gestus eller personligt offer. Det sker i ægteskab, i forældrerollen, i vores forhold til menneskerne umiddelbart omkring os og i vores deltagelse i at opbygge et samfund baseret på gensidighed.

Sandheden i vores land er faktisk ikke så kompliceret. Det er i den moralske kompakt, der er implicit i præamblen til vores forfatning: Vi er alle sammen i dette. Vi er alle hinandens første respondenter. Som forfatteren Alberto Rios engang udtrykte det: "Jeg er i dit stamtræ, og du er i mit."

Jeg er klar over, at befalingen om at elske vores næste er en af ​​de sværeste af alle religiøse begreber, men jeg erkender også, at vores forbindelse til andre går til kernen i livets mysterium og til demokratiets overlevelse. Når vi hævder dette som sandheden i vores liv - når vi lever som om det er det - trænger vi os ind i historiens lange tog og civilisationens struktur; vi bliver "vi, folket."

Religionen med ulighed - af penge og magt - har svigtet os; dens guder er falske guder. Der er noget mere vigtigt - mere dybtgående - i den amerikanske oplevelse end hyænens appetit. Når vi først anerkender og plejer dette, når vi ærer det, kan vi genstarte demokratiet og fortsætte med arbejdet med at befri det land, vi bærer i vores hjerter.

Denne indlæg dukkede først op på BillMoyers.com.

Om forfatteren

Bill Moyers er administrerende redaktør for Moyers & Company , www.BillMoyers.com

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon