As og forfølgelsesundersøgelse samler tempo på Capitol Hill har nogle kommentatorer argumenteret for, at hvis Donald Trump forbliver den republikanske præsidentkandidat i 2020, er der ingen måde at vælge kunne betragtes som legitim.
Hele dele af amerikansk og global mening blev forfærdet over Trumps valg i 2016 og frygtede konsekvenserne. Et højt mindretal, selv før valget, baserede deres modstand mod Trump på deres vurdering af hans psykopatologi. Argumentet var og forbliver, at Trumps mentale tilstand udgør en trussel mod amerikansk demokrati og global stabilitet.
I takt med at efterforskningen og dens fald fortsætter, får Trumps mentale sundhed nu øget opmærksomhed. I august 2019 blev den Financial Times offentliggjorde en tegneserie af en polstret celle med en plak på væggen, der siger "Oval Office". I oktober 2019 skrev advokaten George Conway en lang artikel om emnet med titlen Uegnet til kontor til magasinet The Atlantic.
At diskutere de politiske leders mentale sundhed er dog stadig dybt kontroversielt. Det “Goldwater -regel” fra American Psychiatric Association siger, at det er uetisk for en psykiater at tilbyde en professionel udtalelse om en offentlig person, medmindre han eller hun har foretaget en undersøgelse af den offentlige person og har fået tilladelse til det. Nogle har argumenteret at tale om politikernes mentale sundhed kunne stigmatisere dem med psykisk sygdom og åbne døren for misbrug af mental kategorisering i politisk debat.
Sådanne bekymringer er gyldige og skal løses. Stadig, som jeg har argumenteret for i min egen forskning, der er tre overbevisende argumenter for, hvorfor vi skal tale om den politiske leders mentale sundhed.
Mulig fare for samfundet
Det første argument er, at ledere med visse psykiske lidelser kan være ude af stand til at udføre deres hverv og endog udgøre en fare for samfundet. Dette er argumentet i Conways artikel og det argument, der motiverer de fleste fagfolk inden for mental sundhed og andre, der har talt mod Trump, inklusive mig selv.
Trump viser gentagen og vedvarende adfærd i overensstemmelse med narcissistisk personlighedsforstyrrelse og antisocial personlighedsforstyrrelse. Disse adfærd inkluderer trang til beundring, mangel på empati, aggression og hævngerrighed over for modstandere, afhængighed af løgn og åbenlys tilsidesættelse af regler og konventioner, blandt andre.
Bekymringen er, at ledere med disse to lidelser kan være ude af stand til at sætte landets interesser foran deres egne personlige interesser. Deres tvangsmæssige løgn kan muligvis gøre rationel handling umulig, og deres impulsivitet kan gøre dem ude af stand til at tænke og planlægge, der er nødvendige for at lede landet. De mangler empati og motiveres ofte af vrede og hævn og kunne træffe hurtige beslutninger, der kunne have dybt farlige konsekvenser for demokratiet.
Men der er en vigtig advarsel. Argumentet om, at en leders mentale sundhed kan udgøre en fare for samfundet, gælder ikke for de fleste psykiske sygdomme, f.eks. Depression, bipolar lidelse eller angstlidelser. I langt de fleste tilfælde bevis viser tydeligt at mennesker med psykisk sygdom ikke er voldelige og ikke udgør en fare for andre. Argumentet gælder dog for narcissistisk personlighedsforstyrrelse og antisocial personlighedsforstyrrelse, og diskussionen om de politiske leders mentale sundhed bør kun begrænses til dette lille antal lidelser.
Stigningen til magten
En anden overbevisende grund til at diskutere psykopatologi i politik er, at det giver os mulighed for bedre at forstå dynamikken i, hvordan farlige ledere stiger til magten. Deres stigning kræver alle tre elementer i en "giftig trekant", der omfatter ledere med farlige psykologiske lidelser, en kerne base af tilhængere og et miljø, der er befordrende for deres stigning til magten. Sådanne mennesker rejser sig ikke alene alene, men snarere som en del af et politisk parti, der vedtager deres værdier og muliggør deres stigning til magten.
Denne forståelse af, hvordan patologiske ledere opstår, har dybe konsekvenser for demokratiet. Det antyder for eksempel, at mekanismer som forfølgelse og det 25. ændringsforslag i den amerikanske forfatning, som bestemmer, hvad de skal gøre, hvis en præsident ikke bliver i stand til at frigøre deres beføjelser, undlader at tackle de meget reelle farer, som patologiske ledere udgør for demokratiet.
Sådanne mekanismer er afhængige af, at den useriøse leder er noget af en outlier og afhænger af, at flertallet af lovgivere forbliver gift med demokrati. Men fordi patologiske ledere typisk stiger til magten med støtte fra politiske partier og med massestøtte, er dette ofte simpelthen ikke tilfældet. Kongressens flertal, der er nødvendige for at vedtage den 25. ændring eller til at anklage præsidenten, vil ikke eksistere i denne type situation. Nye mekanismer til at forsvare demokratiske institutioner mod autoritarisme er derfor presserende nødvendige for at redegøre for gruppens karakter af dette fænomen.
At finde et middel
En tredje grund til at tale om dette spørgsmål er, at en forståelse af, hvordan patologiske ledere stiger til magten, giver os mulighed for at udtænke effektive midler til at flygte fra dette farligt splittende øjeblik. Forklaringen på, hvorfor farlige ledere som Trump stiger til magten, inkluderer ikke kun deres psykopatologi. Det omfatter også de underliggende økonomiske, politiske og kulturelle grunde til deres appel.
Så også skal løsningen. Trump blev valgt, fordi han kom sammen på et tidspunkt, hvor mange sygdomme rammer landet. Folk stemte på ham i stort antal, fordi han lovede at rette op på disse sygdomme med de nødvendige midler, selvom det inkluderede undergravning af demokrati ved at angribe pressen, dæmonisere og true modstandere, rose diktatorer og undergrave normerne for demokratisk regering. Det er kun ved at adressere det amerikanske samfunds ægte lidelser gennem demokratiske midler, men landet kan håbe på at komme sig efter den narcissistiske tåge, som Trump har skabt, og genvinde sin høflighed og moralske ledelse.
De, der ønsker at genoprette det amerikanske demokrati, skal begynde at føre en civiliserende samtale om personlighedsforstyrrelser og politik. En sådan samtale er presserende nødvendig for at anerkende den sande natur af den fare, som demokratiet står over for, og indeholde den.
Om forfatteren
Ian Hughes, seniorforsker, University College Cork
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
