Medlemmer af militæret iført amerikanske hærs specialstyrker-insignier blokerer demonstranter nær Lafayette Park og Det Hvide Hus den 3. juni 2020. Drew Angerer / Getty Images
Præsident Donald Trump har meddelt, at han overvejer sende det føderale militær på gaden i adskillige amerikanske byer - ud over dem, der sendes til Washington, DC - i et forsøg på at kontrollere de protester og vold, der er opstået i kølvandet på 25. maj drab på George Floyd.
Han har siden beordrede militæret at blive trukket tilbage fra hovedstaden, men har ikke udelukket muligheden for at bruge tropper i lignende situationer i fremtiden.
Disse handlinger har ført til omfattende indvendinger - herunder en undskyldning fra landets øverste militære embedsmand for at have deltaget i Trumps vandretur over Lafayette Square den 1. juni. Trumps egen tidligere forsvarssekretær, pensionerede marinegeneral James Mattis, gik længere og opfordrede amerikanerne til at ”afvis og hold ansvarlige dem, der tjener, der ville spotte vores forfatning".
For de fleste amerikanere kunne den slags reaktion antage en række forskellige former, herunder protestere, stemme og kontakte folkevalgte. Men medlemmer af de amerikanske væbnede styrker har en ekstra mulighed: De kunne nægte at følge ordrer fra deres øverstkommanderende, hvis de mente, at disse ordrer var i strid med deres ed til forfatningen.
Juridisk magt og moralske forpligtelser
General Mark Milley, formand for de fælles stabschefer, sendte et notat, der dækker hele militæret den 2. juni. Pentagon
Som tidligere officerer selv og som nuværende professorer i militæretik tager vi ikke denne mulighed let. Vi diskuterer ofte med vores klasser, at militærmedlemmer er ikke toldpligtige at følge ulovlige ordrer. Faktisk er de det forventet, og nogle gange lovpligtigt, at nægte at adlyde dem.
I dette tilfælde har mange hævdet, at Opstandelseslov af 1807 giver præsidenten og juridisk myndighed til at indsætte militæret inden for De Forenede Stater for at genoprette civil orden. Og på grund af byens unik forfatningsmæssig status som et føderalt distrikt har præsidenten allerede sat føderale tropper på gaderne i District of Columbia uden at påberåbe sig den handling.
Militære medlemmer er dog ikke fritaget for moralsk ansvar simpelthen fordi ordrer er inden for lovens grænser, for de tager også en ed at "støtte og forsvare" og at "bære sand tro og troskab" til forfatningen.
Den 2. juni gik formanden for de fælles stabschefer - den højtstående uniformerede officer i det amerikanske militær - så langt som at udstede et servicedækkende notat, der minder tropper om denne ed, en der kan godt være i modstrid med hvad præsidenten kan beordre dem til at gøre, hvis han sender dem tilbage til amerikanske byer.
Civil kontrol og årsagerne til principperne
Naturligvis kan den blotte kendsgerning, at et militærmedlem bekymrer sig om en ordenes forfatningsmæssighed, ikke være en afgørende grund til at adlyde. Det er normalt rollen for dem, der er højere oppe i kommandokæden - ofte civilt lederskab - at afgøre, om en ordre er forfatningsmæssig.
Denne form for bekymring kan meget vel have været udstillet i de seneste dage, da senior civile og militære embedsmænd angiveligt modstået Trumps ønske om aktive tropper at blive endnu mere involveret.
Det amerikanske militær har længe været dedikeret til princippet om civil kontrol. Landets grundlæggere skrev forfatningen kræver, at præsidenten, en civil, ville være øverstbefalende for militæret. I kølvandet på XNUMX. verdenskrig gik kongressen endnu længere, omstrukturerede militæret og krævede, at forsvarssekretær burde også være civil.
Alligevel de underliggende moralske grunde, der generelt taler for udskydelse til civilt lederskab er muligvis ikke så ligetil når det kommer til føderale tropper på amerikanske gader.
Overvej for eksempel det faktum, at John Adams og Thomas Jefferson bekymrede sig for et militær, der ville være loyale over for en bestemt leder snarere end en form for regering. Madison var bekymret for, at soldater kunne blive brugt af dem ved magten som undertrykkelsesinstrumenter mod borgerne.
Vi ser grundlæggernes frygt realiseret, når præsident Trump omtaler militæret som “mine generaler. ” Vi ser det igen når en stort set fredelig demonstration blev voldsomt afsluttet af myndighederne at skabe et øjeblik med politisk teater snarere end af hensyn til den offentlige sikkerhed.
Ved at nægte at følge ordrer om udsendelse til amerikanske byer kunne medlemmer af de væbnede styrker faktisk respektere, snarere end at underminere, netop de grunde, der i sidste ende grundlægger princippet om civil kontrol i første omgang. Når alt kommer til alt, tænkte rammerne altid, at det skulle være folkets militær snarere end præsidentens.
Enliste til alle grene af det amerikanske militær aflægger deres eder ved en fejring af veterandagen i Dallas i 2012. AP Photo / LM Otero)
Risiciene for militæret
Årsagerne til ulydighed i denne slags tilfælde skulle dog være endnu stærkere, for der er også en lang og vigtig tradition for, at det amerikanske militær forbliver adskilt fra politik.
Politisk handling fra militærets side reducerer offentlighedens tillid til militærets sandhed, kompetence og pålidelighed.
Overtrædelse af ordrer medfører bestemt den risiko, fordi mange af præsidentens tilhængere ville sandsynligvis decry enhver soldats afvisning af at adlyde som en partisk plet på en ikke-partisan institution.
Alligevel er det ikke klart, at der er nogen måde at undgå den plet, hvis medlemmer af de amerikanske væbnede styrker blev beordret tilbage til amerikanske byer. Ikke efter National Guardsmen iført camouflage og bærer lastede automatiske våben har trukket disse våben på åbenlyst fredelige borgere. Ikke efter et foto af soldater, der vogter Lincoln Memorial har rejst spørgsmål om hvad eller hvem de beskytter. Ikke efter at borgere primært har været involveret i fredelig protest udsat for gasbeholdere og granater indeholdende gummipiller.
Så hvis militærmedlemmer befinder sig i en tragisk situation, hvor en vis grad af partisans er uundgåelig, ville de derefter skulle overveje, hvilken fremgangsmåde der ville plette militæret og vores nation mere. Nogle mennesker vil sandsynligvis se ethvert afslag på at følge præsidentens ordrer som hyperpartisan. Efter nylige begivenheder ville andre dog helt sikkert opleve militærets tilstedeværelse ikke kun som partisk, men som en erklæring om, at netop de mennesker, de har aflagt en ed at forsvare, skal betragtes ikke som medborgere, men som fjender af staten.
Nye kandidater fra US Air Force Academy aflægger deres eder ved gradueringsceremonier i 2016. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais
Andre risici også
I modsætning til deres civile ledere kan militærmedlemmer ikke bare fratræde, fordi de er uenige med en ordre. Hvis de ikke overholder lovlige ordrer, risikerer tropper degradering og fængsel tid.
Men der er ikke desto mindre en lang linje af militære helte, der tager en anden form for risiko - har det moralske mod ikke at følge umoralsk ordre. Mens virkningen af denne ulydighed ville være størst, hvis den skulle komme fra de øverste - for eksempel generaler - kunne den være stærk på ethvert niveau af kommandokæden.
Det var trods alt en junior officer, der først udsat den udbredte brug af tortur i krigen mod terror, og en endnu lavere rangordrer, der forhindret endnu mere uskyldige liv fra at gå tabt i Min Lai landsby massakre i Vietnam.
Derfor beder vi ofte vores studerende om at forestille sig selv i adskillige forskellige etiske situationer, både virkelige og forestillede. I den verden, hvor vi befinder os, kan et sæt etiske spørgsmål dog hurtigt blive meget mere konkret for dem, der allerede tjener: Vil du adlyde en ordre fra denne præsident - denne præsident - om at udsende til en amerikansk by? Hvad kan det betyde for nationen, hvis du gjorde det? Og hvad kan det betyde for amerikansk demokrati, hvis du under visse omstændigheder var modig nok til ikke at gøre det?
Om forfatteren
Marcus Hedahl, lektor i filosofi, United States Naval Academy og Bradley Jay Strawser, lektor i filosofi, Naval Postgraduate School
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
