For nogle liberale, Donald Trumps indsættelse varsler undergang for republikken; for mange konservative, det er et kronen på værket for nationen som vil indlede en æra med vækst og optimisme.

Det er, som om hver side lever i et andet land – og en anden virkelighed.

Faktisk er en håndfuld liberalt orienterede sider i løbet af de sidste par måneder begyndt at fiksere på det, de har døbt "virkelighedskløften": Tendensen hos Donald Trumps tilhængere til at støtte misinformation om politiske og økonomiske spørgsmål. Syvogtres procent af Trump-vælgerne mener for eksempel, at arbejdsløsheden er steget under præsident Obamas administration. (Det har den ikke.) Op til 52 procent mener, at Trump vandt både valgkollegiet og folkeafstemningen ved valget i 2016. (Det gjorde han ikke.) Og 74 procent af Trump-tilhængere mener, at færre mennesker er forsikret nu end før implementeringen af ​​Affordable Care Act. (Flere er.)

Men dette kaster uretfærdigt konservative ud som værende blinde for virkeligheden. Faktisk er mennesker på tværs af det politiske spektrum modtagelige. Overvej det 54 procent af demokraterne mener, at Rusland enten "bestemt" eller "sandsynligvis" ændrede stemmetal i USA for at få Trump valgt. Selvom undersøgelser stadig er i gang, har der været det indtil videre ingen beviser for direkte manipulation af vælgerregistreringer.

Mange er rådvilde, når de forsøger at forklare disse fund og har bebrejdet en kombination af "fake news", politikere og skrå medier.

Sikkert vildledende medierapporter og hyperpartiske brugere af sociale medier spille en rolle i at fremme misinformationog politikere, der gentager direkte løgne ikke hjælpe. Men forskning tyder på, at noget andet kan være i gang, og det er ikke mindre lumsk, bare fordi det ikke kan skydes skylden på vores partisanske fjender. Det kaldes informationsforgåelse.

'Jeg vil ikke høre det'

Samfundsforskere har dokumenteret, at vi alle har en velassorteret mental værktøjskasse at afværge enhver ny information, der får os til at føle os dårlige, forpligter os til at gøre noget, vi ikke vil, eller udfordrer vores verdenssyn.

Disse mentale gymnastik finder sted, når vi undgår at se på vores bankkonto efter at have betalt regningerne eller undladt at planlægge den længe forfaldne lægebesøg. Det samme gælder vores politiske tilhørsforhold og overbevisninger: Hvis vi bliver konfronteret med nyheder eller information, der udfordrer dem, vil vi ofte ignorere det.

En grund til, at vi undgår denne form for information, er, at det kan få os til at føle os dårlige, enten med os selv eller mere generelt. For eksempel, en undersøgelse fundet at folk ikke ønskede at se resultaterne af en test for implicit racebias, når de fik at vide, at de måske ubevidst havde racistiske holdninger. Fordi disse resultater udfordrede, hvordan de så sig selv – som ikke racistiske – undgik de dem simpelthen.

Endnu en række eksperimenter antydet, at vi er mere tilbøjelige til at undgå truende information, når vi føler, at vi ikke har de tætte relationer og støttesystemet på plads til at reagere på nye problemer. Patienter, der følte, at de manglede et støttende netværk, var mindre tilbøjelige til at ville se medicinske testresultater, der kunne afsløre en dårlig diagnose. Studerende, der manglede en stor vennegruppe eller stærke familiebånd, ønskede ikke at vide, om deres jævnaldrende ikke kunne lide dem. At føle, at vi mangler støtte og ressourcer til at håndtere dårlige ting, får os til at trække os tilbage i vores gamle, trøstende verdenssyn.

Intet problem? Intet behov for en løsning

I andre tilfælde ønsker folk ikke at anerkende et problem, uanset om det er våbenvold eller klimaforandringer, fordi de ikke er enige i de foreslåede løsninger.

For eksempel, i en række eksperimenter, fandt de socialpsykologiske lærde Troy Campbell og Aaron Kay ud af, at folk er politisk splittet over videnskabelige beviser om klimaændringer, miljøforringelse, kriminalitet og holdninger til våben, fordi de ikke kan lide de potentielle løsninger på disse problemer. Nogle ønsker ikke at overveje, for eksempel, regeringsregulering af kuldioxid, så de nægter simpelthen, at klimaændringer eksisterer i første omgang.

I undersøgelsen læste deltagerne en udtalelse om klimaændringer fra eksperter parret med en af ​​to politiske løsninger, enten en markedsbaseret løsning eller en statslig reguleringsordning. Respondenterne blev derefter spurgt, hvor enige de var i den videnskabelige konsensus om, at de globale temperaturer stiger.

Forskerne fandt ud af, at republikanerne var mere tilbøjelige til at være enige i, at klimaændringer sker, når de præsenteres for den markedsbaserede løsning. Demokraterne var tilbøjelige til at være enige i konsensus uanset den foreslåede løsning. Ved at formulere løsningen på klimaændringer i vendinger, der ikke går imod den republikanske frimarkedsideologi, formoder forskerne, at republikanerne vil være mere villige til at acceptere videnskaben.

Med andre ord er folk mere villige til at acceptere politisk polariserende information, hvis den diskuteres på en måde, der ikke udfordrer, hvordan de ser på verden, eller tvinger dem til at gøre noget, de ikke vil.

Fordobling af et verdensbillede

For at vende tilbage til Trumps tilhængere: Mange identificerer sig stærkt med ham, og mange ser sig selv som en del af en ny politisk bevægelse. Af denne grund ønsker de sandsynligvis at undgå nye fund, der tyder på, at deres bevægelse ikke er så stærk, som den ser ud til.

Kan du huske de resultater, som mange Trump-tilhængere mener, at han vandt den populære afstemning? Blandt Trump-tilhængere tyder en meningsmåling på det 52 procent mener også, at millioner af stemmer blev afgivet ulovligt ved valget i 2016, en påstand Trump selv fremsatte for at forklare hans populære stemmetab.

At acceptere, at deres kandidat tabte den populære afstemning, udfordrer den dybtliggende overbevisning om, at nationen er gået sammen med et mandat til Trumps præsidentskab og politikker. Oplysninger, der strider mod denne opfattelse - det tyder på et flertal af amerikanerne støtter ikke Trump, eller at folk, der protesterer mod Trump, på en eller anden måde heller er det ”Falske” or betalte agitatorer – udgør en trussel mod disse verdensbilleder. Som et resultat undgår hans tilhængere det.

Undgåelse af information omhandler ikke, hvorfor forskellige mennesker tror på forskellige ting, hvordan misinformation spredes, og hvad der kan gøres ved det.

Men at ignorere virkningerne af informationsforgåelse og kun diskutere uvidenhed og stædighed gør os alle en bjørnetjeneste ved at indramme problemet i partipolitiske termer. Når folk på venstrefløjen tror, ​​at det kun er højreorienterede, der risikerer at ændre fakta, så de passer til deres meninger, bliver de mindre skeptiske over for deres egen overbevisning og mere sårbare over for deres egen sides misforståelser og misinformation.

Forskning tyder på, at der er tre måder at bekæmpe informationsforgåelse på. Først, før du beder folk om at lytte til truende information, bekræftelse - eller få folk til at føle sig godt tilpas – har vist sig effektiv. Dernæst er det vigtigt at få folk til at føle sig i kontrol over, hvad de får at gøre med den information. Og endelig er folk mere åbne over for information, hvis det er det indrammet på en måde, der giver genklang med hvordan de ser verden, deres værdier og deres identiteter.

Det er afgørende at genkende den alt for menneskelige tendens til at stikke fingrene i ørerne, når vi hører noget, vi ikke kan lide. Først da kan vi bevæge os væk fra et medie- og kulturmiljø, hvor alle har ret til ikke bare deres egne meninger, men også deres egne fakta.

Om forfatteren

Lauren Griffin, direktør for ekstern forskning for frank, College of Journalism and Communications, University of Florida og Annie Neimand, forskningsdirektør og digital strateg for frank, College of Journalism and Communications, University of Florida

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon