LAX Hotelarbejdere Civil ulydighed 9-28-2006. Foto kredit: Flickr
Det er ikke ofte, at et kvarterskænderi huskes som en verdenshistorisk begivenhed. I sommeren 1846 tilbragte Henry David Thoreau en enkelt nat i fængsel i Concord, Massachusetts efter at have nægtet at aflevere sin afstemningsskat til den lokale konstabel. Denne mindre modstridende handling ville senere blive udødeliggjort i Thoreaus essay 'On the Duty of Civil Disobedience' (1849). Der forklarer han, at han ikke havde været villig til at yde materiel støtte til en føderal regering, der opretholdt masseretten - især slaveri og den mexicansk-amerikanske krig.
Mens essayet stort set blev ulæst i hans egen levetid, ville Thoreaus teori om civil ulydighed senere inspirere mange af verdens største politiske tænkere, fra Leo Tolstoj og Gandhi til Martin Luther King.
Alligevel ville hans teori om uenighed også have sine afvigende. Den politiske teoretiker Hannah Arendt skrev et essay om 'Civil ulydighed', offentliggjort i The New Yorker bladet i september 1970. Thoreau hævdede, at han ikke var civil ulydig. Faktisk insisterede hun på, at hele hans moralske filosofi var et anathema for den kollektive ånd, der burde vejlede handlinger af offentlig afvisning. Hvordan kunne det store lys fra civil ulydighed anklages for misforståelse af det så dybtgående?
Thoreaus essay giver en kraftig kritik af statens autoritet og et kompromisløst forsvar af den enkelte samvittighed. I Walden (1854), han argumenterede for, at hver mand skulle følge sit eget individuelle 'geni' snarere end den sociale konvention, og i 'On the Duty of Civil Disobedience' insisterer han på, at vi skal følge vores egen moralske overbevisning snarere end landets love.
Borgeren, foreslår han, må aldrig 'i et øjeblik eller i det mindste give sin samvittighed fra lovgivningen'. For Thoreau gælder denne recept, selv når lovene er produceret gennem demokratiske valg og folkeafstemninger. Faktisk nedbryder demokratisk deltagelse for ham kun vores moralske karakter. Når vi afgiver afstemning, forklarer han, stemmer vi for et princip, som vi mener er rigtigt, men på samme tid hævder vores vilje til at anerkende ethvert princip - det være sig rigtigt eller forkert - flertallet favoriserer. På denne måde hæver vi populær mening over moralsk retfærdighed. Fordi han placerer så meget lager i sin egen samvittighed og så lidt i hverken statsmyndighed eller demokratisk mening, mente Thoreau, at han var bundet til at adlyde enhver lov, der stred mod hans egen overbevisning. Hans teori om civil ulydighed er baseret på denne tro.
Thoreaus beslutning om at tilbageholde sin økonomiske støtte til den føderale regering i 1846 var uden tvivl en retfærdig. Og teorien, der inspirerede den handling, ville fortsætte med at inspirere mange flere retfærdige handlinger af ulydighed. På trods af disse bemærkelsesværdige succeser hævder Arendt, at Thoreaus teori blev vildledt. Især insisterer hun på, at han var forkert ved at grundlægge civil ulydighed i den enkelte samvittighed.
Først og mest enkelt påpeger hun, at samvittigheden er for subjektiv en kategori til at retfærdiggøre politisk handling. Venstreister, der protesterer mod behandlingen af flygtninge fra amerikanske immigrationsofficerer, er motiveret af samvittighed, men det var også Kim Davis - den konservative amtmand i Kentucky, der i 2015 nægtede ægteskabstilladelser til par af samme køn. Samvittighed alene kan bruges til at retfærdiggøre alle typer politiske overbevisninger og giver således ingen garanti for moralsk handling.
For det andet fremsætter Arendt det mere komplekse argument, at selv om det er moralsk uovervindeligt, er samvittigheden 'upolitisk'; det tilskynder os til at fokusere på vores egen moralske renhed snarere end de kollektive handlinger, der kan medføre reel forandring. Af afgørende betydning, når Arendt kalder samvittigheden 'upolitisk', betyder det ikke, at den er ubrugelig. Faktisk mente hun, at samvittighedens stemme ofte var meget vigtig. I hendes bog Eichmann i Jerusalem (1963), for eksempel argumenterer hun for, at det var nazistofficeren Adolf Eichmanns manglende etiske introspektion, der gjorde det muligt for ham at deltage i Holocausts utænkelige ondskab.
Arendt vidste fra oplevelsen af fascismen, at samvittighed kunne forhindre fag i aktivt at fremme dyb uretfærdighed, men hun så det som en slags moralsk absolut minimum. Samvittighedsreglerne hævder hun, 'siger ikke hvad man skal gøre; de siger hvad man ikke skal gøre '. Med andre ord: personlig samvittighed kan undertiden forhindre os i at hjælpe og støtte det onde, men det kræver ikke, at vi foretager positive politiske handlinger for at skabe retfærdighed.
Thoreau ville sandsynligvis acceptere beskyldningen om, at hans teori om civil ulydighed kun fortalte mænd 'hvad de ikke skulle gøre', da han ikke mente, at det var enkeltpersoners ansvar at aktivt Forbedre verdenen. 'Det er ikke en manns pligt, som en selvfølge,' skriver han, 'at hengive sig til udryddelse af enhver, selv til den mest enorme, forkerte; han kan stadig have andre bekymringer til at engagere ham ordentligt; men det er i det mindste hans pligt at vaske hænderne af det ... '
Arendt er enig i, at det er bedre at afholde sig fra uretfærdighed end at deltage i den, men hun er bekymret for, at Thoreaus filosofi kan gøre os selvtilfredse over enhver ondskab, som vi ikke personligt er med til. Fordi Thoreauviansk civil ulydighed er så fokuseret på den personlige samvittighed og ikke, som Arendt udtrykker det, på 'den verden, hvor det forkerte begås', det risikerer at prioritere individuel moralsk renhed frem for oprettelsen af et mere retfærdigt samfund.
Måske er den mest slående forskel mellem Thoreau og Arendt, at mens han ser ulydighed som nødvendigvis individuel, ser hun det som, Per definition, kollektive.
Martin Luther King, Jr. Montgomery anholdt 1958. Fotokilde: Wikimedia Commons.
Arendt hævder, at for at en lovovertrædelse kan tælle som civil ulydighed, skal den udføres åbent og offentligt (enkelt sagt: hvis du bryder loven privat, begår du en forbrydelse, men hvis du bryder loven ved en protest , du laver et punkt). Thoreaus dramatiske afvisning af at betale sin afstemningsskat ville opfylde denne definition, men Arendt skelner yderligere: enhver, der bryder loven offentligt, men individuelt er en ren samvittighedsnægtende; dem, der bryder loven offentligt og kollektivt er civile ulydige. Det er kun denne sidstnævnte gruppe - hvorfra hun udelukker Thoreau - som er i stand til at skabe reel forandring, antyder hun.
Masse civile ulydighedsbevægelser skaber momentum, anvender pres og skifter politisk diskurs. For Arendt tog de største civile ulydighedsbevægelser - indisk uafhængighed, borgerrettigheder og antikrigsbevægelsen - inspiration fra Thoreau, men tilføjede en vital forpligtelse til masse, offentlig handling. I skarp kontrast troede Thoreau, at 'der kun er ringe dyd i handlingen af menneskemasser'.
'On the Duty of Civil Disobedience' er et essay af sjælden moralsk vision. I det udtrykker Thoreau kompromisløs kritik af regeringen i sin æra, samtidig med at han fanger de magtfulde følelser af moralsk overbevisning, der ofte er underliggende handlinger af civil ulydighed. Ikke desto mindre er det Arendts beretning om den praksis, der i sidste ende er mere lovende.
Arendt insisterer på, at vi ikke fokuserer på vores egen samvittighed, men på den begåede uretfærdighed og de konkrete midler til at rette op på den. Dette betyder ikke, at civil ulydighed skal sigte mod noget moderat eller endog opnåeligt, men at det skal kalibreres mod verden - som det har magt til at ændre - og ikke mod selvet - som det kun kan rense.
Om forfatteren
Katie Fitzpatrick er forfatter, redaktør og universitetslektor med base i Vancouver, Canada. Hun har en ph.d. i engelsk fra Brown University og fungerer som humanistisk redaktør for LA anmeldelse af bøger. I løbet af det akademiske år 2018/2019 underviser hun førsteårs læsning og skrivning i det koordinerede kunstprogram ved University of British Columbia.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
