Mange liter blæk (og megabyte elektronisk tekst) er afsat til at forklare Donald Trumps overraskende sejr.

Årsagerne spænder fra hvid arbejderklasses vrede, til FBI-direktør James Comeys beslutning om at genåbne Hillary Clinton-e-mail-undersøgelsen, at lav valgdeltagelse. Alle spillede sandsynligvis en rolle. Det ville være en fejl at tro, at valget drejede sig om en enkelt faktor.

En undersøgelse, vi gennemførte under kampagnen - netop offentliggjort i Journal of Communication - foreslår en yderligere faktor, der skal tilføjes blandingen: tv.

Vi taler ikke om kabelnyheder eller milliarder i gratis medier givet til Trump eller politisk reklame.

Snarere taler vi om almindeligt tv hver dag - sitcoms, cop-shows, arbejdspladsdramaer og reality-tv-serier, som de fleste tunge seere bruger i mindst flere timer om dagen - og den effekt dette kan have på dine politiske tilbøjeligheder.

Et autoritært etos

Undersøgelser fra de sidste 40 år har vist, at regelmæssig, tung eksponering for tv kan forme dine synspunkter om vold, køn, videnskab, sundhed, religion, mindretal og mere.

I mellemtiden holdt vi for 20 år siden undersøgelser i USA og Argentina, der fandt ud af, at jo mere du ser fjernsyn, jo mere sandsynligt vil du omfavne autoritære tendenser og perspektiver. Tunge amerikanske og argentinske tv-seere har en større følelse af frygt, angst og mistillid. De værdsætter overensstemmelse, ser den "anden" som en trussel og er ubehagelig med mangfoldighed.

Der er sandsynligvis en grund til dette. Køn, etniske og racemæssige stereotyper fortsat være udbredt i mange shows. Fjernsynet har tendens til at destillere komplekse emner i enklere former, mens brugen af ​​vold som en tilgang til løsning af problemer forherliges. Mange fiktive programmer, fra "Hawaii Five-O" til "The Flash", vises formel vold, med en modig helt, der beskytter folk mod fare og gendanner den retmæssige orden.

Kort sagt har tv-programmer ofte en autoritær etos, når det kommer til, hvordan karakterer værdsættes, og hvordan problemer løses.

Se vaner og Trump support

I betragtning af dette blev vi fascineret, da vi under kampagnen vi så undersøgelser, der tyder på at besiddelse af autoritære værdier var en stærk forudsigelse for støtte til Trump.

Vi spekulerede på: Hvis ser fjernsyn bidrager til autoritarisme, og hvis autoritarisme er en drivkraft bag støtte til Trump, så kan tv-visning - indirekte ved at dyrke autoritarisme - bidrage til støtte til Trump?

Cirka to måneder før festkonventionerne blev afholdt gennemførte vi en online national undersøgelse med over 1,000 voksne. Vi spurgte folk om deres foretrukne kandidat. (På det tidspunkt var kandidaterne i løbet Clinton, Sanders og Trump.)

Vi spurgte dem derefter om deres tv-visningsvaner - hvordan de indtog det, og hvor meget tid de brugte på at se.

Vi stillede også en række spørgsmål, der blev brugt af politikere til at måle en persons autoritære tendenser - specifikt hvilke kvaliteter der er vigtigere for et barn at have: uafhængighed eller respekt for deres ældre; nysgerrighed eller gode manerer selvtillid eller lydighed være hensynsfuld eller være velopdragen. (I hvert par anses det andet svar for at afspejle mere autoritære værdier.)

Bekræftelse af vores egne tidligere undersøgelser scorede tunge seere højere på den autoritære skala. Og som en bekræftelse af andres undersøgelser bøjede flere autoritære respondenter sig stærkt mod Trump.

Mere vigtigt var det, at vi også fandt ud af, at autoritarisme “formidlede” effekten af ​​at se en masse tv på støtte til Trump. Det vil sige, tunge betragtninger og autoritarisme, samlet i rækkefølge, havde et betydeligt forhold med præference for Trump. Dette var upåvirket af køn, alder, uddannelse, politisk ideologi, race og nyhedsvisning.

Vi er ikke de første til at bemærke, at underholdning kan have politiske konsekvenser. I en skiferartikel kort efter valget skrev forfatteren David Canfield argumenteret at fjernsynet i første omgang er fyldt med programmering, der er "fremmedhadet", "frygtindgydende", "milliardærforstærkende" og "afvisning af videnskab." Hvad vi synes om "harmløs prime-time escapisme", fortsatte han, "forstærker faktisk den eksklusionsdagsorden, der blev fremsat af Trump-kampagnen." Vores data afslører, at dette ikke blot var spekulation.

Intet af dette betyder, at tv spillede den afgørende rolle i Donald Trumps sejr. Men Trump tilbød en person, der passer perfekt til den autoritære tankegang, der er næret af tv.

Det, vi betragter som "ren underholdning", kan have en meget reel effekt på amerikansk politik.

Om forfatterne

James Shanahan, dekan for Medieskolen, Indiana University og Michael Morgan, professor emeritus i kommunikation, University of Massachusetts Amherst

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon