Der er ikke noget enkelt svar på dette spørgsmål, men der er nogle forklaringer. For selvom nomineringen af ​​en reality-tv-stjerne og forretningsmand uden ledelseserfaring er uden fortilfælde, er de økonomiske, sociale og partipolitiske forhold, der har gjort et Trump-kandidatur levedygtigt, bestemt ikke.

Trumps fremkomst kan forklares, når vi betragter tre faktorer. For det første har levestandarden for Amerikas middel- og arbejderklasse været faldende i reelle termer i mange år. Dette har givet næring til en anden faktor, nemlig økonomisk og social frygt for indvandringens indvirkning på udsigterne og sikkerheden for "rigtige" amerikanere. Og for det tredje har det republikanske parti ikke været i stand til at kontrollere disse bekymringer eller i det mindste overbevise vælgerne om, at den politik, dets foretrukne kandidater tilbyder, er de bedste tilgængelige løsninger på deres problemer.

I denne henseende høster "Grand Old Party" endelig, hvad det længe har sået. Tyve års bashing af minoriteter på Fox News, kombineret med 35 års støtte til "trickle-down" økonomi, har trukket vælgerne til en populistisk kandidat, der gifter økonomisk nationalisme med racistisk nativisme.

Alt dette er sket før, ved flere lejligheder. Lad os starte med de økonomiske problemer for millioner af amerikanere. Vi er bekendt med problemet med den voksende hær af fattige og arbejdende fattige amerikanere. Middelklassens kampe er også blevet bemærket, hvis ikke behandlet, af præsident Barack Obama.

Siden den globale finanskrise har almindelige amerikanere betalt prisen for finansindustriens gæld. Mens det amerikanske finansministerium har betalt de overlevende megabankers selvforvoldte tab, har disse banker drevet prisen på råvarer op gennem spekulation, ødelæggende regionale økonomier og fratagne statslige og lokale regeringer vitale indtægter.

I lyset af denne krise har højrefløjsadministrationer forsøgt at deflatere omkostningerne ved at presse lønningerne i den offentlige sektor ned. Engang var den globale økonomis produktionskraftcenter, USA er nu udhulet, i gæld og undlader at give velstand og håb til millioner af sine borgere. Det er blevet, hvad den amerikanske forfatter Ross Perlin har kaldt en "Praktikant Nation”, der kræver, at legioner af kandidater arbejder uden løn eller formål, blot for at kvalificere sig til arbejdsprivilegiet.

Disse økonomiske forhold er i vid udstrækning blevet sammenlignet med dem i den forgyldte tidsalder, perioden mellem den amerikanske borgerkrig og 1900, der huskes som en tid, hvor kapitalistiske "røverbaroner" dominerede økonomien og politikken. Før borgerkrigen havde den rigeste tredjedel af borgerne mere end halvdelen af ​​nationens rigdom. Blot en generation senere var denne samme del af rigdommen blevet koncentreret i hænderne på baronerne, den rigeste 1%. Denne forvrængning af rigdom og muligheder forblev i det væsentlige indtil efterkrigstidens boom i 1950'erne.

Fordelingen af ​​rigdom i USA i dag er vendt tilbage til historiske yderpunkter. Dette er det direkte resultat af skattelettelser for velhavende enkeltpersoner og virksomheder. Virksomheds- og top-tier personlige indkomstskatter faldt støt mellem omkring 1960 og begyndelsen af ​​1980'erne, mens lønsumsskatterne steg lige så støt.

Da han var præsident, leverede Ronald Reagan næsten 200 milliarder USD i skattelettelser til de velhavende. I det første årti af det nye årtusinde nåede indkomstuligheden niveauer, der ikke er set siden den store depression. I 2005 indsamlede de øverste 10 % af lønmodtagerne 44.3 % af nationalindkomsten sammenlignet med 32.6 % i 1975, men omtrent lig med 1929s 43.8 %. Tilsvarende tog den øverste 2005 % af lønmodtagerne i 1 17.4 % af nationalindkomsten sammenlignet med 8 % i 1975 og 18.4 % i 1929.

En sådan monumental overførsel af rigdom ville ikke have været mulig, hvis erhvervslivet ikke havde koloniseret reguleringsagenturer. Men mens plutokrater delte kontrollen over sådanne agenturer i de "brølende tyvere", dominerer Goldman Sachs regulatoriske organer i dag: det amerikanske finansministerium, New York Federal Reserve og Commodities Futures Trading Commission er alle blevet drevet af tidligere Goldman-direktører.

I 2008, mens USA kastede sig ud i sin største recession i 80 år, betalte Goldman Sachs således 14 millioner dollars i føderale skatter, en tredjedel af det beløb, som dens administrerende direktør fik. Mere generelt betalte to tredjedele af virksomhederne slet ingen skat mellem 1998 og 2005.

Ikke overraskende har de store politiske partiers manglende evne til at forhindre disse udskejelser affødt opstande, som det gjorde i den forgyldte tidsalder. Derfor har Donald Trump vundet den republikanske præsidentkandidat, som populist fra højre, mens Bernie Sanders næsten vandt Demokraternes nominering med et omfordelende økonomisk program. Dette fortæller os, at demokratiske magtmæglere har mere kontrol over deres parti end deres republikanske modparter.

I den forgyldte tidsalder var det det demokratiske parti, der blev ramt af populistisk oprør. Tre gange, i 1896, 1900 og 1908, blev demokratiske magtmæglere tvunget til at acceptere nomineringen af ​​William Jennings Bryan, en stor taler, der var imod guldstandarden og bankernes politiske magt. Bryans popularitet var et løbesår for "Bourbon Democrats", der ledede partiet.

Men hvis Bourbonerne ikke kunne forhindre Bryans nominering, kunne de afspore hans kampagner, og det gjorde de, med halvhjertet fundraising og stiltiende støtte til imperialistisk ekspansion i udlandet. Uden valgkampkiste og for lidt til at skelne ham fra de imperialistiske republikanere, blev Bryan sikkert udelukket fra Det Hvide Hus. Ikke før Woodrow Wilsons ankomst, som ikke udgjorde nogen trussel mod partiets chefstyre, kunne demokraternes kontrollerende interesser risikere en ægte hældning på præsidentposten.

Under den forgyldte tidsalder var de store partiers forskelle trivielle. Det samme var marginerne ved præsidentvalget. Derfor beklagede den britiske historiker Viscount Bryce, at hverken republikanere eller demokrater besad "nogle principper, nogen karakteristiske principper".

Dag, skriver journalist Matt Taibbi, er præsidentvalget igen blevet en begivenhed, som amerikanerne "har lært at forbruge fuldt ud som underholdning, helt skilt fra enhver forventning om konkrete ændringer" i deres liv. Trumps kampagne er rejst på hans løfte om at bryde de store partiers konsensus. Hans racistiske fordømmelse af immigration - en tilbagevendende populistisk politik siden den irske katolske tilstrømning i 1840'erne - er pinlig for etablerede republikanere. Men hvad de og partiets vigtigste tilhængere ikke vil bryde, er Trumps modstand mod deregulerede handel og arbejdsmarkeder.

Når præsidentkampagnen kommer i fuld gang, skal du kigge efter tegn på, at Grand Old Party gør alt, hvad det kan, for at forhindre Trump i at vinde Det Hvide Hus. Ligesom de gamle demokrater vil de ikke være for urolige over et Hillary Clinton-præsidentskab. Trump har trods alt lovet at bryde de største banker op, men Clinton har ikke.

Når Trump-oprøret er besejret, vil partiet blive overdraget til en sikker kandidat, med mere appel end Marco Rubio eller Ted Cruz. Det er i hvert fald planen.

Om forfatteren

Nick Fischer, adjungeret forskningsstipendiat, Monash University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon