Hver valgcyklus er der borgere, der ikke kan lide nogen af ​​de kandidater, der er nomineret af de to store politiske partier.

Og så begynder en velkendt debat: Er en stemme på en tredje part en principiel holdning – eller spild naivitet?

I år har partisplid øget antallet af utilfredse borgere, og debatten er endnu højere end normalt.

Det er Donald Trump og Hillary Clinton hidtil upopulær. På venstrefløjen stiger et intenst pres for at stemme på Hillary Clinton for at undgå, hvad mange tror vil være ægte, storstilede farer af et Trump-præsidentskab. Dette pres er mest intens i stater, der rangerer relativt højt på det, Nate Silver beskriver som "vælgermagtsindeks” som Nevada eller Florida. Men sådanne argumenter afføder også en trodsig modreaktion som vælgere erklære, "Jeg vil ikke stemme af frygt."

Som moralfilosof er jeg især interesseret i spørgsmålet om, hvorvidt vi kan forpligtes til at stemme på en, vi ikke kan lide. Lad os se på argumenterne.

Tredjeparts dilemma

Lad som om du et øjeblik er en swing-state-vælger, der er enig i de følgende fire udsagn.

1. Et Donald Trump-præsidentskab ville være en katastrofe.
2. Et Hillary Clinton-præsidentskab ville være bedre.
3. En tredjepartskandidat ville være endnu bedre.
4. Ingen af ​​tredjepartskandidaterne har en seriøs chance for at blive præsident.

Min pointe her er ikke at forsvare disse påstande, da det er ligegyldigt, om jeg tror på dem. Det, der betyder noget, er, at der er mennesker, der accepterer dem, og de forsøger at afgøre, om de virkelig burde – om de er moralsk forpligtet – til at stemme på Hillary.

Selvom mange sådanne vælgere forudsigeligt er Bernie-tilhængere, der protesterer mod Clinton af forskellige grunde, gælder dilemmaet også for mange på højrefløjen.

Trump har splittet det republikanske parti, og mange konservative vælgere - eller endda konservative ledere – har haft problemer med at støtte den nominerede. Det er meget muligt, at disse personer også tilslutter sig krav 1-4.

Integritetsindsigelsen

Den vrede afvisning af ideen om, at man burde stemme på en, hun finder anstødelig, er ikke kun forståelig, men jeg tror, ​​at den er knyttet til noget dybt vigtigt. Vælgerne får at vide, at de burde stemme for at minimere skade, hvilket lyder som et moralsk bud. Men disse vælgere har også en modstridende moralsk overbevisning - at de ikke bør støtte en kandidat, som de mener er korrupt. De bliver sat i den position, at de vælger et ydre moralsk princip frem for et indre.

En af de ting der Grønne partiets tilhængere sige er, at det ikke er meningen, at du skal stemme på den mindste af to onder – trods alt er den mindste af to onder stadig ond. Det er snarere meningen, at du skal stemme på den bedste kandidat.

En måde at tænke på tredjemands afstemning på er, at det er en form for samvittighedsgrunde. En sådan afstemning, ligesom at undlade at stemme, giver vælgeren mulighed for at undgå at handle på en måde, som hun synes er forkert eller usmageligt. Vi kan forstå denne persons stemme på en tredjepart som en forpligtelse til ikke at lade verdens ondskab tvinge hende til at krænke sine principper.

Problemet, der identificeres her, er ikke nyt. Filosoffer har længe hævdet, at selvom konsekvenserne af ens handlinger er moralsk relevante, udgør de sjældent eller aldrig et krav om at handle på en måde, der er uforenelig med ens fastholdte forpligtelser. En britisk filosof ved navn Bernard Williams argumenterede berømt for, at hvis vi blev tvunget til at opgive vores idealer, hver gang verden konspirerede for at gøre det suboptimalt at følge dem op, ville dette berøve os vores integritet. Dette er en meget overbevisende idé.

Selvforkælelsesreaktionen

Williams har ret i, at vi ikke altid er forpligtet til at krænke vores egne principper eller forpligtelser for at fremme det større gode. Men denne idé har bestemt grænser.

For, som kritikere af Williams ofte har sagt: Når konsekvenserne af ens handling eller passivitet bliver slemme nok, begynder det at virke selvoverbærende at følge op for at holde hænderne rene. Ja, selv Williams indrømmede, at du nogle gange kan blive bedt om at krænke dine principper for det større gavn.

En lektie med hjem fra Williams' synspunkt er, at fokus på vores "integritet" er det mest berettigede, når den handling, vi bliver bedt om at tage, dybt krænker vores mest centrale livsforpligtelser, og omkostningerne ved ikke at handle er relativt lave.

Hvis for eksempel en vegansk livsstil var central for min selvidentitet, og jeg befandt mig i en situation, hvor min afholdenhed fra at spise kød ville skade min værts følelser, ville jeg sandsynligvis få lov til respektfuldt at skrue ned for maden. Men hvis enten de moralske omkostninger ved at afvise maden var meget højere – for eksempel hvis jeg var fredsambassadør for en udenlandsk regeringsvært med tynd hud og en finger på atomstartknappen – eller jeg kun legede med ideen om veganisme, så ville mine præferencer ikke spille den samme retfærdiggørende rolle.

For dem, der tilslutter sig krav 1 til 4, er det sandsynligt, at både omkostningerne ved ikke at stemme på Clinton er ret høje, og at det at stemme "på den bedste kandidat" egentlig ikke er så dybt en forpligtelse.

På det første punkt: Hvis et Trump-præsidentskab ville være så slemt som forudsagt af krav 1, så bidrager undladelse af at stemme på den kandidat, der kan stoppe ham, til, hvad der sandsynligvis vil være en massiv, moralsk skade. Selvom det er sandt, at hver af os kun har én stemme at afgive, så deltager vi i en kollektiv handling med alvorlige moralske konsekvenser, og det gør vores handlinger moralsk seriøse.

På det andet punkt: Selvom det kan føles beskidt at stemme på en kandidat, vi ikke kan lide, er mit gæt, at de fleste af os faktisk ikke har idealet om at stemme på den allerbedste kandidat som et centralt, vejledende engagement. Snarere ser vi afstemning som en ting, vi gør, men ikke noget, der er dybt bundet til, hvem vi er. Så at stemme på en måde, der "føles beskidt", ser ikke ud til at stige til niveauet for at underminere vores integritet.

Dem, der kæmper med, om de skal stemme på Clinton af frygt for Trump, griber altså ind i noget virkeligt. De er bekymrede over, at en trussel om dårlige konsekvenser kan underminere deres frihed til at vælge, som de vil. Men det er selvoverbærende, vil jeg påstå, at påstå, at deres integritet er på spil. Hvis du mener, at Trump er en moralsk katastrofe, så kan du godt være forpligtet til at stemme på Clinton - også selvom det betyder, at du bliver lidt snavset i hænderne.

Om forfatteren

Travis N. Rieder, forsker ved Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon