I en verden med begrænsede ressourcer bringer virkningerne af menneskelige aktiviteter på miljøet i alvorlig fare fremtiden for fremtidige generationer. Unsplash

I 2000 foreslog den nobelprisvindende atmosfæriske kemiker Paul J. Crutzen, at epoken kendt som Holocæn, som startede for omkring 11,700 år siden, var nået til sin afslutning. For at beskrive vores nuværende æra brugte han udtrykket antropocen, opstået tidligere af økolog Eugene F. Stoermer. Sammen to forskere hævdede, at menneskers kollektive indflydelse på jordsystemet var så dyb, at det ændrede planetens geologiske og økologiske bane. Ifølge dem var menneskeheden trådt ind i en ny geologisk æra.

Dampmaskinens omdrejningspunkt

Denne erklæring gav anledning til betydelig debat. Det mest oplagte er stadig spørgsmålet om, hvornår Antropocæn egentlig begyndte. Det oprindelige forslag var i 1784, da englænderen James Watt patenterede sin dampmaskine, det definerende emblem på fremkomsten af ​​den industrielle revolution. Dette valg stemmer faktisk overens med den betydelige stigning i koncentrationerne af adskillige drivhusgasser i vores atmosfære, som det fremgår af data indsamlet fra iskerner.

Fra andre videnskabsmænds perspektiv har menneskehedens nyere historie fulgt en bane, de beskriver som "stor acceleration". Fra omkring 1950 begyndte hovedindikatorerne for det globale socioøkonomiske system og jordsystemet at vise en tydelig tendens til eksponentialitet.

Lige siden er menneskehedens økologiske fodaftryk konstant vokset og eksisterer nu i en lang række indbyrdes forbundne former:

• drastisk hurtige og intense ændringer i klimaet;

• udbredt skade på hele livets væv på grund af menneskers indgreb i økosystemer og belaster dem med radikalt nye stoffer (såsom syntetiske kemikalier, plast, pesticider, hormonforstyrrende stoffer, radionuklider og fluorholdige gasser);

• biodiversitet kollapser med en hidtil uset hastighed og skala (som nogle mener vil indlede den sjette masseudryddelse, hvor den forrige var dinosaurernes død for 66 millioner år siden);

• flere forstyrrelser i biogeokemiske kredsløb (specifikt dem, der styrer vand, brint og fosfor).

Denne artikel er bragt til dig i samarbejde med "Din planet", en AFP-lydpodcast. En kreation til at udforske initiativer til fordel for økologisk omstilling over hele kloden. Tilmeld

Hvem er ansvarlig?

En anden debat om antropocæn blev fremført af svenske videnskabsmænd Andreas Malm og Alf Hornborg. De bemærker, at den antropocæne fortælling holder hele menneskearten lige ansvarlig. Selv når de placerer fremkomsten af ​​industrien i nogle få nationer som starten på antropocæn, hævder mange forfattere, at den ultimative årsag til samfundets stigende afhængighed af fossile brændstoffer er en del af en gradvis evolutionær proces, der stammer fra vores forfædres beherskelse af ild (kl. mindst 400,000 år siden).

Malm og Hornborg understreger også, at brugen af ​​paraplybegreber som f.eks mennesker , menneskeheden antager, at det er et uundgåeligt resultat af vores arts naturlige tilbøjelighed til ressourceudnyttelse. For de to forskere skjuler denne naturalisering den sociale dimension af det fossile brændstof-regime, der har strakt sig over de sidste to århundreder.

Menneskeheden stemte trods alt ikke enstemmigt for at vedtage den kulfyrede dampmaskine eller senere olie- og gasbaserede teknologier. Ligeledes blev vores arts bane ikke besluttet af repræsentanter ved magten, som ikke selv blev valgt ud fra naturlige egenskaber.

Ifølge Malm og Hornborg har det faktisk været sociale og politiske forhold, der gang på gang har skabt muligheden for, at enkeltpersoner med kapital nok kan foretage lukrative investeringer, der har bidraget til vores klimas kollaps. Og disse personer har næsten altid været hvide mænd, middel- og overklassemænd.

Hvem udsender hvad?

Den antropocæne, som den anvendes på hele menneskehedens skala, overser et andet vigtigt punkt: den rolle, som intraartsulighed spiller i klimaomvæltninger og økologisk ubalance.

I øjeblikket er de 10 % af verdens indbyggere, der udleder flest drivhusgasser, ansvarlige for 48 % af alle globale emissioner, hvorimod de 50 %, der udleder den mindste mængde, kun står for 12 % af de globale emissioner. Anslår sted den rigeste 1% blandt de største individuelle udledere på planeten (hovedsageligt kommer fra USA, Luxembourg, Singapore og Saudi-Arabien), som hver udleder mere end 200 tons COXNUMX₂ tilsvarende årligt. I den anden ende af spektret er de fattigste individer fra Honduras, Mozambique, Rwanda og Malawi, hvis emissioner er 2,000 gange lavere og kommer ind på omkring 0.1 ton COXNUMX₂ ækvivalent pr. indbygger pr. år.

Denne tætte forbindelse mellem rigdom og COXNUMX-fodaftryk indebærer et delt, men ikke lige, ansvar, som er dårligt egnet til den omfattende kategorisering af antropocæn.

Fra britisk kul til amerikansk olie

Denne kritik får større betydning, når vi betragter det historiske perspektiv, da klimaforstyrrelser er resultatet af kumulative drivhusgasemissioner. Tag tilfældet med Det Forenede Kongerige: Vi kan spørge, hvorfor det skal stå i spidsen for kampen mod klimaændringer, når det i øjeblikket kun repræsenterer omkring 1 % af de globale kulstofemissioner. Men dette overser det faktum, at landet har bidraget til 4.5 % af de globale emissioner siden 1850, hvilket gør det til det ottende største forurener i historien.

Med hensyn til den eksponentielle acceleration af Jordsystemets bane i løbet af de sidste 200 år, har bidragene været vidt forskellige blandt verdens nationer og deres indbyggere. Som respektive trofaste for den globale økonomiske udvikling i det 19. og 20. århundrede skylder Storbritannien og USA nu en monumental økologisk gæld mod andre nationer. Kul gav næring til Det Forenede Kongeriges bestræbelser på imperialistisk dominans, mens denne samme rolle blev (og fortsat spilles) af olie i USA.

Overlevelse eller andet

Klarhed er vigtig, når det kommer til det vanskelige spørgsmål om hver nations historiske bidrag til klimaændringer, så det er værd at huske på, at drivhusgasemissionerne og den samlede miljøpåvirkning fra et givent land eller person hovedsageligt bestemmes af den hastighed, hvormed de forbruger varer og tjenesteydelser. I det store og hele er det urealistisk for dem, der bor i rige lande, at tro, at de kan "leve grønt". For alle de kvantitative data, vi har til rådighed, er der desuden intet, der indikerer hverken den absolutte nødvendighed – eller derimod den absolutte nytteløshed – af at måle et kilogram kuldioxid på samme måde for alle over hele linjen.

For nogle kommer udledning af lidt flere drivhusgasser ned til et spørgsmål om overlevelse, måske repræsenterende det brændstof, der kræves for at koge en portion ris eller bygge et tag. For andre handler det kun om at købe endnu en gadget for et par timers underholdning. Nogle hævder, at en reduktion af verdens befolkning ville være et effektivt middel til at bekæmpe klimaforstyrrelser (og alle andre miljøforstyrrelser), men en enklere løsning ville være at forhindre de ultrarige i at fortsætte med at forfølge deres skamløst klimaødelæggende livsstil.

Ved at konstruere den abstrakte forestilling om en ensartet påvirket "menneskelighed" antyder den dominerende diskurs omkring antropocæn, at ansvaret deles ligeligt af os alle. I Amazonas klarer Yanomami- og Achuar-folkene sig uden et eneste gram fossilt brændstof, idet de overlever gennem jagt, fiskeri, fouragering og subsistenslandbrug. Skal de føle sig lige så ansvarlige for klimaændringer og biodiversitets kollaps som verdens rigeste industrifolk, bankfolk og virksomhedsadvokater?

Hvis Jorden virkelig er gået ind i en ny geologisk epoke, er hver nations og individs ansvar for meget forskelligt på tværs af rum og tid til, at vi kan betragte "den menneskelige art" som en passende abstraktion til at bære skyldbyrden.

Bortset fra alle disse debatter og stridigheder kræver klimaforstyrrelser og tab af biodiversitet en øjeblikkelig, håndgribelig handling i massiv skala. Der er ingen mangel på indsatser og initiativer, og nogle er nu implementeret over hele kloden, men hvilke virker egentlig?

Hvor nyttig er Paris-aftalen egentlig?

I 2015 blev COP21 afholdt ved FN's rammekonvention om klimaændringer i Paris.

Den resulterende aftale blev hyldet som et skelsættende øjeblik, der markerede første gang, at 196 lande forpligtede sig til at dekarbonisere den globale økonomi. I praksis stod hver stat frit for at definere sin nationale strategi for energiomstillingen. Alle de lande, der er parter i aftalen, skal derefter præsentere deres "nationalt fastsatte bidrag" (NDC) for de andre underskrivere. Disse NDC'er er sammensat for at danne den forventede bane for globale drivhusgasemissioner.

Problemet med en sådan strategi (forudsat at den faktisk håndhæves) er, at tallene er utilstrækkelige. Selv hvis landene indfriede alle deres løfter, ville menneskeskabte drivhusgasemissioner stadig medføre en temperaturstigning på omkring 2.7°C ved udgangen af ​​århundredet.

Hvis vi fastholder det nuværende momentum for målet om at begrænse temperaturstigningen til 2°C, kommer vi til kort med pr. 12 milliarder tons årlig CO? ækvivalent (Gt CO?-ækvivalent/år). Dette underskud stiger til 20 Gt CO₂-ækv/år, hvis vi sigter mod en maksimal stigning på 1.5°C.

Inden for rammerne af Paris-aftalen fra 2015 kan underskrivende stater teoretisk ændre deres forpligtelser hvert femte år for at styrke deres ambitioner. Faktum er dog, at emissionerne er fortsat med at stige i stort set alle underskrivende lande (når det beregnes efter forbrug frem for produktion).

Selvom Paris-aftalen blev præsenteret som en diplomatisk succes, må den indrømmes som endnu en hul tilføjelse til rækken af ​​forpligtelser, der viser sig at være ineffektive i lyset af klimaforstyrrelser. Faktisk burde der have været mistanke fra det øjeblik, teksten blev ratificeret, eftersom den ikke nævner udtrykket "fossile brændstoffer" en eneste gang. Målet var at undgå at pjuske i fjer (blandt offentlige eller private aktører), og at få så mange stater som muligt med på at underskrive en aftale, der i sidste ende ikke giver nogen løsning på den alvorligste nødsituation, som menneskeheden står over for.

På tidspunktet for Paris-aftalens undertegnelse i 2015, hvis menneskeheden skulle have et rimeligt håb om at begrænse den globale opvarmning til 2°C, ville den kumulative mængde COXNUMX₂ som vi havde råd til at udlede var ikke mere end 1,000 Gt. Under hensyntagen til de seneste fem års emissioner, dette kulstofbudget er allerede faldet til 800 Gt. Dette er lig med en tredjedel af de 2,420 Gt CO₂ udledt mellem 1850 og 2020, herunder 1,680 Gt fra afbrænding af fossile brændstoffer (og cementproduktion) og 740 Gt fra arealanvendelse (primært skovrydning).

Og med årlige emissioner på omkring 40 Gt, vil dette kulstofbudget styrtdykke i et hæsblæsende tempo og nå nul inden for de næste to årtier, hvis intet ændrer sig.

Kan en nedlukning af fossile brændstoffer løse problemet?

For at nå disse mål skal mennesker – især de rigeste blandt dem – give samtykke til ikke at bruge det, der traditionelt er blevet set som kilden til deres materielle komfort.

Da fossile brændstofreserver har potentialet for virkelig kolossale emissioner, en tredjedel af verdens oliereserver, halvdelen af ​​dens gasreserver og over 80 % af dens kulreserver skal forblive uudnyttet. En øget kulbrinteproduktion, hvad enten det er fra kulminer eller olie- og gasforekomster, eller fra udnyttelse af nye fossile brændstoffer (f.eks. i Arktis), ville derfor sabotere den indsats, der er nødvendig for at begrænse klimaændringerne.

Oven i dette, jo længere tid det tager at begynde for alvor at dekarbonisere den globale økonomi, jo mere drastisk vil den nødvendige handling være. Hvis vi var begyndt effektivt at begrænse global CO₂ emissioner tilbage i 2018, ville det have været nok for os at reducere emissionerne med 5 % frem til 2100 for at begrænse temperaturstigningen til 2°C. At gå i gang med denne gigantiske opgave i 2020 ville have krævet en årlig reduktion på 6 %. Men at vente til 2025 vil medføre en reduktion på 10 % om året.

Stillet over for denne nødsituation har der i de senere år været opfordringer til en traktat om forbud mod spredning af fossile brændstoffer. "Alt" vi skal gøre er at få alle til at blive enige om at stoppe med at bruge de ting, der har drevet den globale økonomi i det sidste halvandet århundrede!

Til dato er denne traktat kun blevet underskrevet af ø-nationer (såsom Vanuatu, Fiji og Salomonøerne), da disse er de mest sårbare over for klimakollaps. Omvendt mangler kulbrinteproducerende lande og store importlande endnu at handle i denne henseende. Årsagen til dette er enkel: Initiativet tilbyder ingen økonomiske ordninger til at kompensere kulbrinterige lande, hvis regeringer ikke ønsker at risikere at miste potentielt BNP.

Men hvis vi vil stoppe udnyttelsen af ​​fossile brændselsreserver, er det netop den type kompensation, der skal tilbydes for en international aftale for at opnå meningsfulde resultater.

Finansmændenes afgørende rolle

Så er vi færdige? Ikke nødvendigvis. En nylig studere giver et glimt af håb. To forskere fra Harvard Business School har vist, at der er lovende resultater i visse bankers beslutning om at trække investeringer fra kulsektoren.

Den undersøgte stikprøve af data mellem 2009 og 2021 viser, at når kulselskabers støttespillere beslutter sig for at omfavne stærke desinvesteringspolitikker, reducerer disse virksomheder deres låntagning med 25 % sammenlignet med andre, der ikke er påvirket af sådanne strategier. Denne kapitalrationering synes markant at give reduceret CO₂ emissioner, da "disinvesterede" virksomheder er tilbøjelige til at lukke nogle af deres faciliteter ned.

Kunne den samme tilgang anvendes på olie- og gassektoren? I teorien, ja, men det ville være sværere at implementere.

For figurer i kulindustrien er mulighederne begrænsede, når det kommer til at skaffe alternative kilder til gældsfinansiering, hvis eksisterende trækkes tilbage. Faktisk er der så få banker, der faktisk letter transaktioner, der involverer kul – og relationerne er så dybt forankret – at bankfolk uundgåeligt har stor indflydelse på, hvem der skal finansieres i denne sektor. Dette er ikke tilfældet i olie- og gasindustrien, som har en større mangfoldighed af finansieringsmuligheder. Under alle omstændigheder viser alt dette, at finanssektoren har en afgørende rolle at spille i vores overgang mod kulstoffri.

Men det ville være vildfarende at tro, at finansfolk på magisk vis vil begynde at styre den globale økonomi ad en mere miljøvenlig vej.

Kapitalismen dikterer et vækstimperativ, der ganske enkelt er useriøst i en verden med begrænsede ressourcer. Hvis vi skal holde op med at leve ud over de økologiske midler i vores jordsystem, må vi fuldstændig omdefinere både hvad vi står for, og hvad vi er parate til at opgive.

Victor Hof, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Université Paris Cité

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

Den fremtid, vi vælger: Overlevelse af klimakrisen

af Christiana Figueres og Tom Rivett-Carnac

Forfatterne, som spillede nøgleroller i Paris-aftalen om klimaændringer, tilbyder indsigt og strategier til at håndtere klimakrisen, herunder individuel og kollektiv handling.

Klik for mere info eller for at bestille

Den ubeboelige jord: Livet efter opvarmning

af David Wallace-Wells

Denne bog udforsker de potentielle konsekvenser af ukontrollerede klimaændringer, herunder masseudryddelse, mad- og vandknaphed og politisk ustabilitet.

Klik for mere info eller for at bestille

Fremtidsministeriet: En roman

af Kim Stanley Robinson

Denne roman forestiller sig en nær fremtids verden, der kæmper med virkningerne af klimaændringer og tilbyder en vision for, hvordan samfundet kan ændre sig for at håndtere krisen.

Klik for mere info eller for at bestille

Under a White Sky: The Nature of the Future

af Elizabeth Kolbert

Forfatteren udforsker den menneskelige indvirkning på den naturlige verden, herunder klimaændringer, og potentialet for teknologiske løsninger til at løse miljømæssige udfordringer.

Klik for mere info eller for at bestille

Nedtrapning: Den mest omfattende plan, der nogensinde er blevet foreslået til at vende global opvarmning

redigeret af Paul Hawken

Denne bog præsenterer en omfattende plan for håndtering af klimaændringer, herunder løsninger fra en række sektorer som energi, landbrug og transport.

Klik for mere info eller for at bestille