En populistisk bølge, der begyndte med Brexit i juni nåede USA på forbløffende måde tirsdag aften. I en af ​​de største forstyrrelser i amerikansk politisk historie vandt Donald Trump en virkelig historisk sejr i det amerikanske præsidentvalg.

Trumps bemærkelsesværdigt afgørende sejr bedøvede mest politiske vidunder, mig selv inkluderet. Gennem hele kampagnen syntes Trump at have en valgloft 44 procent, og han havde konsekvent højeste ugunstige vurdering af enhver større partikandidat i historien. Følgelig for måneder siden Forudsagde jeg at Clinton let ville slå Trump.

Derefter, i begyndelsen af ​​oktober, blev oprøret over Trumps uhyggelige og stødende bemærkninger til "Få adgang til Hollywood" videobånd, kombineret med det eskalerende antal kvinder, der beskyldte Trump for seksuelle overgreb, syntes at afslutte sin kampagne. Lige indtil tirsdag eftermiddag virkede en behagelig sejr for Clinton derfor som en forudgående konklusion.

Men jeg var død forkert. Trump vandt en fejrende sejr i præsidentvalget. Hans aften begyndte med kritiske sejre i Florida, North Carolina og Ohio, tre stater, der er vigtige for hans vej til 270 valgstemmer. Efterhånden som natten gik, kollapsede Clintons “blå mur” midt i en rød tidevand, der fejede over hele landet fra Atlanterhavskysten til Rocky Mountains. De blå stater i Pennsylvania, Michigan, Wisconsin og Iowa faldt til Trump som dominoer. Valgafkastet gjorde det klart, at Trump ville have over 300 valgstemmer, mere end nok til at vinde præsidentskabet.

Det er ekstremt tidligt at drage konklusioner om valgresultatet i 2016, men her er fem faktorer, der i det mindste delvist forklarer, hvad der skete.

1. Stille Trump-afstemning

Der var virkelig en tavs Trump-afstemning, som meningsmålingerne ikke nåede op på. Det landsdækkende afstemningsgennemsnit gav Clinton omkring 3-punkts føring generelt, og de statslige afstemninger viste, at hun ville vinde mindst 300 valgstemmer.

Men afstemningerne var lige så forkerte som eksperterne. Problemer med afstemningsmetoderne vil utvivlsomt blive identificeret i de kommende dage og uger.

Det synes lige så rimeligt at konkludere, at mange Trump-vælgere holdt deres intentioner for sig selv og nægtede at samarbejde med meningsmålerne.

Det ekstraordinære rolle som FBI-direktør James Comey i præsidentkampagnen kan heller ikke undervurderes. For to uger siden så Clinton ud til at vinde en tocifret sejr. Men Comey er 28. oktober brev til kongressen, som meddelte, at FBI genåbnede sin undersøgelse af Clintons e-mails fra udenrigsministeriet, ændrede løbet i løbet. Clinton genoptog valglederen i slutningen af ​​sidste uge, men de endelige afstemninger maskerede den varige skade, som Comey-brevet havde gjort på hendes kampagne.

Uanset den ultimative forklaring på afstemningernes manglende forudsigelse af valgets resultat, er valgtidens industri i tvivl efter tirsdag. Trumps forbløffende sejr viste, at meningsmålingerne simpelthen ikke kan stole på.

2. Berømthed slog organisation

En langvarig antagelse af politiske kampagner er, at en førsteklasses "Get out the Vote" -organisation er uundværlig. Den konventionelle visdom i 2016 fastslog således, at Trumps mangel på en græsrodsorganisation var et stort ansvar for hans kampagne.

Men som det viste sig, havde han ikke brug for en organisation. Trump har været offentligt opmærksom i over 30 år, hvilket betød, at han kom ind i løbet med næsten 100 procent navngivning. Trumps mangeårige status som berømthed gjorde det muligt for ham at hente ubarmhjertig medieopmærksomhed fra det øjeblik, han kom ind i løbet. En undersøgelse viste, at Trump i maj 2016 havde modtaget det tilsvarende US $ 3 mia. I gratis reklame fra mediedækningen hans kampagne befalede. Trump syntes intuitivt at forstå, at de kontroversielle ting, han sagde på kampagnesporet, fangede vælgernes opmærksomhed på en måde, som seriøse politiske taler aldrig kunne.

Vigtigst af alt havde han meget motiverede vælgere. Trumps populistiske retorik og åben foragt for høflighed og grundlæggende standarder for anstændighed gjorde det muligt for ham at oprette forbindelse til den republikanske base som ingen kandidat siden Ronald Reagan. Trump spillede ikke efter de normale regler for politik, og hans vælgere elskede ham for det.

Trumps sejr ser ud til at indvarsle en ny æra af berømthedspolitikere. Han viste, at en karismatisk mediekyndig outsider har betydelige fordele i forhold til traditionelle politikere og konventionelle politiske organisationer i internetalderen. I fremtiden kan vi se mange flere ukonventionelle politikere i Trump-formen.

3. Populistisk oprør mod indvandring og handel

Det vil tage dage at sortere dataene for at finde ud af, hvilke problemer der mest resonerer dybt med Trumps base.

Men indvandring og handel synes næsten helt sikkert at være øverst på listen. Trump satsede hele sin kampagne på ideen om, at folkelig fjendtlighed over for liberal indvandring og frihandelspolitik ville drive ham til Det Hvide Hus.

Fra begyndelsen til slutningen af ​​sin kampagne vendte han igen og igen tilbage til disse to hjørnestenespørgsmål. I hans meddelelsestale, lovede han at bygge en mur ved den mexicanske grænse og deportere 11 millioner uautoriserede indvandrere. Han lovede også at rive frihandelsaftaler op og bringe produktionsjob tilbage. Fra dag ét gjorde han fremmedhadsk og nationalistisk politik til det centrale i sin kampagne.

Kritikere fordømte med rette hans onde angreb på mexicanere og muslimer, men Trump forstod klart, at fjendtlighed over for indvandring og globalisering løb dybt blandt en kritisk masse af amerikanske vælgere.

Hans beslutning om at fokusere på indvandring og handel betalte sig i spar på valgdagen. Det er ikke tilfældigt, at Trump klarede sig usædvanligt godt i de traditionelt blå stater i Wisconsin, Michigan , Pennsylvania, som alle har store hvide populationer arbejderklassens vælgere. Tidligere republikanske nominerede som John McCain, der omfavnede generøs indvandringspolitik, og Mitt Romney, der fortalte frihandel, formåede aldrig at få forbindelse med vælgere i Great Lakes-regionen.

Men Trumps anti-immigrations- og protektionistiske handelspolitik gav ham en unik åbning med hvide arbejderklassevælgere, og han fik mest ud af det.

4. Udenforstående mod insidere

Trump vil være den første præsident uden valgfri kontorerfaring siden Dwight Eisenhower i 1950'erne. Eisenhower tjente imidlertid som øverste allierede øverstbefalende i Europa under Anden Verdenskrig og havde uovertruffen ekspertise inden for udenrigsanliggender.

Så hvordan gjorde Trump sin manglende regeringserfaring til et aktiv i kampagnen?

Svaret lå i den intense og udbredte offentlige fjendtlighed over for de politiske, medier og forretningssteder, der fører landet. Tilliden til institutioner er på et laveste niveau, og et flertal af amerikanerne mener, at landet er på vej ind i forkert retning.. Den vrede og ustabile offentlige stemning gjorde 2016 til det ultimative ændringsvalg.

Midt i en så stærk anti-etableringsånd, Trumps vulgær, uhensigtsmæssig og uortodoks stil ramte vælgerne så langt mere ægte end den meget forsigtige og kontrollerede Hillary Clinton. Da den frække og uforudsigelige Trump positionerede sig som en agent for forandring, virkede Clinton som virksomhedens kandidat, et indtryk, der viste sig at være fatalt for hendes kampagne. Faktisk brugte Trump Clintons dybe erfaring i Det Hvide Hus, Senatet og udenrigsministeriet mod hende ved at nævne det som bevis for, at hun repræsenterede status quo.

Ironisk nok vandt Bill Clinton Det Hvide Hus for 24 år siden ved hjælp af en lignende anti-etableringsstrategi. Ved valget i 1992 skildrede han den nuværende præsident George HW Bush med succes ud-af-touch elitist. Otte år senere anvendte Bushs søn, George W. Bush, den samme taktik for at besejre vicepræsident Al Gore. Og i 2008 løb Barack Obama med succes som outsider mod John McCain.

Trump er således den fjerde præsident i træk, der vinder Det Hvide Hus ved at stille op som en “outsider” -kandidat. Det er en lektion, som fremtidige præsidentkandidater glemmer ved deres fare.

5. Amerika, den splittede

Frem for alt gjorde valget i 2016 klart, at Amerika er en nation, der er dybt splittet efter racemæssige, kulturelle, køns- og klasselinier.

Under normale omstændigheder kunne man forvente, at den nye præsident forsøgte at samle nationen bag et budskab om enhed.

Men Trump vil ikke være en normal præsident. Han vandt Det Hvide Hus ved at føre en af ​​de mest splittende og polariserende kampagner i amerikansk politisk historie. Det er fuldt ud muligt, at han kan vælge at regere ved hjælp af den samme strategi for opdeling og erobring.

Under alle omstændigheder vil Trump snart være den mest magtfulde person i verden. Han tiltræder kontoret den 20. januar med republikanske flertal i huset og senatet, hvilket betyder, at republikanerne vil diktere landets politiske dagsorden og kontrollere udnævnelser af højesteret i de næste fire år. Det synes derfor meget sandsynligt, at 8. november 2016 vil gå ind i historiebøgerne som et vigtigt vendepunkt i amerikansk historie.

Valget i 2016 trodsede den konventionelle visdom fra start til slut. Det er sandsynligvis et sikkert spil, at Trump-formandskabet vil være lige så uforudsigeligt.

Om forfatteren

Anthony J. Gaughan, Professor i jura, Drake University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon