Demonstranter fejrer højesterets afgørelse. AP Photo / Ross D. Franklin

Når det kom ned på det, hang skæbnen på 700,000 indvandrere, der blev bragt til USA som børn, på et simpelt spørgsmål: Er det Hvide Hus nødt til at fortælle hele sandheden for at retfærdiggøre sit skridt til at udvise dem?

I juni 8, den Højesteret sagde "ja."

I en 5-til-4-beslutning, der kom som et stort slag for præsident Trump, besluttede dommerne, at administrationen ikke kunne fortsætte med planerne om at demontere Udskudt indsats for Childhood ankomstereller DACA. Bestemmelsen af ​​Obama-æraen stoppede deportationen af ​​udokumenterede indvandrere, der blev bragt til USA i en tidlig alder, ofte omtalt som drømmere. Dens bestemmelser gør det muligt for disse unge at bo og arbejde i USA, selvom det ikke giver en vej til statsborgerskab.

DACA vil nu forblive på plads ... indtil videre.

Ved afgørelsen mod Det Hvide Hus udelukkede højesteret muligheden for, at administrationen kunne forsøge at ophæve DACA på et senere tidspunkt. Først næste gang skulle de give tilstrækkelig begrundelse for at gøre det.

Skrivning flertalets mening, Forklarede Chief Justice John Roberts: ”Vi beslutter ikke, om DACA eller dens ophævelse er en sund politik. Visdommen ved disse beslutninger er ikke vores bekymring. ” Han fortsatte: "Vi behandler kun, om agenturet overholdt proceduremæssige krav om, at det giver en begrundet forklaring på dets handling." Og det er her, højesteret fandt administrationen ønsket.

Trump svarede ved at twitre, at dommen var "forfærdelig og politisk ladet."

Fra starten handlede denne sag ikke om, hvorvidt præsidenten for De Forenede Stater har myndighed til at ophæve DACA. Alle de involverede parter var enige om, at han gør det. Spørgsmålet var snarere, om den udøvende myndighed i henhold til amerikansk lovgivning skal give fuldstændige og nøjagtige grunde til sine handlinger.

Fra mit perspektiv som en lærer af forfatningspolitikdet faktum, at højesteret nu har svaret "ja", har vidtrækkende konsekvenser. Det kunne indlede en ny æra, hvor højesteret og mange lavere domstole bedømmer unddragelse eller åbenhed fra offentlige embedsmænd.

Et "nej" på den anden side ville have givet carte blanche til den udøvende magt for at undgå offentlig ansvarlighed og give mindre end fulde grunde til at gøre det, den gør.

Sandheden?

Kernen i sagen blev klar under mundtlige argumenter i november.

Advokater for DACA-modtagere og regeringen syntes begge at være enige i, at domstolens rolle kun var at afgøre, om den procedure, Trump-administrationen fulgte, var tilstrækkelig i henhold til kongressens love, især Lov om administrativ procedure. Sagen handlede om procedure, ikke om politik.

Måske var nøgleudvekslingen i november argumenter en fascinerende udveksling mellem retfærdighed Brett Kavanaugh og Ted Olson, fortaler for DACA-modtagere:

Justice Kavanaugh: Er du enig i, at den udøvende myndighed har den juridiske myndighed til at ophæve DACA?

Mr. Olson: Ja.

Retfærdighed Kavanaugh: Okay. Så spørgsmålet kommer så ned til forklaringen.

Hele sandheden?

Trumps holdning til drømmere er skiftet over tid. I de tidlige dage af hans formandskab, han fortalte reportere at han ville vise "stort hjerte" over emnet og tilføjede, at der var nogle "helt utrolige børn" i programmet.

Men i efteråret 2019 skildrede Trump Dreamers i et andet lys og antydede, at "nogle er meget hårde, hærdede kriminelle."

Forskellige forklaringer på hans beslutning om at ophæve DACA blev hørt af højesteret.

Administrationen hævdede, at DACA var grundlovsstridig til at begynde med med den begrundelse, at bekendtgørelsen fra præsident Obama overskredet den udøvende myndighed.

Advokater for DACA-modtagere tilbød alternative forklaringer. De argumenterede for, at Det Hvide Hus er villig til at acceptere de høje omkostninger for så mange nuværende beboere for at nå deres politiske mål om at reducere antallet af uautoriserede indvandrere. Eller som retfærdighed Sonia Sotomayor formulerede det, er dette en "politisk beslutning", der "ikke handler om loven; dette handler om vores valg om at ødelægge liv".

Andre sagde administrationen brugte DACA som en forhandlingschip til andre lovgivningsmæssige mål, herunder finansiering af grænsen.

Det hele kom ned på, om dommerne troede, at administrationen gjorde dette af partiske og politiske grunde. Og hvis ja, var Det Hvide Hus lovligt forpligtet til at være ærlig i at forklare hvorfor?

Dommer Elena Kagan, der sluttede sig til Justice Roberts i flertalsafgørelsen sammen med de tre andre liberale dommere, stillede nøglespørgsmålet tilbage i november's argumenter: "Nå, hvordan ville en passende forklaring se ud?"

Retfærdighed Ruth Bader Ginsburg foreslog, at svaret skulle være, ”Vi kan ikke lide DACA, og vi tager ansvar for det i stedet for at prøve at lægge skylden på loven".

Og intet andet end?

Forud for dommen den 18. juni stillede justitsminister Stephen Breyer et vigtigt spørgsmål til arven fra dommen: "Hvad er pointen?" Med andre ord, hvorfor få administrationen til at sige, hvad alle allerede ved - at den modsætter sig DACA og ikke bliver rørt af de menneskelige omkostninger ved udvisning?

Svaret kom fra Michael Mongan, advokat for University of California, hvor omkring 1,700 drømmere studerer. Han hævdede i november, at grunden til at afvise Trump-administrationens handlinger er, at "de ikke har truffet en beslutning, der faktisk tager ejerskab af et skønsmæssigt valg om at afslutte denne politik ... så offentligheden kunne hold dem ansvarlige for det valg, de har truffet".

Pointen er demokratisk ansvarlighed. Hvis den udøvende myndighed er tvunget til at foretage fuldstændige og ærlige optagelser, kan vælgerne bedømme valgte embedsmænd præcist.

Med hensyn til virkningerne på DACA-modtagere besluttede overretlige dommer Roberts, at administrationen “skulle have overvejet disse sager, men gjorde det ikke".

... så hjælp os alle!

DACA-afgørelsen blev forventet af et tidligere præcedens oprettet af Chief Justice Roberts.

I 2019, da højesteret afviste Trump-administrationens indsats for at stille et statsborgerskabsspørgsmål til folketællingen i 2020 argumenterede Roberts for, at hvis den udøvende myndighed fremfører uærlige argumenter, ville retten ikke acceptere dem. De sætninger, Roberts brugte, inkluderedepåskud, ""konstruerede"Og"en historie, der ikke matcher forklaringen. ” På fælles sprog betyder det at lyve.

Roberts 'påstand i folketællingssagen mødtes med dyb foragt fra retfærdighed Clarence Thomas, der skrev: "For første gang nogensinde annullerer retten en agenturhandling kun fordi den sætter spørgsmålstegn ved oprigtigheden af ​​agenturets ellers tilstrækkelige begrundelse."

I sin uenighed med DACA-dommen beskriver Thomas beslutningen som ”mystificerende. ” Ved at beslutte at træffe afgørelse med Roberts 'ord, “om agenturets handling blev forklaret tilstrækkeligt, ”Hævder Thomas, at beslutningen”har givet grønt lys for fremtidige politiske kampe, der skal kæmpes i denne domstol snarere end hvor de med rette hører hjemme - de politiske grene".

Pointen er blevet endnu mere direkte gjort af retfærdighed Samuel Alito. At have sagde i folketællingssagen at det føderale retsvæsen ikke havde "nogen myndighed til at stikke næsen i", hvorvidt årsagerne fra administrationen var de "eneste grunde", fulgte han DACA-afgørelsen med en uenighed om en side, der ganske enkelt sagde: "vores forfatningsmæssige system skal ikke fungere på den måde".

Med denne beslutning har Justice Roberts udvidet sin afgørelse om folketællingen og krævet også udøvende åbenhed med hensyn til DACA. Den langsigtede arv i denne sag kan være, at Højesteret ledet af John Roberts nu er blevet en voldgiftsdommer for offentlig ærlighed.

Om forfatteren

Morgan Marietta, lektor i statskundskab, University of Massachusetts Lowell

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.