Børnene kommer hjem fra skolen for at blive mødt af deres mor, der har forklæde på. Derefter går de ud for at lege med deres kvarterers venner, fra familier, der er meget som deres egne.

Efter middagen, og efter at mand og kone muntert har vasket og tørret opvasken sammen, sidder de alle sammen rundt om familiens tv og ser Far ved bedst.

Far ved bedst

{youtube}O64pR4IfYB0{/youtube}

Dette billede af stabilitet, tryghed og tilfredshed er kun lidt mere latterligt end de nostalgiske illusioner, som politikere og medier nogle gange smyger sig med. Højrepopulistiske politikere påberåber sig i stigende grad en imaginær fortid, en som i bedste fald er selektiv.

De to vigtigste og mest succesrige slogans i 2016 – Donald Trumps Gør Amerika stor igen, og Brexits Tag kontrollen tilbage – begge appellerer til at flytte fra en utilfredsstillende nutid tilbage til en romantisk husket fortid.

Det er forkert at bedømme disse følelser som konservative. Deres tilhængere er ikke forkæmpere for status quo, men ønsker snarere at vælte den.

Konservatisme, når det er bedst, er forsigtig, fejrer visdommen i de institutioner og traditioner, der er kommet ned til os, forsigtig med de mulige utilsigtede konsekvenser af vidtrækkende forandringer. Det kan let forbenes til inerti og selvtilfredshed. Men det er en helt anden følelse end den vrede forsagelse af det eksisterende samfund.

"Hvilket politisk parti elsker Amerika?" spurgte veteranen Washington Post klummeskribent EJ Dionne i 2015. "Ikke USA, der engang eksisterede, men nationen af ​​kød og blod, som vi lever i nu." Det var ikke de ledende republikanske kandidater Trump og Ted Cruz. De castede den nuværende version som "en falden nation". "De længes efter datidens USA."

'Restaurationisme' og politik

Jeg ønsker at bruge udtrykket "restaurationist" til at beskrive dette syndrom med at omgå nutidens kompleksiteter og gnidninger og usikkerheden og frygten for fremtiden ved at omfavne appellen fra en mytisk fortid.

Jeg stødte først på dette suggestive koncept i den store lærdes arbejde Robert Jay Lifton, der tjente som amerikansk luftvåbenspsykiater i Korea og Japan i begyndelsen af ​​1950'erne.

Derefter brugte han sin unikke blanding af ekspertise - i asiatiske studier, i krig og som psykiater - til at skrive flere banebrydende bøger. De omfattede undersøgelser af, hvordan amerikanske krigsfanger og kinesiske afhoppere reagerede på kinesiske hjernevasketeknikker; af de overlevende fra Hiroshima, Døden i livet; af de langsigtede virkninger på nazistiske læger, der deltog i Holocaust; og af holdninger og erfaringer fra amerikanske tropper, der vender tilbage fra Vietnamkrigen.

He brugte udtrykket "restaurationisme" i 1968 for at beskrive stemningen i nogle kredse af det amerikanske samfund. I anden halvdel af 1960'erne havde borgerrettighedsbevægelsens fremgang og stigende selvhævdelse blandt afroamerikanere, plus desillusionen med og stadig mere kritiske afvigelser fra Vietnamkrigen, såvel som den embryonale feministiske bevægelse og studenterprotester, forvandlet stemning i amerikansk politik. Han skrev:

Derfor spøgelsen af ​​hvide amerikanere, selv psykologisk forskudt og ofte økonomisk belejret, samles omkring [den racistiske præsidentkandidat] George Wallace …

Holdningen:

… er forbundet med et bredere billede af genopretning – en trang, ofte voldelig, til at genvinde en fortid, der aldrig har været, en guldalder af perfekt harmoni, hvor alle levede i kærlig enkelhed og skønhed, en tid, hvor tilbagestående mennesker var tilbagestående og overlegne mennesker overlegen.

Det er ikke et begreb, der er blevet bredt vedtaget i statskundskab. Faktisk vil internetsøgninger højst sandsynligt vise materiale om rehabilitering af møbler og til en kristen sekt, der ønskede at vende tilbage til den tidlige kirkes principper.

Ikke desto mindre, hvis Lifton mente, at konceptet fangede et nøgleelement i den amerikanske stemning i slutningen af ​​1960'erne, giver det et halvt århundrede senere genklang endnu stærkere i politiske kampagner i mange demokratier.

I sit seneste kvartalsvise essay, Den hvide dronning, David Marr taler om den "hårde nostalgi" hos Pauline Hansons One Nation-tilhængere.

Socialforskeren Rebecca Huntley fandt tabet af tillid og sikkerhed en stærk belastning blandt Hansons tilhængere i hendes fokusgruppeforskning:

Engang kunne man lade sin dør stå åben.

eller:

Du kunne gå på pubben og lægge din pung ved siden af ​​din øl og gå på toilettet, og du ville være omgivet af mennesker ligesom dig, folk der aldrig engang ville tænke på at røre ved din tegnebog. Men nu kan du ikke gøre det.

Hun fandt ud af at:

Det, der bekymrer denne gruppe, er det kulturelle, sociale skred, de føler i deres liv. De forestiller sig, at deres fædres og bedstefædres liv var bedre, mere sikkert, lettere at navigere.

I sit comeback før valget i 2016, Hanson meddelte en Pauline Hansons One Nation Fed Up Tour:

Mens jeg har rejst rundt i landet, fortæller folk mig, at de er trætte af at miste landbrugssektoren, de er trætte af udenlandsk ejerskab af vores jord og førsteklasses landbrugsjord, de er trætte af truslen om terrorisme i vores land. land og de frihandelsaftaler, der er blevet underskrevet, som ikke er i vores bedste interesse, og udenlandske arbejdere, der kommer til Australien...så derfor Fed Up-turen.

Denne følelse af en nedadgående glidning degenererer let til konspirationsteorier og en fortælling om forræderi. Marr citerer denne ekstraordinære passage fra Hansons 2016 skatte- og økonomiske politik:

... genoprette Australiens forfatning, så vores økonomi drives til fordel for australiere i stedet for FN og uansvarlige udenlandske organer, der har blandet sig og har kvalt vores økonomi, siden den føderale regering overdrog magten til Den Internationale Valutafond i 1944.

Populisme og tilbagegang

Der har været meget opmærksomhed på populismens udbredte genopblussen. Restorationisme i vestlige demokratier er en delmængde af dette. Udtrykket "populisme" bruges ofte løst. For mig er der fire definerende egenskaber.

* Det sætter en dydig og homogen ind-gruppe op imod en række ud-grupper. Synspunktet om, at folket har én stemme og et synspunkt, gør populismen intolerant over for forskellighed og uenighed.

* Populismens vigtigste animationskraft er vrede – både rettet mod "eliterne", der har forrådt folket, og mod de udegrupper, især immigranter, der truer dem.

* Populisme fjerner tvivl fra en kompliceret verden. Det forvandler kompleksiteten og tvetydigheden i politisk kontrovers til en søgen efter fjender og skyldige. Den kæmper for simple løsninger, som ingen fornuftig person kunne være uenig i.

* Populisme er lige så meget en politisk stil, som det er et sæt overbevisninger. Den matcher sin intolerance over for forskellige grupper med en argumentations- og adfærdsstil, der er opmærksomhedsskabende og konfronterende. For tilhængere af populistiske ledere bliver offensivitet et bevis på autenticitet, på deres vilje til at bryde igennem hyklerierne i politisk korrekthed.

Der er en langvarig debat om, hvorvidt forklaringen på den seneste dramatiske stigning i populismen er mere økonomisk eller mere sociokulturel, selvom de ikke udelukker hinanden. Når vi behandler dette, skal vi huske, at noget forskellige faktorer kan være på spil i forskellige lande, og at støtten til populistiske grupper har en tendens til at svinge betydeligt.

Og kandidater og partier i forskellige lande har meget forskellig opbakning. Trump vandt 46% af præsidentens stemme; Brexit scorede 52% i EU-afstemningen, mens UK Independence Party svingede omkring 10 %; Marine Le Pen vandt 34% af stemmerne ved det franske præsidentvalg, mens opbakningen til Front National generelt er betydeligt mindre end det; og Pauline Hansons One Nation svinger omkring 10 %.

Den økonomiske forklaring vinder tiltro til, at en stigning i støtten til populistiske grupper fulgte den globale finanskrise.

På samme måde er der en sammenhæng mellem områder med populistisk stemning og regioner i økonomisk tilbagegang eller stagnation. Nøglestaterne, der gav Trump præsidentposten, var de traditionelt demokratiske, men nu rustbælte, stater Michigan, Pennsylvania og North Carolina.

Stemmen for Brexit var højere i de engelske provinser end i mere velstående London, mens støtten til Le Pen var minimal i Paris og højere i regionerne.

Det er dog ikke de fattigste grupper, der omfavner populistiske bevægelser, og der er ingen konsistente data, der viser, at støtte er relateret til økonomisk usikkerhed. Mere sigende er sammenhængen med økonomisk pessimisme.

Marr citerer data i sit essay, der viser, at 68% af One Nation-vælgerne mente, at tingene var værre end for et år siden, det dobbelte af andelen i resten af ​​vælgerne.

A kæmpe CNN exit poll på valgdagen i USA viste tilsvarende, at blandt den tredjedel af vælgerne, der troede, at livet for den næste generation bliver værre end i dag, vandt Trump 63-31. Af de lidt flere, der troede, at livet ville blive bedre og blandt dem, der troede, det ville blive det samme, tabte han med henholdsvis 38-59 og 39-54.

Så en fortælling om tilbagegang ser ud til at animere disse tilhængere - uanset om det er en del af deres faktiske oplevelse eller ej.

Hvad med usikkerhed?

På den anden side antyder prioriteringen af ​​forskellige problemområder, at økonomi ikke var Trumps primære appel.

Blandt dem, der mente udenrigspolitik var det vigtigste emne, og halvdelen af ​​vælgerne, der mente økonomien var vigtigst, vandt Clinton let. Men blandt dem, der mente, at terrorisme eller immigration var de vigtigste spørgsmål, vandt Trump lige så eftertrykkeligt.

Beviset for sociokulturelle faktorers forrang er mere overbevisende. Dataene viser en stærkere sammenhæng mellem uddannelsesniveauer og støtte til Trump end det gør for indkomstniveauer.

Overvej også, at Trump ved valget i 2016 vandt et flertal af de mere religiøse og evangeliske vælgere, selv om han var den mest åbenlyst irreligiøse kandidat i minde. Han er den første præsident, der er blevet gift tre gange, med rigelige beviser på ham "fisse griber", udrivelige holdninger til kvinder og en lang historik over uetisk forretningspraksis.

Hver gang han prøvede at paradere sin religiøsitet, skinnede hans falskhed igennem. Han sagde hans yndlingsvers i skriften var øje for øje, og at han aldrig havde haft lejlighed til at bede Gud om tilgivelse.

I en tale gik han ubesværet mellem Guds herlighed og en ejendomshandel, han havde indgået, og tilbage igen. Og alligevel, ifølge CNN's exit-måling, vandt Trump 54-42 blandt folk, der går i kirke en gang om måneden eller mere. Blandt dem, der går sjældnere i kirke, vandt den hengivne metodist Clinton 54-40.

Forklaringen, ifølge Dionne i Washington Post, er, at hvide evangelikale – en noget snævrere gruppe end kirkegængere – nu er "nostalgivælgere":

… animeret af en vrede og angst, der opstår fra en følelse af, at den dominerende kultur bevæger sig væk fra deres værdier.

Trump-kampagnen var rettet direkte mod disse mennesker, som følte, at de var blevet "fremmede i deres eget land". Det hamrede på temaerne, at de var blevet forrådt af deres regerende eliter, som enten var korrupte eller inkompetente. Ligeledes spillede det ind i vrede, de følte over for udenforstående; i Trumps tilfælde, mexicanere, kinesere og muslimer.

I den anden store valgkamp i 2016, hvor Storbritannien stemte for at forlade Den Europæiske Union, var restaurationsstemninger også til stede. Den liberale klummeskribent Jonathan Freedland overvejede:

Afstemningen handlede mindre om EU, end den var en folkeafstemning om deres eget liv, som om Remain and Leave var synonymer for Tilfreds og Utilfreds.

På samme måde sagde den konservative kommentator Peter Hitchens, at spørgsmålet var:

Kan du lide at leve i 2016, og 52% af befolkningen sagde nej, faktisk ikke meget.

Igen havde tilhængere af de to sider meget forskellige dagsordener. En undersøgelse viste, at blandt Leave-vælgere var spørgsmål om suverænitet (45 %) og immigration (26 %) meget mere fremtrædende end blandt Remain-vælgere (henholdsvis 20 % og 2 %). I modsætning hertil var Remain-vælgerne meget mere bekymrede over økonomien (40 % sammenlignet med 5 % af Leave-vælgerne).

De britiske tabloider bankede på immigrationsspørgsmålet med mindst 30 fjendtlige forsidesprøjt i Daily Mail i månederne, der førte til folkeafstemningen, og 15 i The Sun. Tidligere Sun-redaktør Kelvin MacKenzie mente, at folkeafstemningen blev vundet om immigration "med 1,000 miles".

Brexit er det klassiske tilfælde, hvor succesen med at mobilisere populistisk vrede opnåede det modsatte af, hvad dets tilhængere håbede på. De fleste Brexit-tilhængere sagde, at de troede, at Remain ville vinde, men nok indsendte "protest"-stemmer til at ændre resultatet. Det var først efter deres sejr, at der blev taget seriøs opmærksomhed på selve tilbagetrækningsprocessen.

grundig undersøgelse af mediernes dækning af folkeafstemningen af ​​forskere fra Loughborough University fandt, at i de seks uger op til folkeafstemningen var der på tværs af medierne kun 1.8 artikler om dagen om den formelle proces med at trække sig ud af Storbritannien ved at udløse artikel 50; men i dagene efter var der pludselig i gennemsnit 49.5 varer om dagen.

Det ironiske resultat var, at mange vælgere troede, at de stemte for enkelhed, mens de i virkeligheden satte landet på en langt mere langstrakt, usikker og kompliceret kurs, end det var tydeligt under kampagnen.

Tilhængere sjældent de mest undertrykte

Det siges ofte, at populisme er god til at fremme en stemning af oprør og utilfredshed, men at de løsninger, den tilbyder, er illusoriske. Det hævdes dog, at man skal være opmærksom på dets tilhængeres klager.

Det er måske ikke sådan, at det at bygge en mur langs den mexicanske grænse er en effektiv måde at dæmme op for illegal immigration på, men utilfredsheden med indkommende illegale immigranter bør tages op.

Hanson har måske ikke svarene på, hvorfor hendes tilhængere er "trætte", men det politiske system skal være lydhørt over for, hvorfor de er trætte.

Jeg synes selv denne opfattelse er for overbærende. De, der støtter populistiske ledere, er sjældent de mest undertrykte i samfundet. Og mange af deres holdninger afspejler ikke deres direkte erfaringer.

Tag for eksempel immigration, det spørgsmål, der frem for alt synes at drive højrepopulisme. Marr fandt ud af, at 83 % af One Nation-vælgerne ønsker, at immigrationstallene skal skæres meget ned, sammenlignet med kun 23 % af andre vælgere. De var også langt mere tilbøjelige til at tro, at migranter øgede kriminalitet (79 % til 38 %) og tog job fra andre australiere (67 % til 30 %).

Ikke desto mindre er det, vi beskæftiger os med i disse anti-immigrationsklager, ikke direkte erfaringer så meget som medierede synspunkter, som populisterne har vedtaget. Peter Scanlon fra Scanlon Foundation, som kortlægger holdninger til migranter og race i Australien, fortalte Marr:

Jeg er skuffet over den ældre aldersgruppe i Australien, især dem, der bor i regionale områder, hvor der ikke er migranter. Det er en forbløffende kendsgerning for mig, at det mest tilbageslag, vi får, er fra folk, der ikke har nogen erfaring med dem!

En anden socialforsker fortalte Marr, at holdningerne var baseret på frygt snarere end erfaring:

Når du undersøger personlige erfaringer med noget, de siger om velfærd eller immigration, er det altid anden og tredje hånd.

I Storbritannien, en Ipsos MORI-måling fra 2014 fandt det den britiske offentlighed tror, ​​at hver femte brite er muslim, mens det i virkeligheden er én ud af 20, og at 24 % af befolkningen er immigranter, når det officielle tal er 13 %.

Vi har da ikke at gøre med en spontan reaktion, der vokser ud af levet erfaring, men med meninger og misforståelser, der dyrkes og forstærkes i det bredere miljø, herunder af politikere og i medierne.

En vis indsigt i disse processer kan findes i George Gerbners pionerarbejde om tv-vold i 1960'erne og 70'erne. Gerbner udviklet dyrkningsteori, som hævdede, at jo mere tv-folk så, jo mere sandsynligt var det, at de ville tro, at den virkelige verden ligner det, de ser på skærmen.

Gerbners publikumsstudier udviklede, hvad han kaldte "dyrkningsdifferentialet". Han matchede sociodemografiske delprøver, og inden for hver så på forskelle i troen mellem "tunge", "medium" og "lette" seere. Gerbner demonstrerede, at tungere seere – inden for hvert demografiske lag – havde en tendens til at være mere konservative og mere bange.

Han opfandt udtrykket "mean world syndrome" for at illustrere pointen om, at tunge seere var mere tilbøjelige til at tro, at de kunne være ofre for vold, var mere bange for at gå alene om natten, overvurderede ressourcerne i samfundet afsat til retshåndhævelse og udtrykte mere. mistillid til folk generelt.

Gerbners undersøgelser viste også, at frygten for kriminalitet var højere blandt dem, der var mindre tilbøjelige til at blive dets ofre, men som så meget tv, såsom ældre mennesker i små byer og landdistrikter. For Gerbner var det den samlede tv-oplevelse, der var vigtig frem for noget bestemt program.

Når man dyrker restaurationsstemninger, er der et sammenfald mellem tendenser i nyhedsmedierne og i dele af deres publikum.

Hvilken rolle spiller broadcastmedierne?

I den digitale tidsalder, hvor forbrugerne har langt flere muligheder, har de almindelige nyhedsmedier lidt under et fald i det samlede publikum og også af dets splintring.

Den tidligere massemedietid var et af begrænsede valg. I 1960'erne kunne en annoncør nå ud til 80 % af amerikanske kvinder med en topplacering på de tre nationale netværk. Men inden 2006 ville det kræve, at annoncen vises på 100 tv-kanaler for at opnå den samme rækkevidde.

I USA i 1970'erne udgjorde publikum til nyhedsprogrammerne på tre netværk i alt 46 millioner, eller 75 % af dem, der så tv på det tidspunkt. På trods af en betydelig befolkningstilvækst i de følgende årtier var deres samlede publikum i 2005 nede på 30 millioner, eller omkring en tredjedel af tv-seerne. I 2013 var det samlede publikum faldet yderligere til 22 millioner.

Den mest succesrige nyhedsopstart i den digitale tidsalder har været Rupert Murdochs Fox News, lanceret i 1996. Murdoch erklærede dengang:

Vi synes, det er på tide, at CNN bliver udfordret, især da det har en tendens til at drive længere og længere til venstre. Vi synes, det er tid til en virkelig objektiv nyhedskanal.

Ifølge Roger Ailes, den person, der var Fox News' administrerende direktør i de første 20 år:

Rupert [Murdoch] og jeg, og i øvrigt det store flertal af det amerikanske folk, mener, at de fleste nyheder hælder til venstre.

Fox News er den mest succesrige kabelnyhedsoperation i USA, men den får typisk kun 1 % af seerne, en brøkdel af, hvad netværksnyhedstjenesterne får, og en lille brøkdel af, hvad de plejede at opnå. "Succes" betyder noget andet på det fragmenterede marked i dag.

Tilsvarende kan "succes" i kommerciel taleradio betyde en lille andel af lytterpublikummet, endsige den samlede befolkning.

Fragmentering er blevet ledsaget af polarisering, især af faldende tillid blandt republikanske vælgere til de vigtigste nyhedstjenester. En analytiker opsummerede det som:

Demokrater stoler på alt undtagen Fox, og republikanerne stoler ikke på andet end Fox.

Den nye markedslogik er mere sekterisk end i de gamle, "massere" medier.

Strukturelt set er der stigende belønninger for sekterisk journalistik. Sociologen Ernst Troeltsch, en kollega til Max Weber, skelnes mellem "kirke" og "sekt".

Kirke henviser til en etableret religion, som finder grunde til at være inkluderende. Ligesom anglikanerne er politiske partier lyst til at forkynde de er en "bred kirke".

Sekter på den anden side er i mindretal, og insisterer på, at deres medlemmer skal være sandt troende, og er mere afvisende over for dem, der er forskellige. Med fragmenteringen og polariseringen af ​​mediepublikummet er markedsbelønningen i stigende grad til sekterisk snarere end centreret journalistik.

En almindelig måde at beskrive Fox News' succes på er at sige, at den henvendte sig til en mere konservativ del af publikumsspektret, som de mere liberale tv-netværk havde forsømt. Dette er grundlæggende misvisende.

Fox dækkede ikke historier fra et konservativt synspunkt – den valgte blot historier, der passede til dens dagsorden. Det ville hamre på sine valgte historier og simpelthen ignorere andre, som da det amerikanske engagement i Irak begyndte at surne. Den søgte ikke at fremme debat, men at afvise og foragte andre synspunkter.

For eksempel, i stedet for at dække kompleksiteten af ​​sundhedspolitikken, afvejningen mellem udgifter og rækkevidde og kvalitet af pleje, fordømte Fox News simpelthen "Obamacare".

Foxs Sean Hannity sagde, at Obamacare betød at fortælle gamle mennesker, at de måske vil smide det hele i stedet for at være en byrde. Den tidligere republikanske vicepræsidentkandidat Sarah Palin hævdede, at gamle mennesker ville:

... skal stå foran Obamas "dødspanel", så hans bureaukrater kan afgøre ... om de er værdige til sundhedspleje.

Glenn Beck mente:

Dette er enden på velstand i Amerika for evigt, hvis dette lovforslag vedtages. Dette er enden på Amerika, som du kender det.

En bevidst kritiker af de politiske konsekvenser af denne tendens har været tidligere præsident Barack Obama. Han bemærkede, at et "balkaniseret medie" har bidraget til den partipolitiske ærgrelse og politiske polarisering, som han erkendte, blev forværret under hans embedsperiode. Nyhedsforbrugere søger nu kun det, de allerede er enige i, og forstærker derved deres partipolitiske ideologi.

Obama beklagede sig over fraværet af en fælles grundlinje af fakta, der understøttede den politiske debat, og anklagede republikanerne for at sælge en alternativ virkelighed.

Hanson har fremsat mange påstande om muslimer, selv skændes at islams "religiøse aspekt er et bedrageri". På trods af politiets afslag er hun fortsat med at hævde, at halal-certificering finansierede terrorisme, og at muslimer blev set danse og fejre på gaderne i Sydney efter 9/11.

Hun spurgte:

Vil du helt ærligt se den lovlige alder for ægteskab sænket til ni for små piger? Vil du se hænder og fødder skåret af som en form for straf? Vil du se unge piger gennemgå kvindelig kønslemlæstelse?

Selv hvis gendrivelser af disse påstande forekommer i kvalitetsmedier, kan de være magtesløse til at trænge ind i den alternative virkelighed, som hendes tilhængere abonnerer på.

Avisernes tilbagegang

En relateret tendens er også på vej i aviserne. Udbredelsen af ​​trykte medier er faldet radikalt.

I 1947 blev der solgt næsten fire storbyaviser for hver ti australiere. I 2014 blev der kun solgt én for hver 13 australiere. Avispenetrationen var således mindre end en femtedel af, hvad den havde været i 1947.

Selvom avissalget haltede efter befolkningstilvæksten i årtier, er det først i det 21. århundrede, at individuelle titler er faldet i absolutte tal. Og deres cirkulation nu er meget knyttet til en ældre demografi.

Et lignende fald har også været tydeligt i Storbritannien, især blandt tabloiderne. Den mest solgte avis, Rupert Murdoch's Sun, sælger nu kun lidt over en tredjedel af de eksemplarer, den solgte på sit højeste.

I stedet for at søge at appellere til nye målgrupper, ser tabloidernes strategi ud til at have været at fordoble deres appel til deres kernedemografiske ved at blive stadig mere aggressive. Men nogle gange har de gamle angrebshunde stadig noget bid.

Der var et stærkt overlap mellem tabloidlæserskaren og dem, der stemte for Brexit. Som Katrin Bennhold skrev i The New York Times:

Deres læsere, mange af dem over 50, arbejderklasse og uden for London, ligner påfaldende de vælgere, der var afgørende for resultatet af sidste års folkeafstemning om medlemskab af EU.

Natten til folkeafstemningen, Tony Gallagher, redaktøren af ​​The Sun, sms'ede en Guardian-journalist:

Så meget for de trykte mediers aftagende kraft.

Tabloidaviser, kommerciel taleradio og Fox News trives alle med en kontinuerlig diæt af konfekteret forargelse. Målene er i konstant forandring, men uendelige – eliter, politisk korrekthed, omvendt racisme, terrorfarer, blød behandling af kriminelle og så videre.

I marts 2016 var hovedhistorien i The Daily Telegraph udtalt, at University of NSW-studerende var blevet bedt om at henvise til Australien som værende blevet "invaderet". Avisen havde opdaget universitetets "Diversity Toolkit", en guide til foreslået sprog om nogle aspekter af australsk historie. Det konsulterede historikeren Keith Windschuttle og en stipendiat fra Institute of Public Affairs, som sagde, at retningslinjerne kvælede "den frie strøm af ideer".

Den morgen sluttede adskillige radiokommentatorer sig til fordømmelsen af ​​universitetet. Kyle Sandilands fordømte f.eks. universitetets "bullshit" og "vankerne, der forsøgte at omskrive historien".

Det viste sig, at retningslinjerne, som ikke er obligatoriske, havde været på plads i fire år og ikke havde fremkaldt nogen klager. Hvad gjorde dem så nyhedsværdige? Det er en typisk "kulturkrig"-historie. Emnet havde ingen væsentlig betydning, rørte ikke dets læseres umiddelbare liv, men passede til den foretrukne fortælling om 'politisk korrekthed', der strider imod traditionelle synspunkter.

Kulturkrige appellerer til sekterisk journalistik, fordi de tilbyder nem kopi med få krav til indsamling og verificering af beviser. De giver let ammunition til risikofrit udtryk for forargelse.

Fornærmelser mod patriotisme er et almindeligt mål. Under EU-afstemningen havde The Sun en union jack-draperet forside, der opfordrede sine læsere til at "BeLEAVE in Britain".

En årlig historie forfulgt af Fox News er "krigen mod julen". I december 2010 rapporterede Fox, at en folkeskole i Florida havde forbudt "traditionelle julefarver". Flere programmer dækkede historien, men ingen ringede til skoledistriktet – hele historien var løgn; al den blufærdighed og forargelse havde intet grundlag.

I december 2012 brugte The O'Reilly Factor mere end tre gange så meget sendetid til "krigen mod julen", end den gjorde til egentlige krige i Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen og Gaza.

Generationspolitik

En nøgle i stigningen i restaurationistiske følelser er skiftet i generationspolitik.

Det aldrende samfund producerer en aldrende vælgerskare, så ældre vælgere er forholdsmæssigt vigtigere.

Ingen generation er politisk homogen. Mens ældre vælgere altid har haft en tendens til at være mere politisk konservative, kontrasterer de, der nåede pension nu, sammenlignet med dem, der gjorde det i 1960'erne og 70'erne. Den generation havde gennemlevet en økonomisk depression og en verdenskrig efterfulgt af, hvad den økonomiske historiker Angus Maddison sagde var den største periode med økonomisk vækst i verdenshistorien, fra slutningen af ​​1940'erne til 1973.

Og fordelene ved velstand førte til en håndgribelig forbedring af livskvaliteten. Flere mennesker ejede deres eget hjem end nogensinde før. De var den første generation, hvor fordelene ved at have en bil, en vaskemaskine og et tv var vidt spredt. De havde et generelt optimistisk syn på sociale fremskridt og var sikre på deres børns udsigter.

Selvom den sidste generation også har været en med betydelig økonomisk vækst, og levestandarden generelt er steget, har det også været en tid med mere økonomisk usikkerhed og fordrivelse samt voksende ulighed. De største "ofre" for mange af disse ændringer har været den yngre generation, som f.eks. står over for meget højere udgifter til bolig og børnepasning.

Men på mange måder ser det ud til, at det er den ældre generation, der er blevet mere pessimistisk. Måske er det forandringens konstante, spørgsmålstegn ved gamle visheder og en tilsyneladende meget mere uforudsigelig verden, der har fremkaldt en kulturel træthed hos nogle af dem.

VUCA er et akronym opfundet af det amerikanske militær i 1990'erne og står for Volatility, Uncertainty, Complexity and Ambiguity, for at indfange den radikale uforudsigelighed i den moderne verden. VUCA er nu også blevet en del af ledelsesjargonen for at fremhæve, hvordan behovet for hurtig reaktion på uforudsete udviklinger bringer en ny presserende stilling til organisatoriske reaktioner.

Men har medierne og vores politiske processer tilpasset sig en VUCA-verden? Vi har et nyhedsmedie, der teknologisk har global rækkevidde, men hvor nyhedsværdierne stadig ofte er meget snæversynede. En verden, der er virkelig kompleks og vanskelig, virker endnu mere truende og uforklarlig af, hvordan den er dækket i nyhederne.

Vi har politiske kontroverser styret af partiernes snævre logik i et goldt skue, der fremmedgør mange. Mange borgere synes, det er fristende at trække sig fra.

Tingene var sikkert nemmere før i tiden.

Om forfatteren

Rodney Tiffen, emeritusprofessor, Institut for Regering og Internationale Forbindelser, Universitetet i Sydney.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel. Dette stykke er genudgivet med tilladelse fra Populismens farer, den 57. udgave af Griffith Review. Artikler er lidt længere end de fleste publiceret på The Conversation, og præsenterer en dybdegående analyse af fremkomsten af ​​populisme over hele verden.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon