Priapus skulptur fra det første århundrede (romersk). Musée Picardie Archéo

Maskulinitet er ofte i disse dage, beskrevet som "giftig". I maj talte Hillary Clinton ved en galla, hvor "giftig maskulinitet" cocktails blev meldt forkyndt. Giftig maskulinitet har endda sin egen Wikipedia entry.

Mod dette vokser forsøg på at ændre maskulinitet. Bestsellere af Chris Hemmings, kunstner Grayson Perry , Robert Webb afhøre deres egne biografier for at udfordre, hvad det vil sige at være en mand og identificere den skade, der kan gøres gennem jagten på stereotyper, der afskærer mænd fra andre, deres følelser og forståelser – og faktisk fra deres egen erfaring. Dette sårer mere end bare mænd som individer. Det er også implicit institutionaliseret af de steder, hvor vi arbejder – hvor mænd stadig normalt dominerer.

Men hvorfor er det så svært at frigøre mænd fra den dominerende forståelse af, hvad det er at være maskulin? Hvordan gør vi det acceptabelt for mænd ikke at reproducere patriarkalsk adfærd - for at give dem mulighed for at adoptere mere følelsesmæssigt resonans og "ømme" former for maskulinitet? Det er svært, fordi hvad det vil sige at være maskulin – stærk, modig, magtsyg, i kontrol, følelsesløs, medmindre den er vred eller i konkurrence – blot er et udtryk for én hegemonisk metaforisk form: penis-besat og magtsyg fallisk maskulinitet.

Men den kraftige fallos har aldrig været den eneste maskuline metafor, der er tilgængelig. Gennem historien har to alternative metaforer – baseret på testiklerne og sæden – tilbudt frugtbare alternativer til at få meget forskellige sider af maskulinitet frem.

I løbet af det sidste årti, vi har undersøgt alle tre metaforer, ser på, hvordan de påvirker organisationer, arbejder i baggrunden for at forme, hvad folk er opmærksomme på, hvordan de handler som en konsekvens – og hvad de føler om resultatet. Vi konsulterede historiske tekster og arkæologiske kilder, antropologiske undersøgelser, medicinske artikler, psykoanalytiske beretninger, populærlitteratur, undersøgelser af nutidig maskulinitet og bidrag til organisationers sociologi. Vi kortlagde en vej gennem disse utroligt varierede maskuline former og identificerede mere omsorgsfulde og kreative alternativer til at bygge videre på Perrys opfordring til ømhed.

Fallisk maskulinitet

Fallisk maskulinitet underbygger den sociale dannelse af patriarkatet. Alligevel blev dens tidlige manifestationer ikke sidestillet med det magtbegær, der definerer det i dag. De tidligste falliske genstande, fundet i det sydlige Tyskland, er omkring 28,000 år gamle.

Til at begynde med var fallos mere forbundet med naturlig frugtbarhed. Den egyptiske gud Min viser f.eks. en rigelig erektion i venstre hånd og en landbrugsslagel i højre. I nogle kulturer blev det set som en bro eller et middel til relationel forbindelse snarere end dominans. For de gamle grækere havde penis kreative associationer, set som en slags Merlins tryllestav. Den altid klar Priapus var også guden for køkkenhaver, bistader, flokke og vinmarker. At være "en pik" var altså ikke nødvendigvis nedsættende i disse tider. Men medmindre du var en gud, og det fulgte med dine forpligtelser, blev en stor fallus betragtet som overdreven og rå.

For romerne blev fallosen mere en kraftcentreret slagram. En stor romersk fallus var et tegn på status, evnen til at beskytte og besejre det onde. Dette kan ses i statuer og amuletter fra perioden, en opfattelse, der indlejrede sig i vestlige kulturer. Mandlige guder fortrængte Jord-moder-guder, og fallos dominans blev fremført mindre gennem fysiske magtdemonstrationer og mere fra symbolske demonstrationer af kontrol.

På trods af besættelsen af ​​kontrol er en fallisk forståelse af maskulinitet ikke altid helt negativ. Godartet patriarkat kunne for eksempel ses som velmenende velvillig disciplin ("hård kærlighed"). Når de er bedst, dæmpede sådanne patriarker kontrollen med et strejf af omsorg og næstekærlighed, ja endda generøsitet. Kontrolelementet kan være subtilt og umærkeligt. Men i dag er det at være "en pik" næppe forbundet med ømme følelser. Falliske metaforer er nu stort set blevet negative - forbundet med stram hierarkisk kontrol, intens konkurrence og besat nultolerance over for fejl.

Testikulær maskulinitet

Før romerne dikterede metaforer, der involverede testiklerne, hvad der blev forstået ved maskulinitet lige så meget som falliske. Testikler var forbundet med frugtbarhed, styrke og energi i tidlige religiøse tekster.

Men testiklerne fra den seksuelt potente egyptiske gud Seth kom til at repræsentere vilde, udifferentierede elementære kræfter. Og disse krævede tæmning. I den romerske periode begyndte "familiejuvelerne" at blive set som kilden til lidenskaber, der distraherede fra guddommelige motivationer og maskulin fallisk kontrol.

Dette førte til udviklingen af ​​kastrationskulter. Hengivne løb gennem gaderne og skar deres eget udstyr af, mens de gik, og smed det ind i nærliggende huse. At fange et sæt var angiveligt en velsignelse, ligesom en bizar brudebuket. Utroligt nok var disse kulter så populære, at de måtte forbydes i nogle lande. En overlevende praksis blev endda fundet i en central russisk koptisk sekt - den skoptserne – så sent som i 1960'erne.

Nutidens testikler er symbolsk forbundet med tapperhed og selvtillid, "at have ballet" til at gøre noget. Klassisk coachingadfærd har for eksempel til formål at udvikle en kapacitet hos andre til at have machismo eller "cojones" at hævde sig. Dette understøtter initiativ og udvikler individuel modstandskraft, velkendt i teams. Men den samme metafor kan tilskynde til et mere splittende konkurrencemiljø. Generel "klubagtighed" kan udarte til rivalisering. Snyd, ostensiv visning og vanedannende risiko, der tager alt foder fra "testosteronet i rummet".

Seminal maskulinitet

I en postmoderne verden er måske de traditionelt opfattede dyder ved både fallisk og testikel maskulinitet mindre relevante. Der kan være behov for et mere kreativt alternativ. Sæd har længe været set som en "dyrbar væske" - en kilde til fornyelse. Tænk på den bibelske Onan, der blev dømt til døden af ​​Gud som straf for coitus interruptus. Stammer i Ny Guinea havde i mellemtiden en sædsynkningsritual for unge mænd at erhverve styrken og visdommen fra deres ældre.

I Vesten har ideer om sæd splittet sig i de seneste århundreder. For lægen fra det 18. århundrede, Samuel Tissot, udtømte tab af sæd den kropslige vitalitet og mistede endda ens evne til at ræsonnere. Beundrere af dette perspektiv omfattede Napoleon, Kant og Voltaire. Tissots indflydelse strakte sig langt ind i det 20. århundrede. Den amerikanske digter Walt Whitman fra det 19. århundrede tænkte på den anden side sæden som en fornyelig ressource, symbolsk på grænseløs kreativitet.

I dag er vi bekendt med ideen om et skelsættende bidrag – et "frø", der inspirerer til nye afgange inden for viden, kultur og stil, uanset om det er Böhr eller Beatles. En sådan inspiration er det, som den sædvanlige maskulinitet, når den er bedst, tilbyder.

Men problemet med inspiration er, at det kræver en ledelsesstil, der udbreder og lader sine frø vokse relativt selvstændigt, med lidt støttende kuration. Og så mister den sin kreative kraft, når den er knyttet til fallisk bevaring. Originale akademikere, for eksempel, er disciplineret af peer review-processen for at ære deres mestre. Ligeledes bringes iværksættere til bog af drager. Donald Trump og Alan Sugar, som forretningsmænd, ser os ikke som værende afgørende. Det var Hugh Hefner heller ikke. Nå, ikke på den måde, vi mener.

Øm maskulinitet

Men selvfølgelig er det ikke alle mænd, der er i overensstemmelse med den falliske arketype. Hemmings, Perry og Webb giver os masser af eksempler på, hvordan de kan blive beskadiget, når de gør det. Men det, der forhindrer dem i at bryde ud af denne arketype, er de dybt forankrede tankemåder, der ligger til grund for den adfærd, de rapporterer.

Vores forskning blotlægger maskulinitetens metaforiske anatomi og giver en mere sofistikeret linse, hvorigennem den kan rekonfigureres. Perry tilbyder os en benzin-head-metafor: "Mænd skal se ind i sig selv (åbne motorhjelmen), blive mere bevidste om deres følelser (læs manualen) og begynde at tilpasse sig (opgradere)". Vi er ikke uenige i stemningen bag dette, men det er stadig i det væsentlige falliske billeder: kontrol, følg instruktionerne, udskift, ret, juster, forbedre. Det er godt ment, men det er ikke samarbejdende, og det er ikke relationelt. Nævn ikke dine værktøjer.

Maskulinitet er ikke et spørgsmål om, at en metafor fortrænger en anden. Det er en vævning af alle tre. Vi skal forstå den vævning og reflektere over den. Så kan vi sætte betingelserne for større vægt på det sædvanlige og en mere kollaborativ omfavnelse af det feminine.

Der er et gammelt ordsprog om, at medmindre adfærd ændrer sig, ændres intet. Men medmindre den måde, vi tænker på, ændrer sig, har ny adfærd en tendens til at vende tilbage til typen. Ny praksis har brug for nye repræsentationsmåder, nye måder at tænke på. At konstruere en mere øm og tilpasningsdygtig form for maskulinitet er ikke et spørgsmål om at vinde eller om at nægte at konkurrere. I stedet skal vi lære at tale anderledes.

Om forfatterne

Stephen Linstead, professor i kritisk ledelse, University of York og Garance Maréchal, underviser i strategisk ledelse, University of Liverpool

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon