Filosoffer elsker at hade Ayn Rand. Det er trendy at spotte enhver omtale af hende. En filosof fortalte mig, at: 'Ingen behøver at blive udsat for det monster.' Mange foreslår, at hun slet ikke er en filosof og ikke bør tages alvorligt. Problemet er, at folk tager hende alvorligt. I nogle tilfælde meget alvorligt.

En russiskfødt forfatter, der flyttede til USA i 1926, promoverede en filosofi om egoisme, som hun kaldte Objectivism. Hendes filosofi, skrev hun i romanen Atlas Shrugged (1957), er 'begrebet menneske som et heroisk væsen, med sin egen lykke som det moralske formål med sit liv, med produktiv præstation som hans ædleste aktivitet og fornuft som hans eneste absolutte'. Med lykkeidealer, hårdt arbejde og heroisk individualisme - ved siden af ​​en 1949-film med Gary Cooper og Patricia Neal i hovedrollen baseret på hendes roman The Fountainhead (1943) - det er måske ikke underligt, at hun fangede USAs opmærksomhed og fantasi.

Ayn Rand Institute, der blev grundlagt tre år efter hendes død i 1982, rapporterer, at hendes bøger har solgt mere end 30 millioner eksemplarer. I begyndelsen af ​​2018 planlagde instituttet at have givet 4 millioner eksemplarer af Rands romaner væk til nordamerikanske skoler. Instituttet har også aktivt doneret til gymnasier, hvor finansieringen ofte er bundet til krav om at tilbyde kurser undervist af professorer, der har 'en positiv interesse i og [er] fortrolige med objektivisme, Ayn Rands filosofi' - med Atlas Shrugged som krævet læsning.

Rands bøger bliver stadig mere populære. Amazon Author Rank lister hende sammen med William Shakespeare og JD Salinger. Mens disse placeringer svinger og ikke afspejler alt salg, fortæller virksomheden, hendes navn holder, nok.

Det er let at kritisere Rands ideer. De er så ekstreme, at de for mange læser som parodi. For eksempel skylder Rand offer: hvis nogen ikke har penge eller magt, er det hendes egen skyld. Howard Roark, 'helten' af Fountainhead, voldtager heltinden Dominique Francon. Et par akavede samtaler om reparation af en pejs er, ifølge til Rand, ensbetydende med at Francon udsendte Roark 'en indgraveret invitation' til at voldtage hende. Mødet er tydeligt ikke-konsensuelt - Francon modstår virkelig og Roark tvinger umiskendeligt sig til hende - og alligevel antyder Rand, at voldtægtens overlevende, ikke voldtægterne, er ansvarlige. Kunne gøre ret, og som Roark sagde tidligere i romanen, er pointen ikke, hvem der vil lade ham gøre hvad han vil: 'Pointen er, hvem stopper mig?' Rands forkæmpelse af egoisme og hendes ufølsomhed over for de uheldige finder genklang i nutidens politik. Det ville ikke strække et punkt at sige, at hendes filosofi har tilskyndet nogle politikere til at ignorere og bebrejde de fattige og magtesløse for deres tilstand.

Rand kæmper for selvforsyning, angriber altruisme, dæmoniserer offentlige tjenestemænd og skamferer regeringens regler, fordi de hindrer individuel frihed. Alligevel ignorerer hun bekvemt det faktum, at mange love og statslige regler fremmer frihed og blomstring. I Atlas Shrugged, den mystiske kultlignende leder og Objectivist-talsmand John Galt og hans klik løber væk for at etablere en koloni uden for nettet, fri for indblanding fra regeringen og frit at skabe deres egne regler. Forestil dig alligevel virkeligheden i en verden uden regler som f.eks. Et miljøbeskyttelsesagentur. Naboer ville være fri til at pumpe smog ind i Galts utopi, forurene dets vandforsyning eller sprøjte giftige pesticider, der driver og forgifter beboere. Alligevel afviser Galt enhver pligt over for andre og forventer ingen fra andre. Med hans egne ord: 'Spørg du hvilken moralsk forpligtelse jeg skylder mine medmennesker? Ingen.' Galt er rig, så han kan muligvis købe et par naboer ud. Ikke desto mindre antager Rands filosofi - som tiltrådt af tegn som Galt, der repræsenterer hendes synspunkter - at vi lever i en verden med ubegrænsede ressourcer og ejendom, der kan isoleres fra andre. Hun ignorerer det faktum, at vi deler jorden - vi indånder den samme luft, svømmer i det samme hav og drikker fra delte vandkilder.

Nogle libertariske filosoffer, såsom William Irwin i Den frie markedseksistentialist (2015), har foreslået variationer af Rands ideologi, der indfører en vis statskontrol for at beskytte mennesker og deres ejendom mod skade, magt, svig og tyveri (skønt han ikke specifikt støtter et miljøbeskyttelsesagentur). Men for Rand skriver hun i sin essaysamling Dyden ved selviskhed (1964), 'Der kan ikke være noget kompromis mellem frihed og regeringskontrol', og at acceptere enhver form for regeringskontrol er 'at levere sig selv til gradvis slaveri'. Alligevel levede Rand ikke altid efter sin egen filosofi: i en fantastisk visning af hykleri indsamlede hun socialsikringsbetalinger og Medicare senere i sit liv. I et andet essay, 'Spørgsmålet om stipendier' ​​(1966), forsøgte Rand at retfærdiggøre at acceptere offentlige fordele som delvis tilbagebetaling for betalt skat eller den ene forventer at betale i fremtiden - og kun hvis modtageren modsætter sig det. Problemet er ikke kun kompleksiteten ved at beregne, hvor meget statsstøtte man med rette kunne opkræve fra betalt skat - da hun formentlig også brugte veje, ledningsvand, politibeskyttelse og et utal af andre ting, som regeringen giver. Men det er også i modstrid med hendes pointe, at der ikke kan være noget kompromis mellem frihed og regering. Desuden er det uhåndterligt at aktivt deltage i og drage fordel af det samme system, som hun klagede over under dække af at mooching tilbage, hvad der blev mooched fra hende. Det kan være egoistisk, men det er ikke, som hun hævdede, moralsk.

Vat illificere Rand uden at læse detaljerne eller dæmonisere hende uden at tage sig vanskelighederne med at tilbagevise hende, er helt klart den forkerte tilgang. At gøre hendes arbejde tabu vil heller ikke hjælpe nogen til at tænke kritisk over hendes ideer. Friedrich Nietzsche - en filosof til tider tilpasset Rand, omend overfladisk, til dels på grund af hende Übermensch-lignende hovedpersoner - advarede i 1881: 'De uskyldige vil altid være ofre, fordi deres uvidenhed forhindrer dem i at skelne mellem mål og overskud og fra at holde sig i kontrol i god tid.'

Rand er farlig netop fordi hun appellerer til de uskyldige og de uvidende ved hjælp af de filosofiske argumenter som en retorisk kappe, hvor hun smugler sine ret grusomme fordomme ind under. Hendes forfatterskab er overbevisende over for de sårbare og det ukritiske, og bortset fra de overforlængede scenografiske monologer fortæller hun en god historie. Det er hendes romaner, der er de mest solgte, husk. Næsten to tredjedele af de tusinder af korrekturlæsere på Amazon giver Atlas Shrugged en fem-stjernet vurdering. Folk ser ud til at købe det til historien og finde en overbevisende filosofi pænt pakket indeni, som de absorberer næsten uden at tænke. Det er ikke for meget at strække sig for at forestille sig, hvad folk finder beundringsværdige i hendes karakterer: Rands helte er egeninteresserede og ubekymrede, men de er også gode til, hvad de vælger at gøre, og de holder fast ved deres principper. Det er et godt eksempel - og advarsel - om fiktionens indflydelsesrige magt.

Håber, at Rands ideer med tiden bare forsvinder, er ikke en god løsning på problemet. The Fountainhead er stadig en bestseller, 75 år siden den første offentliggørelse. Og måske er det tid til at indrømme, at Rand er en filosof - bare ikke særlig god. Det skulle være let at vise, hvad der er galt med hendes tænkning, og også at genkende, som John Stuart Mill gjorde i On Liberty (1859), at en stort set fejlagtig holdning stadig kan indeholde nogle små sandhedselementer såvel som at tjene som stimulans til tanke ved at provokere os til at demonstrere, hvad der er galt med den. Rands retorik fortsætter med at tryllebinde millioner af læsere, så vi har brug for overbevisende sprog og historier for at give modargumenter veltalenhed. Forestil dig, om en forfatter kunne overtale de millioner, der læser Rand i dag, til at komme til forskellige, venligere og mere medfølende konklusioner for at gennemskue sin selvbetjenende egoisme i stedet for at blive forført af sin prosa. Vi er nødt til at behandle Ayn Rand-fænomenet seriøst. Hvis du ignorerer det, får det ikke væk. Dens virkninger er skadelige. Men dets afvisning bør være ligetil.

Om forfatteren

Skye C Cleary er forfatteren af Eksistentialisme og romantisk kærlighed (2015) og assisterende direktør for Center for New Narratives in Philosophy ved Columbia University. Hun er også administrerende redaktør for Blog of the American Philosophical Association og underviser på Columbia, Barnard College og City College i New York.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon

at InnerSelf Market og Amazon