Populære ideer om teenagere er ofte polariseret: fra dovne, umodne skolebørn, der elsker at vågne sent, til truende bander af unge klædt i hættetrøjer til hensynsløse børn, der skal beskyttes mod deres egne dumme beslutninger. Ingen af disse beskrivelser er nødvendigvis forkerte – ja, det er der videnskabelige forklaringer for nogle af disse adfærdsmønstre – men de viser, hvor mange modstridende ideer der findes om teenagere i samfundet.
Min forskning undersøger det sprog, der bruges af journalister og advokater til at beskrive en bestemt gruppe af unge: dem, der kommer i kontakt med loven – uanset om det er strafferetligt eller familieretligt. Det er kompliceret, men set overordnet set er der mønstre i, hvordan unge beskrives, som kan afklare, hvad der ellers virker som en masse af modsætninger.
Unge mennesker er farlige
I pinseweekenden i 1964 vandaliserede hundredvis af teenagere fra to modsatrettede livsstilsgrupper - Mods og Rockers - butikker og kæmpede mod hinanden og politiet i kystbyen Margate. Mediernes reaktion var harme og dommeren, der dømte nogle af de involverede beskrev dem som "langhårede, mentalt ustabile, små tøser".
Men da kriminolog Stanley Cohen så på Mods v Rockers-optøjerne, indså han, at medierne havde overdrevet omfanget af begivenhederne. Det sprog, der blev brugt i retten og i medierne, havde beskrevet dette lille antal teenagere, involveret i mindre uorden, som repræsentant for alle unge.
Panik over unge kriminelle og oprørsk adfærd opstår stadig i dag. Fra unge mennesker ved hjælp af sociale medier at give sig selv "point" for rivaliserende knivstik, til "telefonbesatte teenagere", der sætte sig selv i fare af ADHD er sproget blevet brugt til at skabe panik om unge. Denne moralske panik er drevet af medier og mobiliserer den folkelige mening til det punkt, at politikere ændre love eller politikker på måder, der er ude af proportioner med den reelle trussel.
Unge har brug for beskyttelse
Helt i modstrid med tanken om, at unge er en fare for samfundet, er tanken om, at de skal beskyttes mod det. Selvom teenage- og ungdomsår ofte opfattes som en anderledes livsfase til barndommen siger britisk lov, at en person først kan blive voksen i en alder af 18 – det, der kaldes alder af flertal.
Teenagere træffer ofte livsændrende beslutninger i god tid før denne alder – såsom valg af religion – men under ekstreme omstændigheder loven har magten at gøre deres beslutninger ugyldige.
Ved familieretlige domstole opstår der ofte sager for at afgøre, hvilken forælder en ung skal bo hos, eller om de skal i pleje. Alligevel er der stadig stor uenighed om, hvorvidt teenagere skal have lov til det give udtryk for deres mening i retten, eller om det ville være for traumatisk for dem.
I løbet af 1990'erne var der en antal sager involverede unge, der var under 16 og alvorligt syge, men hvis tro som Jehovas Vidner betød, at de havde religiøse indvendinger mod at modtage blodprodukter på hospitalet. Alle fik deres valg underkendt af domstolene, fordi de blev dømt ikke kompetente til at træffe en livsendende beslutning. Ian McEwans roman Børneloven - nu en film med Emma Thompson i hovedrollen – er baseret på netop dette scenarie.
I et af tilfældene forklarede dommeren at en 15-årig var ude af stand til at træffe beslutningen, fordi han ikke forstod måden af hans død – selvom det var fordi hans læger havde valgt ikke at fortælle ham det. Både retten og hans læger forsøgte at beskytte ham - selv om det var det, der forhindrede ham i at træffe et informeret valg.
Unge er umodne
Hvorfor kan du ikke blive gift, indtil du er 16, køre til du er 17 og stemme, indtil du er 18? Den sædvanlige begrundelse for disse aldersgrænser er, at de afspejler den voksende udvikling af unges sind. Det har der været forskning for at vise unges hjerner fortsætter med at udvikle sig indtil langt inde i deres midten af 20'erne. Så dette forklarer ikke fuldt ud, hvorfor lovlige aldersgrænser er fastsat, hvor de er.
I en straffesag, der involverer en person under 18 år, er der forskellige særlige strafudmålingsmuligheder, der har til formål at rehabilitere gerningsmanden. Del af den officielle begrundelse for dette er, at "børn og unge ikke er fuldt udviklede, og de har ikke opnået fuld modenhed". Men disse strafudmålingsprincipper anvendes ikke altid konsekvent.
I tilfælde af drabet på James Bulger i 1993 af to ti-årige tiltalte, gentog dommeren mediernes forargelse omkring sagen, at idømme begge tiltalte forvaring på ubestemt tid i en sikker enhed og beskriver dem som "både snedig og meget ond".
Men psykologer har siden rejste tvivl om hvorvidt de tiltalte virkelig var modne nok til at forstå forkertheden af deres forbrydelse – især siden spurgte en på det tidspunkt, om James kunne tages på hospitalet "for at forsøge at få ham i live igen".
At se, hvordan sproget bruges til at beskrive børn i kontakt med loven, kan afsløre, hvordan vores mentale ideer om den "typiske" teenager dannes. Alligevel kan en ung person ofte få flere ideer projiceret på sig på én gang - som eksemplificeret ved tilfældet med morderne på Bulger. I sidste ende er hver eneste af disse ideer om, hvad unge mennesker er, en forenkling – en genvej, der sætter voksensamfundet i stand til at danne domme uden at beskæftige sig med kompleksiteten i livet som ung.
At se, hvordan disse forenklede mønstre opstår – og de alvorlige konsekvenser, de kan have for unge menneskers liv – burde fremme en sund skepsis over for de stereotyper om teenagere, der findes i vores samfund.
Om forfatteren
Charlotte Kelly, ph.d.-studerende i samfundsjuridiske studier, University of Oxford
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
