I dag er det blevet til, hvad der kan defineres som racisme, og hvad der ikke kan et spørgsmål til debat. Enhver racist taget på fersk gerning, uanset om det er fejlagtigt anklage et sort barn for seksuelle overgreb or løbe over og dræbe en moskégænger, hævder ikke at være racistisk.

Eric Kaufmann, en fremtrædende professor ved et London-universitet, har hævdet, at "racemæssig egeninteresse er ikke racisme”. Han får følgeskab af andre, der ser det at tale om race som "lidet nyttigt”, det være sig fra et venstreorienteret perspektiv, der privilegerer klasse, eller fra et konservativt, der latterliggør “identitetspolitik”.

Sorte, oprindelige folk, farvede, muslimer og jøder rapporterer jævnligt, at de bliver forelæst om racisme – og hvad der udgør racisme – af mennesker, der aldrig har oplevet det.

Hvordan kom vi her?

Som Cheryl Harris forklarede i sin skelsættende artikel fra 1993, "Hvidhed som egenskab”, har hvide mennesker i koloniale kolonilande som USA og Australien draget direkte fordel af at være hvide. Dette har givet dem fødselsretten til hverken at være ejet (som i tilfældet med slaver) eller "i vejen" (som i tilfældet med oprindelige folk, hvis lande var eftertragtede).

Mange benægtelser af racisme kommer fra følelser af ubehag over dette faktum, en tilstand der omtales som "hvid skrøbelighed”. Når opmærksomheden henledes på hvide menneskers raceprivilegier, eller de antagelser og strukturer, der understøtter racistiske overbevisninger, udfordres, har hvide mennesker en tendens til at reagere med vrede og en afvisning af at deltage i diskussionen.

LeRon Barton har skrevet at virale videoer af politiets skyderi af sorte mennesker er det "nye lynching-postkort" - en henvisning til postkort, der blev sendt, der skildrer lynchscener - og at hvide mennesker i USA vælger ikke at kende dybden af ​​USA's problem med institutionaliseret racistisk vold.

Ligeledes mange australiere er først nu ved at blive opmærksomme af situationen for fanger i Australiens offshore-fængselslejre efter mere end fem år.

At ikke se racisme er en integreret del af det, filosoffen Charles Mills har kaldt "hvid uvidenhed." Dette er ikke ægte uvidenhed, men en bevidst uvidenhed, der tillader dem, der ikke er påvirket af racisme, at bevare deres "uskyld" og i sidste ende beskytter deres privilegium, som den akademiske Gloria Wekker har kraftigt argumenteret.

Cheryl Harris diskuterer de underliggende årsager til racemæssig ulempe i Amerika:

{youtube}https://youtu.be/-5_EG79TvfE{/youtube}

Denne afvisning af at anerkende eller deltage i diskussioner om racisme skaber en farlig situation med racemæssig analfabetisme. Det betyder ikke kun, at racialiserede mennesker forventes at bære nedgørende af deres oplevelser, men i sidste ende, at vi alle er værre stillet over for åben hvid overherredømme i Australien og på tværs af det globale nord.

Hverken vores skolegang eller vores medier klæder os på til at forstå, hvad race og racisme er. Vi har kun fået at vide, at racisme er forkert. Og når folk føler sig anklaget for forseelser, går de i benægtelsestilstand.

Men dette er uproduktivt. Vi er nødt til at bevæge os væk fra en moralsk forståelse af racisme, der ser det som et problem for "dårlige" individer, og hen imod en systemisk forståelse, som begrunder vores forståelse i den europæiske kolonialismes historie. Og for at gøre det skal vi undersøge, hvad race er.

Eller rettere, hvad race gør.

Så hvad gør race?

Charles Mills beskriver, hvordan race fortsætter med at eksistere i dag i en social-politisk kontekst:

{youtube}https://youtu.be/epAv6Q6da_o{/youtube}

Som den sene akademiker Jose Munoz argumenterer, fordi det er umuligt tilstrækkeligt at teoretisere race som én ting, er vi bedre tjent med at se på, hvad race gør. Hvilke funktioner udfører race? Hvordan virker det fortsætte med at reproducere ideen om et naturligt socialt hierarki?

Hovedproblemet, vi står over for i forståelsen af ​​race, er fikseringen til det biologiske. Faktisk, som Stuart Hall forklarer, race – et moderne fænomen, der udviklede sig inden for rammerne af europæisk koloniherredømme – udfolder sig i tre faser: det religiøse, det kulturelle og det biologiske.

Ideer om iboende raceforskelle mellem mennesker tog form under den spanske inkvisition, da forestillingen om blodudrensning (blods renhed) blev brugt til at retfærdiggøre masseudvisning eller tvungen omvendelse af jøder og muslimer til katolicisme.

Denne idé påvirkede derefter spanske angriberes holdninger til de oprindelige folk i Amerika, hvis selve menneskelighed de stillede spørgsmålstegn ved på grundlag af deres forskellige åndelige overbevisninger.

Det var hovedsageligt religiøse mænd som f.eks Sepulveda og De Las Casas som var optaget af spørgsmålet om oprindelige folks menneskelighed. Men racen blev bundet til kultur i forbindelse med europæisk antisemitisme i det 19. og 20. århundrede og den "civiliserende mission", som kolonisatorerne indførte for at bringe "fremskridt" til oprindelige folk i Afrika, Amerika og Asien.

Den biologiske forståelse af race, eller ideen om, som Hall udtrykker det, et folks intellektuelle evner, karakter eller temperament er knyttet til deres "genetiske kode", kom sidst.

Konklusionen om race i menneskelig biologi størknede de taksonomiske systemer, der blev udtænkt og brugt af europæiske antropologer siden begyndelsen af ​​det 18. århundrede. Hvis racen virkelig var skrevet ind i kroppen, kunne organisationen af ​​verdens folk, som tidligere havde brugt geografi som sit primære middel til hierarkisk afgrænsning, ikke længere benægtes.

Denne idé muliggjorde sådanne politikker som tvungen assimilering af aboriginske folk gennem "avl" og sterilisering - praksis, der, som Dorothy Roberts bemærker, bruges stadig i USA mod fattige sorte, Latina- og First Nations-kvinder.

I nutidige tider er fokus vendt til at afvise ideen om race som en biologisk kategori. Men dette snævre fokus har fået os til at ignorere de utallige andre måder, racen træder i kraft.

Det er vigtigt at bemærke, at biologiske ideer om race fortsat danner rammen om arbejdet hos mange genetikere og læger, og at antagelser om forbindelser mellem intelligens og race er ikke forsvundet og har indflydelse på politikudformningen. Vi behøver dog ikke tro på biologiske forskelle mellem menneskelige grupper, for at racen stadig har en indflydelse.

Faktisk er forestillingen om, at race udelukkende handler om biologi, kernen i den skarpe påstand Islamofobi kan ikke være racisme fordi, som det siges, "islam er ikke en race".

Samtidig har kommentatorer som f.eks Den britiske journalist David Aaronovitch, har hævdet, at antisemitisme er racisme, fordi jøder kan kvalificeres som en racegruppe. Dette demonstrerer forvirringen og den ideologiske tribune, der er på spil, når man diskuterer race.

Faktisk antager antisemitisme og islamofobi meget lignende former, selvom de er forskellige. Hver er baseret på at forbinde alle medlemmer af religionen og ofte selve religionen med negative antagelser om graden af ​​kontrol, de har i samfundet. Det er derfor klart, at begge dele er former for racisme.

Hvad betyder det for racisme?

Race er ikke ental. Den væver snarere ideer fra biologi, kultur, nationalisme og religion sammen for at drage slutninger om hele befolkninger. Det er først og fremmest en teknik til håndtering af menneskelig forskel, som er blevet brugt af stater, regeringer og institutioner, såsom politiet, uddannelse, sundhedsvæsen og velfærd, til at organisere og afgrænse mellem mennesker.

Race kan være i spil, selv når den afvises, fordi den i løbet af moderniteten kom til at strukturere forholdet mellem europæiskhed og ikke-europæiskhed, som ofte, men ikke altid, kan sidestilles med hvidhed og ikke-hvidhed.

Racisme kan ikke være "anti-hvid", fordi den ikke beskriver følelser af fjendskab eller fjendtlighed; det er ikke et synonym for fordomme. Ideer om race gav anledning til racistiske ideologier, såsom ideen om, at Europa er fremskridtets og civilisationens højdepunkt. Dette legitimerede invasionen og dominansen af ​​størstedelen af ​​verdens folk, slaveri af afrikanere, tyveri af jord, assimilering og tilegnelse af oprindelige kulturer og sletning af lokal viden.

Racisme er systemisk. Selvom det manifesterer sig i individuelle holdninger og adfærd, produceres det ikke af dem. Det er den primære årsag til, at det er så svært at udrydde. Den anden er dens evne til konstant at tilpasse sig skiftende omstændigheder.

For eksempel kræver fjernelse af aboriginalbørn fra deres familier med hidtil usete hastigheder i dag ikke det åbenlyst racistiske sprog. blod kvante og forbedring. Ikke desto mindre er både motivationerne for deres fjernelse – en systemisk tro på den iboende underlegenhed af aboriginernes familiestrukturer – og virkningerne på børn og familier de samme.

Race er mobil og i konstant forandring. Men i sidste ende tjener det til at opretholde hvid overherredømme, både på lokalt og globalt plan.

Om forfatteren

Alana Lentin, lektor i kultur- og samfundsanalyse, Western Sydney University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.