Den valgte præsident Trump ved et samling efter valget i Mobile, Alabama, den 17. december 2016. Mark Wallheiser / Getty

Alle ledere er demagoger. Du er måske ikke klar over dette, fordi vi er kommet til at forbinde ordet "demagog" med kun farlige populistiske ledere. Men på græsk betyder ordet blot "folkets leder" (d?mos "folket" + ag?gos "ledende").

Nogle demagoger er gode, og andre er farlige. Den grundlæggende forskel mellem ledere, der er gode demagoger, og ledere, der er farlige demagoger findes i svaret på dette enkle spørgsmål: Er de ansvarlige for deres ord og handlinger?

Det er klart, at en ikke-ansvarlig leder er farlig i ethvert politisk samfund.

Donald Trump er en demagog - han er en heroisk demagog for sine tilhængere, og han er en farlig demagog for alle andre.

Jeg har analyseret Trumps retorik siden 2015 og på trods af hvordan det kan forekomme for nogle kritikere, er Trump et retorisk geni. Jeg beskriver hvorfor i min nye bog, ”Demagog for præsident: Donald Trumps retoriske geni".

Han er et geni i at bruge retorik som en farlig demagog gør for at forhindre landet i at holde ham ansvarlig.

Trump kæmpede som en ikke-ansvarlig leder. Han lovede, at han ville kæmpe for sine tilhængere og ikke ville stå til ansvar over for etablerede ledere i hans part, Medierne, fact-brikker, politisk korrekthed eller fælles standarder for anstændighed.

Trump har gentagne gange brugt seks retoriske strategier siden 2015. Tre imødekommer Trump med sine tilhængere og tre fremmedgør Trump og hans tilhængere fra alle andre. Effekten er at forene hans tilhængere mod alle andre og gøre Trump til omdrejningspunktet for al politisk diskussion og debat.

Alle strategierne bruges til at sætte nationens dagsorden, distrahere nationens opmærksomhed og indramme, hvordan vi forstår virkeligheden.

Trumps indgribende strategier

Annoncepopulum: appellerer til mængden af ​​visdom ved hjælp af popularitet som et mål for værdi.

Farlige demagoger har ingen magt, hvis de ikke har nogen tilhængere, så de bruger ad populum til at størkne deres base og anvende deres tilhængere som en knuffer mod modstandere.

Trump roser rutinemæssigt sit folk som de smarteste, bedste, mest patriotiske og hårdtarbejdende amerikanere. De er store og gode, og alle andre ikke. For eksempel når han hævdede at han kunne "stå midt på Fifth Avenue og skyde nogen, og jeg ville ikke miste nogen vælgere," det var en ad populum appel om loyaliteten af ​​Trumps base.

Trumps app populum-appel var designet til at tavse hans Aldrig Trump kritikere, mens de distraherede opmærksomheden væk fra deres centrale kritik af ham: at han var en populist, ikke en rigtig konservativ.

Popularitet (skarer, meningsmålinger, ratings, stemmer) er det eneste tegn på værdi for Trump. Konservativisme i sig selv har ingen værdi, medmindre den er populær.

Paralipsis: Jeg siger ikke; Jeg siger det bare.

Farlige demagoger bruger lammelse, fordi det giver dem sandsynlig benægtelse at hævde, at de faktisk ikke sagde en kontroversiel ting, eller at de bare var sjov eller sarkastiske.

Trump bruger denne strategi at sprede rygter og insinuationer og give et "backstage" eller "ægte" billede af, hvad han angiveligt virkelig synes. Det er givende for Trump, fordi det giver ham mulighed for at sige to ting på én gang uden at blive holdt ansvarlig.

For eksempel forstærkede Trump gentagne gange racistisk hvidt nationalistisk indhold på sit Twitter-feed, mens han benægtede, at han var enig med dem.

”Jeg ved ikke om retweeting,” fortalte Trump Jake Tapper. ”Du retweet nogen, og de viser sig at være hvide supremacister. Jeg ved intet om disse grupper, der støtter mig. ”

Han hævdede også, at der var forskel på at kvitre noget og retweete noget, nægte at tage ansvar for sine retweets. Hans retweets fungerede som en lammelse: Det tillod ham at sige og ikke sige og gav ham den plausible benægtelighed.

Amerikansk exceptionisme: Dette refererer til Amerikas unikke rolle i verden, forenklet af Trump som "Amerika vinder."

Farlige demagoger bruger amerikansk exceptionelisme til at drage fordel af deres tilhængers patriotisme og følelser af national stolthed til demagogens gevinst.

Trump præsenterer sig som apotheosen af ​​amerikansk exceptionelisme og hævder, at han er den heroiske figur, der kan gøre Amerika stort igen ved at besejre korruption og sammensværgelse. Trump vinder for Trumps folk - han er deres helt.

For eksempel hævdede Trump, at han var enestående kvalificeret til at “dræbe sumpen”Af korruption. Hans kampagne præsenterede en heltfortælling om offer og kamp. Han havde været ”den ultimative insider”, hævdede han, men når han besluttede at stille op til præsident og gøre Amerika stort igen, var han blevet renset. Som "den ultimative outsider" ville Trump "dræne sumpen" og afslutte korruption. Han sagde, at det ville være let for ham at gøre.

{vembed Y=sH1jln-Vyi0}

Trumps fremmedgørende strategier

Annoncehominem: angribe personen i stedet for deres argument.

Farlige demagoger bruger ad hominem appeller til at spotte og delegitimere legitim opposition.

Trump angriber rutinemæssigt folk med navneopkald, appellerer til hykleri og fornærmelser for at distrahere nationen væk fra kritik fremsat om ham. Han bruger disse strategier for at undgå ansvarlighed ved at underminere legitimiteten af ​​hans opposition.

For eksempel han drillet en reporter med et fysisk handicap. Trump gjorde dette for at distrahere opmærksomheden fra hans urigtige fremstilling af begivenhederne den 9. september ved at hævde, at reporterens hukommelse var lige så nedsat som hans krop. Dette tillod Trump at hævde, at hans version af historien var den eneste sandhed uden faktisk at bevise, at hans version af historien var nøjagtig.

Annoncebaculum: trusler om magt eller intimidering.

Farlige demagoger bruger ad baculum til at ændre emnet for debat og bruge magt til at dæmpe legitim opposition.

Trump dæmper sin modstand ved truende dem med gennemsnitlige tweets, voldelige mobb og kondenserende eller nægtende at fordømme vold udført i hans navn.

For eksempel brugte han trusler og appeller til frygt, da han gentagne gange fortalte sine tilhængere, at Hillary Clinton var fast besluttet på at fjerne deres våben og efterlade dem forsvarsløse mod voldtægtsmænd og mord. Når han accepteret National Rifle Association's tilslutning truede han: "Hvis hun får udpeget sine dommere, vil hun som en del af det afskaffe det andet ændringsforslag." Hvis det skete, truede Trump, så ville pistolejere miste "enhver chance, de har for at overleve."

Reifikation: behandler mennesker som genstande.

Farlige demagoger bruger reifikation til at positionere oppositionen som mindre end menneskelig og nægter derved deres status for at kritisere eller gøre indsigelse. Reifikation er traditionelt en del af krigsretorik eller folkedrab.

Trump undergraver hans modstand ved at behandle dem som objekter - ting, dyr - snarere end som mennesker. Objekter skal ikke have de samme rettigheder som mennesker, så det gør Trumps fjender lette at afskedige og angribe.

For eksempel behandlede han muslimske flygtninge som farlige fjendens genstande, der skjulte sig som mennesker - som en ”trojansk hest”, der ville frigøre ”Måske en 200,000 mand hær. Eller 50,000 eller 80,000 eller 100,000. ” Flygtningene var ikke mennesker, der havde brug for hjælp; de var en hær, der foregav at være mennesker, farlige, fordi de var fast besluttede på at angribe Amerika.

At benægte flygtninges menneskehed gjorde det lettere at nægte dem tilflugt, hvilket netop er, hvad Trump foreslog at gøre med sin Muslimsk forbud.

Ord som våben

Havde Trump "de bedste ord", som han engang hævdede?

Næsten. Hans ord er våben, godt beregnet til at angribe vores offentlige sfære ved at øge mistillid, polarisering , frustration - gør det vanskeligere at løse politiske problemer.

Trump var så succesrig med at bruge farlig demagogisk retorik, at ingen kunne holde ham ansvarlig for hans ord og handlinger under kampagnen i 2016 eller siden. Han bruger retorik til få overholdelse snarere end for overtalelse - han anvender sprog som magt eller som et "modstød", som han kan lide at forklare.

Trumps retoriske strategier svarer til, hvordan autoritærer historisk har undergravet demokrati, hvorfor hans retorik er så farlig.

Om forfatteren

Jennifer Mercieca, lektor i kommunikation, Texas A & M University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.