Nogle kirkemedlemmer har ingen problemer med at bære masker; andre siger, at det er et forfatningsstridigt mandat. Leonard Ortiz/MediaNews Group/Orange County Tilmeld dig via Getty Images

Maskemandater krænker ikke det første ændringsforslags beskyttelse af ytrings-, forsamlings- og foreningsfrihed, da jeg skrev for nylig i en historie, der undersøgte forfatningsbaserede indvendinger mod krav om maskebæring.

Men en nylig retssag anlagt i Florida, Tillis v. Manatee County, rejser et andet spørgsmål: Krænker maskemandater den frie udøvelse af religion?

Svaret er nej. Uanset hvad du tror eller hvorfor du tror på det, garanterer First Amendment religionsfrihed, kendt som Fri træningsbestemmelse, fritager dig ikke fra et folkesundhedskrav om at bære maske.

forstyrrer at bede

I Tillis-sagen er påstanden, at et maskemandat "ikke bør gælde i kirker, synagoger og andre gudshuse, fordi det forstyrrer evnen til at bede."

Retssagen, indgivet af pastor Joel D. Tillis og Florida State Rep. Anthony Sabatini som Tillis' advokat, udfordrer et mandat pålagt af Manatee County. Sagsøgerne hævder, at masker gør "det sværere ... at prædike og for medlemmer af koret at synge.”

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
Rev. Joel Tillis, der anlagde sagen mod Manatee Countys maskemandat, prædikede den 8. august 2020: 'Spørgsmålet er større end om sikkerhed nu; det handler om frihed i morgen.'

Domstole vurderer typisk religionsfrihedskrav baseret på Free Exercise Clause, ved at bruge det, forfatningsadvokater kalder testen for "rationelt grundlag".

Som retfærdighed Antonin Scalia skrev til Højesteret i 1983-sagen om Employment Division v. Smith skal love, der ikke har til hensigt at udskille religion, men i stedet gælder bredt, være "rationelt relateret" til en "legitim" statslig interesse for at være forfatningsmæssige.

Ved design er denne test meget ærbødig overfor regeringen. Kun sjældent vil regeringen undlade at vedtage den.

Hvis vi antager, at et maskemandat gælder for alle og ikke har til formål at udskille religion eller troende, så vil regeringens utvivlsomme interesse i at beskytte folkesundheden næsten helt sikkert opfylde den rationelle basistest.

Alternativt har mange stater, herunder Florida, vedtaget "Religious Freedom Restoration Acts", som typisk kræver, at domstolene bruger en meget strengere standard for revision, en standard kaldet "streng kontrol", i sager om fri træning.

Under denne test vil en domstol kræve, at loven fremmer en "overbevisende statslig interesse", og loven skal være "snævert skræddersyet" for at opnå denne interesse. Dette er en meget mere krævende test end den rationelle basistest og lægger en langt højere byrde på regeringen for at retfærdiggøre den pågældende lov.

Tvingende statsinteresse

Hvilken test en domstol vil bruge afhænger således af, om påstanden er, at et maskemandat krænker den første ændring af den føderale forfatning, eller at det krænker en statsforfatningsmæssig garanti for religionsfrihed. Retssagen indgivet af pastor Tillis, for eksempel, klager kun over, at mandatet overtræder Floridas forfatning.

Hvilken test der gælder afhænger også af, hvad retssagen påstår. Hvis sagen hævder en overtrædelse af det første ændringsforslag, vil en domstol spørge, om mandatet har et rationelt grundlag. Hvis retssagen påstår en overtrædelse af en statslig lov om genoprettelse af religionsfrihed, vil en domstol spørge, om loven er snævert tilpasset til at fremme en tvingende statsinteresse.

As Jeg skrev tidligere, vil domstolene med stor sandsynlighed fastslå, at maskemandater fremmer en tvingende statsinteresse – beskyttelse af folkesundheden – og gør det på en måde, der minimerer begrænsningen af ​​den involverede forfatningsretlige ret, hvad enten det drejer sig om tale eller religion.

Ansigtsmasker er for eksempel langt mindre byrdefulde end hjemmeboende ordrer eller karantæner. Maskemandater, der er omhyggeligt udarbejdet, og som indikerer hvor og hvornår mandatet ikke gælder, såsom undtagelser for situationer, hvor maskering er umuligt, såsom svømning eller spisning eller i tandlægeklinikker, er meget tilbøjelige til at gennemgå streng kontrol.

Uanset om en domstol anvender den mere krævende strenge kontroltest eller den mindre krævende rationelle basistest, vil resultatet sandsynligvis være det samme. I sidste ende er religiøse indvendinger mod masker ikke mere en forfatningsmæssig hindring for maskekrav, end indvendinger baseret på ytringsfrihed.

Om forfatteren

John E. Finn, professor emeritus i regeringen, Wesleyan University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.