Nasa/wikipedia

Under pandemien rapporterede en tredjedel af befolkningen i Storbritannien, at deres tillid til videnskaben var steget, opdagede vi for nylig. Men 7 % sagde, at det var faldet. Hvorfor er der så mange forskellige svar?

I mange år troede man, at hovedårsagen til, at nogle mennesker afviser videnskab, var et simpelt underskud af viden og en udtalt frygt for det ukendte. I overensstemmelse hermed, mange undersøgelser rapporterede, at holdningen til videnskab er mere positiv blandt de mennesker, der kender mere til lærebogsvidenskaben.

Men hvis det virkelig var kerneproblemet, ville midlet være enkelt: informere folk om fakta. Denne strategi, som dominerede videnskabskommunikation gennem store dele af den senere del af det 20. århundrede, har dog fejlet på flere niveauer.

In kontrollerede eksperimenter, at give folk videnskabelig information viste sig ikke at ændre holdninger. Og i Storbritannien, videnskabelige budskaber over genetisk modificerede teknologier har endda givet bagslag.

Fejlen i den informationsdrevne strategi kan skyldes, at folk fravælger eller undgår information, hvis den modsiger deres overbevisninger – også kendt som bekræftelse skævhed. Et andet problem er dog, at nogle hverken stoler på beskeden eller budbringeren. Det betyder, at en mistillid til videnskaben ikke nødvendigvis kun skyldes et underskud af viden, men en underskud af tillid.

Med dette i tankerne besluttede mange forskerhold, inklusive vores, at finde ud af, hvorfor nogle mennesker gør, og nogle mennesker ikke stoler på videnskaben. En stærk forudsigelse for folk, der mistroede videnskaben under pandemien, skilte sig ud: at være mistillid til videnskaben i første omgang.

Forståelse af mistillid

Nylige beviser har afsløret, at mennesker, der afviser eller har mistillid til videnskab, ikke er særligt velinformerede om den, men endnu vigtigere, de typisk tror på, at de forstår videnskaben.

Dette resultat er gennem de seneste fem år blevet fundet igen og igen i undersøgelser, der har undersøgt holdninger til et væld af videnskabelige problemstillinger, bl.a. vacciner , GM fødevarer. Det holder også, vi opdagede, selv når der ikke bliver spurgt om nogen specifik teknologi. De gælder dog muligvis ikke for visse politiserede videnskaber, som f.eks klima forandring.

Nyligt arbejde fandt også ud af, at overmodige mennesker, der ikke kan lide videnskab, har en tendens til det har en misforstået tro at deres er det fælles synspunkt, og derfor er mange andre enige med dem.

Andre beviser tyder på, at nogle af dem, der afviser videnskab, også opnår psykologisk tilfredsstillelse ved at formulere deres alternative forklaringer på en måde, som kan ikke modbevises. Sådan er konspirationsteorier ofte – det være sig mikrochips i vacciner eller COVID, der er forårsaget af 5G-stråling.

Men hele pointen med videnskab er at undersøge og teste teorier, der kan bevises forkerte - teorier, videnskabsmænd kalder falsificerbare. Konspirationsteoretikere afviser på den anden side ofte information, der ikke stemmer overens med deres foretrukne forklaring, ved som en sidste udvej i stedet at stille spørgsmålstegn ved budbringerens motiver.

Når en person, der stoler på den videnskabelige metode, debatterer med en, der ikke gør det, spiller de i det væsentlige efter forskellige regler for engagement. Det betyder, at det er svært at overbevise skeptikere om, at de kan tage fejl.

Finde løsninger

Så hvad kan vi gøre med denne nye forståelse af holdninger til videnskab?

Budbringeren er lige så vigtig som budskabet. Vores arbejde bekræfter mange tidligere undersøgelser, der viser, at politikere for eksempel ikke har tillid til at formidle videnskab, hvorimod universitetsprofessorer er. Dette bør huskes.

Det faktum, at nogle mennesker har negative holdninger, forstærket af en misforstået tro på, at mange andre er enige med dem, antyder en yderligere potentiel strategi: Fortæl folk, hvad konsensuspositionen er. Reklamebranchen kom der først. Udsagn som "otte ud af ti katteejere siger, at deres kæledyr foretrækker dette mærke af kattemad" er populære.

En nylig meta-analyse af 43 undersøgelser, der undersøgte denne strategi (disse var "randomiserede kontrolforsøg" - guldstandarden i videnskabelige tests) fandt støtte for denne tilgang til at ændre troen på videnskabelige fakta. Ved at specificere konsensuspositionen præciserer den implicit, hvad der er misinformation eller ikke-understøttede ideer, hvilket betyder, at det også vil løse problemet halvdelen af ​​mennesker ved ikke, hvad der er sandt på grund af cirkulation af modstridende beviser.

En komplementær tilgang er at forberede folk på muligheden for misinformation. Misinformation spredes hurtigt, og desværre virker hvert forsøg på at afsløre den for at bringe misinformationen mere til syne. Forskere kalder dette "fortsat indflydelseseffekt”. Genies bliver aldrig puttet tilbage på flasker. Bedre er at forudse indsigelser, eller inokulere mennesker mod de strategier, der bruges til at fremme misinformation. Dette kaldes "prebunking" i modsætning til debunking.

Forskellige strategier kan dog være nødvendige i forskellige sammenhænge. Hvorvidt den pågældende videnskab er etableret med konsensus blandt eksperter, såsom klimaændringer, eller banebrydende ny forskning i det ukendte, såsom for en helt ny virus, betyder noget. For sidstnævnte, at forklare, hvad vi ved, hvad vi ikke ved, og hvad vi gør – og understrege, at resultaterne er foreløbige – er en god vej at gå.

Ved at understrege usikkerhed i felter, der skifter hurtigt, kan vi foregribe indvendingen om, at en afsender af et budskab ikke kan stole på, da de sagde én ting en dag og noget andet senere.

Men ingen strategi vil sandsynligvis være 100 % effektiv. Det fandt vi ud af selv med meget debat PCR-test for COVID30% af offentligheden sagde, at de ikke havde hørt om PCR.

En fælles dilemma for meget videnskabsformidling kan faktisk være, at den appellerer til dem, der allerede er beskæftiget med videnskab. Hvilket måske er grunden til, at du læser dette.

Når det er sagt, tyder den nye kommunikationsvidenskab på, at det bestemt er værd at prøve at nå ud til dem, der er uengagerede.

Laurence D. Hurst, professor i evolutionær genetik ved The Milner Center for Evolution, University of Bath

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.