Argumenter mod klimaændringer har ofte de samme fejl. gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Meget af den offentlige diskussion om klimavidenskab består af en strøm af påstande. Klimaet ændrer sig, eller det er det ikke; kuldioxid forårsager global opvarmning eller ikke; mennesker er delvis ansvarlige, eller de er ikke; forskere har en streng proces med peer review, hvis de ikke har det osv.

På trods af forskernes bedste indsats for at kommunikere med offentligheden ved ikke alle nok om den underliggende videnskab til at foretage et opkald på den ene eller den anden måde. Klimaforskning er ikke kun meget kompliceret, men det er også blevet målrettet af bevidste tilvirkningskampagner.

Hvis vi mangler ekspertisen til at evaluere detaljerne bag et krav, erstatter vi typisk dommen om noget komplekst (som klimavidenskab) med dommen om noget simpelt (karakteren af ​​mennesker, der taler om klimavidenskab).

Men der er måder at analysere styrken af ​​et argument uden behov for specialviden. Mine kolleger, Dave Kinkead fra University of Queensland Critical Thinking Project og John Cook fra George Mason University i USA, og jeg offentliggjorde en artikel i går i Environmental Research Letters om en kritisk tænkning tilgang til benægtelse af klimaændringer.

Vi anvendte denne enkle metode på 42 almindelige klimatradariske argumenter og fandt ud af, at alle indeholdt fejl i ræsonnementet, der er uafhængige af selve videnskaben.

I videoabstraktet til papiret skitserer vi et eksempel på vores tilgang, som kan beskrives i seks enkle trin.

Forfatterne diskuterer myten om, at klimaændringer er naturlige.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Seks trin til evaluering af modstridende klimakrav

Identificer kravet: Identificer først så simpelt som muligt, hvad det aktuelle krav er. I dette tilfælde er argumentet:

Klimaet ændrer sig i øjeblikket som et resultat af naturlige processer.

Konstruer det understøttende argument: Et argument kræver forudsætninger (de ting, vi tager for at være sande i forbindelse med argumentet) og en konklusion (faktisk kravet fremsættes). Lokalerne giver os sammen grund til at acceptere konklusionen. Argumentstrukturen er sådan:

• Udgangspunkt: Klimaet har ændret sig tidligere gennem naturlige processer
• Forudsætning to: Klimaet er i øjeblikket under forandring
• Konklusion: Klimaet ændrer sig i øjeblikket gennem naturlige processer.

Bestem kravets påtænkte styrke: At bestemme den nøjagtige slags argument kræver en hurtig omvej ind i forskellen mellem deduktiv , induktiv ræsonnement. Bære over med mig!

I vores artikel undersøgte vi argumenter mod klimaændringer, der er indrammet som endelige påstande. En påstand er endelig, når den siger, at noget er definitivt sagen snarere end at være sandsynlig or mulig.

Endelige krav skal understøttes af deduktiv ræsonnement. I det væsentlige betyder dette, at hvis forudsætningerne er sande, er konklusionen uundgåeligt sandt.

Dette lyder måske som et indlysende punkt, men mange af vores argumenter er ikke sådan. I induktiv ræsonnement kan lokalerne understøtte en konklusion, men konklusionen behøver ikke være uundgåelig.

Et eksempel på induktiv ræsonnement er:

• Forudsætning en: Hver gang jeg har haft en østers med chokolade, har jeg været syg
• Præmis to: Jeg har lige haft en chokoladedækket østers
• Konklusion: Jeg bliver syg.

Dette er ikke et dårligt argument - jeg bliver sandsynligvis syg - men det er ikke uundgåeligt. Det er muligt, at hver gang jeg har haft en chokoladedækket østers, er jeg tilfældigvis blevet syg af noget andet. Måske er tidligere østers blevet opbevaret i skabet, men den seneste blev opbevaret i køleskabet.

Fordi klima-modstridende argumenter ofte er endeligeskal den begrundelse, der bruges til at støtte dem, være deduktiv. Lokalerne skal uundgåeligt føre til konklusionen.

Kontroller den logiske struktur: Vi kan se, at i argumentet fra trin to - at klimaændringerne ændrer sig på grund af naturlige processer - er sandheden i konklusionen ikke garanteret af lokalets sandhed.

I ånden af ​​ærlighed og velgørenhed tager vi dette ugyldige argument og forsøger at gøre det gyldigt gennem tilføjelsen af ​​en anden (tidligere skjult) forudsætning.

• Udgangspunkt: Klimaet har ændret sig tidligere gennem naturlige processer
• Forudsætning to: Klimaet er i øjeblikket under forandring
• Forudsætning tre: Hvis noget tidligere var årsagen til en begivenhed, skal det være årsagen til begivenheden nu
• Konklusion: Klimaet ændrer sig i øjeblikket gennem naturlige processer.

Tilføjelse af den tredje forudsætning gør argumentet gyldigt, men gyldighed er ikke det samme som sandhed. Gyldighed er en nødvendig betingelse for at acceptere konklusionen, men den er ikke tilstrækkelig. Der er et par forhindringer, der stadig skal ryddes.

Kontroller for tvetydighed: Argumentet nævner klimaforandringer i dets lokaler og konklusion. Men klimaet kan ændre sig på mange måder, og selve sætningen kan have forskellige betydninger. Problemet med dette argument er, at sætningen bruges til at beskrive to forskellige former for forandring.

De nuværende klimaændringer er meget hurtigere end tidligere klimaændringer - de er ikke det samme fænomen. Syntaksen giver indtryk af, at argumentet er gyldigt, men det er det ikke. For at fjerne tvetydigheden kan argumentet præsenteres mere præcist ved at ændre den anden forudsætning:

• Udgangspunkt: Klimaet har ændret sig tidligere gennem naturlige processer
• Forudsætning to: Klimaet ændrer sig i øjeblikket hurtigere end det kan forklares ved naturlige processer
• Konklusion: Klimaet ændrer sig i øjeblikket gennem naturlige processer.

Denne korrektion for tvetydighed har resulteret i en konklusion, der tydeligvis ikke følger fra lokalerne. Argumentet er blevet ugyldigt igen.

Vi kan gendanne gyldigheden ved at overveje, hvilken konklusion der følger af lokalerne. Dette fører os til konklusionen:

• Konklusion: Menneskelig (ikke-naturlig) aktivitet er nødvendig for at forklare aktuelle klimaforandringer.

Det er vigtigt, at denne konklusion ikke er nået vilkårligt. Det er blevet nødvendigt som et resultat af gendannelse af gyldigheden.

Bemærk også, at i forsøget på at korrigere for tvetydighed og den deraf følgende gendannelse af gyldigheden, har forsøget på at afvise den menneskeskabte klimavidenskab beviseligt mislykkedes.

Kontroller forudsætningerne for sandhed eller sandsynlighed: Selvom der ikke var nogen tvetydighed om udtrykket "klimaforandring", ville argumentet stadig mislykkes, når lokalerne blev testet. I trin fire, den tredje forudsætning, ”Hvis noget tidligere var årsagen til en begivenhed, må det være årsagen til begivenheden nu”, Er tydeligt falsk.

Anvendelse af den samme logik i en anden sammenhæng ville vi komme til konklusioner som: mennesker er døde af naturlige årsager i fortiden; derfor må enhver særlig død være af naturlige årsager.

Gendannelse af gyldighed ved at identificere de "skjulte" lokaler frembringer ofte sådanne åbenlyst falske påstande. At anerkende dette som en falsk forudsætning kræver ikke altid viden om klimavidenskab.

Når vi bestemmer sandheden i en forudsætning kræver dyb viden inden for et bestemt videnskabsområde, kan vi henvise til eksperter. Men der er mange argumenter, der ikke gør det, og under disse omstændigheder har denne metode optimal værdi.

Podning mod dårlige argumenter

Tidligere arbejde af Cook og andre har fokuseret på evnen til at inokulere folk mod klimavidenskabelig misinformation. Ved forkert at udsætte folk for misinformation med forklaring bliver de "vaccineret" imod det og viser "modstand" mod at udvikle tro baseret på misinformation.

Denne grundbaserede tilgang udvider inokulationsteori til argumentanalyse, hvilket giver en praktisk og overførbar metode til vurdering af påstande, der ikke kræver ekspertise inden for klimavidenskab.

Falske nyheder kan være svære at få øje på, men falske argumenter behøver ikke at være det.

Om forfatteren

Peter Ellerton, lektor i kritisk tænkning, direktør for UQ Critical Thinking Project, University of Queensland

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon