Klimaforskere har for nylig været oprørt ved tab af job inden for CSIRO. 60 klima-job vil sandsynligvis gå tabt. Direktør Larry Marshall har sagt reaktionen på nedskæringer fra forskere har været "mere som religion som videnskab".

I visse henseender har han et punkt. Som reaktion på nedskæringerne foretager forskere fordringer om deres evne til at forudsige fremtiden og undlader at overveje klimaforskningens politik.

Vi ved, at det sker, lad os nu gøre noget

I senatets skøn på torsdag erklærede Marshall, at selvom CSIRO ikke ville trække sig ud af overvågning og måling af klimaændringer, ville der være en reduktion i overvågning og måling til fordel for "afhjælpning".

Det er uklart, hvad han mener med afbødning (om han taler om reduktion af drivhusgasser og tilpasning til klimaforandringer, eller bare den førstnævnte), men jeg mener, at for at retfærdiggøre sig selv, bør klimavidenskab haste med at blive brandet igen som ”tilpasningsvidenskab” .

Når forskere taler om klimavidenskab, taler de ofte som om det er en homogen forskningsaktivitet. Men der er forskellige typer klimaforskning.

Dette betyder noget, fordi nogle forskningsspørgsmål er vigtigere for beslutningstagere end andre. For nemheds skyld skal vi skelne mellem to typer klimaforskning.

Den første typen involverer udvikling af stadig mere sofistikerede fremskrivninger af fremtidige klimaændringer. Forskere gør dette ved hjælp af globale modeller, der nedskaleres for at lave fremskrivninger til lokale og regionale områder.

Ideelt set vil denne undersøgelse give os mulighed for at komme med specifikke forudsigelser om, hvad der vil ske, hvornår og hvor. For eksempel kan det fortælle os, hvordan klimaet i 2050 vil blive påvirket af El Niño.

Den anden type forskning ser på sårbarhederne og forsøger at gøre lokalsamfund, økosystemer, infrastruktur og økonomier mere modstandsdygtige over for klimaekstremer og klimaforandringer. For eksempel forstår vi, at plantning af træer på strategiske steder langs en flodbred kan øge modstandsdygtigheden hos fiskebestande, der er sårbare over for varmestress

I mange tilfælde kræver denne forskning ikke absolut specifikke forudsigelser om, hvordan klimaet vil ændre sig. Hvad det behøver er ekspertisen fra mange andre miljøvidenskabsfolk, geografer, byplanlæggere, ingeniører og samfundsvidenskabsfolk.

Jeg foreslår, at det langt mest vigtige forskningsdagsorden på dette tidspunkt er dette andet forskningsspørgsmål. Dette er ikke at sige, at klimamodellering ikke er vigtig. Modellering er en del af billedet, men fokus skal være på det endelige mål - tilpasning til klimaændringer.

Problemet med usikkerhed

For over ti år siden klimaforsker Stephen Schneider advarede at vi skal være forsigtige med at stole på klimamodeller, fordi de ikke fuldt ud kan redegøre for de pludselige ændringer i jordens klimasystemer.

I store dele af 2000 lyttede jeg som rådgiver for tilpasning til klimaændringer, der arbejdede i Storbritannien klimaforskere give opmuntrende lyde om forbedring af klimaændringsprognoser.

Alligevel i 2009, da UK's Climate Impacts Program (UKCIP) frigav sit avancerede fremskrivninger, advarede det højt og gentagne gange brugerne om, at de ikke burde bruges til at forudsige fremtidige resultater. (Til side har disse output også været meget problematisk for mange potentielle brugere). UKCIP advarede om, at disse fremskrivninger kun skulle bruges til at forstå en række potentielle fremtidige klimaer.

For nylig har et team af matematikere fra London School of Economics og Oxford University stillet til rådighed veltalende ræsonnement forum hvorfor det er sådanuanset hvor gode modellerne ser ud, især på regionale og lokale skalaer.

In Australien, er der udviklet et enklere og mere brugervenligt sæt fremskrivninger af CSIRO og Bureau of Meteorology.

Det er vigtigt, at dette er fremskrivninger af muligheder, ikke forudsigelser.

Problemet med politik

Politikere bryder sig ikke nødvendigvis om det specifikke, hvordan klimaet vil ændre sig på et bestemt tidspunkt i fremtiden. De ved, at ingen kan forudsige nøjagtigt, hvordan klimaet vil ændre sig, for ikke at huske, hvor et buskebrande vil slå til på et bestemt tidspunkt i fremtiden.

Investeringsbeslutninger er baseret på relativt mere sikker viden om den forestående fremtid (f.eks. Højst fem til 20 år). De antager, at fremtiden vil svare til nutiden. Afhængig af deres politiske tilbøjelighed overvejer de først klimaændringer.

For eksempel er den Queensland Reconstruction Authority (QRA) blev oprettet af den statslige regering for at genopbygge infrastruktur efter oversvømmelserne i 2011.

Deres mantra er "build it back better". Men de nøjagtige betingelser for deres føderale finansiering betyder, at de normalt kun erstatter infrastruktur på lignende måde. Finansieringsreglerne kræver, at QRA indgiver en særlig anmodning til den føderale regering om at bygge noget, der står for fremtidige klimaændringer. Faktisk deres strategisk plan nævner ikke engang klimaændringer.

Andetsteds Thames Estuary 2100-projekt i Det Forenede Kongerige forsinker afgørende forebyggende beslutninger om oversvømmelsesforsvar, indtil de absolut skal træffes og på måder, der vil være modstandsdygtige over for en række futures.

I denne artikel om samtalen gjorde Andy Pitman sagen om, at afsaltningsanlæg i Perth blev konstrueret efter kendskab til et langsigtet klimaforskyvning. Dette var en del af det, men af ​​afgørende betydning giver afsaltningsanlæggene fordelene for vælgerne under en række mulige fremtidige klimaer.

Hovedbudskabet skal være, at sårbarheder allerede findes og kan rettes, hvilket giver fordele både i dag og under de stigende risici for klimakatastrofe.

For at opbygge oversvømmelsesforsvar ønsker politikere ofte kun at vide, hvor højt de har råd til at bygge dem for at beskytte det størst mulige antal mennesker. Stigende detaljerede fremskrivninger vil ikke være særlig nyttige, fordi det er beslutningstagere grundlæggende uvillige at opbygge noget optimeret til en bestemt klimaframtid.

Nøglen for beslutningstagere er at undgå at lægge alle deres æg i en kurv. På den måde undgår de at få æg på ansigtet ved ikke at investere i løsninger, der faktisk ikke er nødvendige. Nøglen her for forskere er derfor, hvordan man rammer og fokuserer deres forskning i overensstemmelse hermed. Dette betyder at skræddersy deres videnskab og kommunikation til politikernes prioriteter.

Klimaforskningsfællesskabet spiller et politisk spil, hvad enten de ved det eller ej. Hvis de ønsker at deltage på samme vilkår som politiske beslutningstagere, er de nødt til at tale deres sprog.