Hvis vi ikke bruger dette øjeblik til at reformere vores overvågningslove / praksis, vil vi alle leve med at fortryde det

Den 23. juli 2013 gav senator Wydens bemærkninger til NSA's indenlandske overvågning og PATRIOT-loven ved Center for American Progress. I sin tale advarer Wyden om, at "hvis vi ikke griber dette unikke øjeblik i historien til at reformere vores overvågningslove og -praksis, vil vi alle leve med at fortryde det."

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Bemærkninger som forberedt til levering til Center for American Progress-begivenheden om NSA-overvågning

Tak fordi du havde mig i morges. Center for American Progress og den bemærkede privatlivshøg John Podesta har længe ført tankevækkende efterretningspolitik. Siden åbningen af ​​dine døre i 2003 har du gjort gældende, at sikkerhed og frihed ikke udelukker hinanden, og at dit arbejde er velkendt på mit kontor og i hele Washington.

Da Patriot Act sidst blev godkendt igen, stod jeg på gulvet i det amerikanske senat og sagde: ”Jeg vil give en advarsel i eftermiddag. Når det amerikanske folk finder ud af, hvordan deres regering har fortolket Patriot Act, vil de blive bedøvede, og de bliver vrede. ”

Fra min stilling i senatets efterretningskomité havde jeg set regeringsaktiviteter gennemført under paraplyen af ​​Patriot Act, som jeg vidste ville forbløffe de fleste amerikanere. På det tidspunkt forhindrede senatets regler om klassificerede oplysninger mig i at give noget specifikt for det, jeg havde set, bortset fra at beskrive det som "hemmelig lov" - en hemmelig fortolkning af Patriot Act, udstedt af en hemmelig domstol, der godkender hemmelige overvågningsprogrammer. ; programmer, som jeg og kolleger synes, går langt ud over vedtægternes hensigt.

Hvis det ikke er nok til at give dig en pause, så overvej, at ikke kun eksistensen af ​​og den juridiske begrundelse for disse programmer blev holdt helt hemmelig for det amerikanske folk, men højtstående embedsmænd fra hele regeringen afgav offentligheden om indenlandsk overvågning om, at var tydeligt vildledende og til tider simpelthen falske. Senator Mark Udall og jeg forsøgte igen og igen at få den udøvende magt til at være lige med offentligheden, men under klassifikationsreglerne, der er observeret af senatet, har vi ikke engang lov til at udnytte sandheden i Morse-koden, og vi prøvede næsten alt andet vi kunne tænke på at advare det amerikanske folk. Men som jeg har sagt før, en eller anden måde, vinder sandheden altid.

Sidste måned oplyste afsløringer fra en NSA-entreprenør overvågningsverdenen i brand. Flere bestemmelser i hemmelig lov var ikke længere hemmelige, og det amerikanske folk var endelig i stand til at se nogle af de ting, jeg har været opmærksom på i årevis. Og da de gjorde det, var drengen bedøvet, og dreng, er de vrede.

Du hører det i frokostlokaler, rådhusmøder og seniorcentre. Den seneste afstemning, den respekterede Quinnipiac-afstemning, viste, at en flerhed af mennesker sagde, at regeringen overvældede og angreb for meget på amerikanernes borgerlige frihedsrettigheder. Det er en kæmpe svingning fra, hvad den samme undersøgelse sagde for blot et par år siden, og dette tal trender opad. Da flere oplysninger om omfattende statsovervågning af lovlydende amerikanere offentliggøres, og det amerikanske folk kan diskutere dens virkninger, tror jeg, at flere amerikanere vil tale ud. De vil sige, i Amerika behøver du ikke nøjes med den ene eller den anden prioritet: love kan skrives for at beskytte både privatliv og sikkerhed, og love bør aldrig være hemmelige.

Efter 9/11, da 3,000 amerikanere blev myrdet af terrorister, var der enighed om, at vores regering havde brug for en afgørende handling. På et tidspunkt med forståelig panik gav Kongressen regeringen nye overvågningsmyndigheder, men vedhæftede disse myndigheders udløbsdato, så de kunne drøftes mere omhyggeligt, når den øjeblikkelige nødsituation var gået. Men i årtiet siden er loven blevet udvidet flere gange uden offentlig diskussion om, hvordan loven faktisk er blevet fortolket. Resultatet: oprettelsen af ​​en altid ekspanderende, allestedsnærværende overvågning, der time for time chips unødvendigt væk fra de friheder og friheder, som vores grundlæggere oprettede for os uden fordelen ved faktisk at gøre os mere sikre.

Så i dag vil jeg give endnu en advarsel: Hvis vi ikke griber dette unikke øjeblik i vores forfatningsmæssige historie til at reformere vores overvågningslove og -praksis, vil vi alle leve til at fortryde det. Jeg har mere at sige om konsekvenserne af den allestedsnærværende overvågningstilstand, men når du lytter til denne tale, overvej at de fleste af os har en computer i lommen, der potentielt kan bruges til at spore og overvåge os 24/7. Kombinationen af ​​stadig mere avanceret teknologi med en opdeling af kontrol og balance, der begrænser regeringens handlinger, kan føre os til en overvågningstilstand, der ikke kan vendes.

På dette tidspunkt kan en lille smule historie være nyttigt. Jeg blev medlem af senatets efterretningskomité i januar 2001, lige før 9. september. Som de fleste senatorer stemte jeg for den oprindelige Patriot Act, dels fordi jeg blev forsikret om, at den havde en udløbsdato, der ville tvinge Kongressen til at komme tilbage og overveje disse myndigheder mere nøje, når den øjeblikkelige krise var gået. Efterhånden som tiden gik, var der fra mit syn på efterretningskomiteen udviklinger, der syntes længere og længere fjernet fra vores grundlæggers fædres idealer.

Dette startede ikke længe efter 9. september med et Pentagon-program kaldet Total Information Awareness, som i det væsentlige var et forsøg på at udvikle et ultrastort indenlandsk datamining-system. Foruroliget over denne indsats og dens ikke-nøjagtigt beskedne logo for et alsidigt øje med universet arbejdede jeg sammen med et antal senatorer for at lukke det ned. Desværre var dette næppe den sidste indenlandske overvågning. Faktisk var NSA's berygtede berettigelsesløse aflytningsprogram allerede i gang på det tidspunkt, selvom jeg og de fleste medlemmer af efterretningskomiteen ikke lærte om det før et par år senere. Dette var en del af et mønster med tilbageholdelse af oplysninger fra Kongressen, der fortsatte i hele Bush-administrationen. Jeg blev medlem af efterretningskomiteen i 11, men jeg lærte om det berettigede aflyttningsprogram, når du læste om det i New York Times i slutningen af ​​2005.

Bush-administrationen tilbragte det meste af 2006 med at forsøge at forsvare det uberettigede aflytningsprogram. Endnu en gang, da sandheden kom ud, frembragte det en stigning i offentligt pres, og Bush-administrationen meddelte, at de ville underkaste sig tilsyn fra Kongressen og Foreign Intelligence Surveillance Court, også kendt som FISA-domstolen. Desværre, fordi FISA-domstolens afgørelser er hemmelige, havde de fleste amerikanere ingen anelse om, at retten var villig til at udstede utroligt brede kendelser, hvilket tillod den massive overvågning, der endelig kom til overskrifter i sidste måned.

Det er nu et spørgsmål om offentlig optegnelse, at bulk-telefonregistreringsprogrammet har fungeret siden mindst 2007. Det er ikke tilfældigt, at en håndfuld senatorer har arbejdet siden da for at finde måder til at advare offentligheden om, hvad der har foregået. Måneder og år gik i at forsøge at finde måder til at øge offentlighedens bevidsthed om hemmelige overvågningsmyndigheder inden for rammerne af klassificeringsregler. Jeg og flere af mine kolleger har gjort det til vores mission at afslutte brugen af ​​hemmelig lov.

Når Oregonere hører ordene "hemmelig lov", er de kommet hen til mig og spurgt: "Ron, hvordan kan loven være hemmelig? Når jer vedtager love, er det en offentlig aftale. Jeg skal slå dem op online. ” Som svar fortæller jeg Oregonere, at der faktisk er to Patriot-handlinger, den første er den, som de kan læse på deres bærbare computer i Medford eller Portland, analysere og forstå. Så er der den virkelige Patriot Act - den hemmelige fortolkning af loven, som regeringen faktisk stoler på. De hemmelige afgørelser fra Foreign Intelligence Surveillance Court har fortolket Patriot Act samt afsnit 702 i FISA-statutten på nogle overraskende måder, og disse afgørelser holdes helt hemmelige for offentligheden. Disse afgørelser kan være forbløffende brede. Den, der tillader den største samling af telefonoptegnelser, er så bred som noget, jeg nogensinde har set.

Denne afhængighed af regeringsorganer på en hemmelig lov har reelle konsekvenser. De fleste amerikanere forventer ikke at kende detaljerne om igangværende følsomme militære og efterretningsaktiviteter, men som vælgere har de absolut et behov og en ret til at vide, hvad deres regering mener, det er tilladt at gøre, så de kan ratificere eller afvise beslutninger, som valgte embedsmænd gør på deres vegne. For at sige det på en anden måde erkender amerikanerne, at efterretningsbureauer undertiden bliver nødt til at udføre hemmelige operationer, men de mener ikke, at disse agenturer burde stole på hemmelig lov.

Nu hævder nogle, at det er nødvendigt at holde betydningen af ​​overvågningslove hemmelig, fordi det gør det lettere at samle efterretninger om terrorgrupper og andre udenlandske magter. Hvis du følger denne logik, da Kongressen vedtog den oprindelige Foreign Intelligence Surveillance Act tilbage i 1970'erne, kunne de have fundet en måde at gøre det hele hemmeligt, så sovjetiske agenter ikke ville vide, hvad FBI's overvågningsmyndigheder var. Men det er ikke sådan, du gør det i Amerika.

Det er et grundlæggende princip i amerikansk demokrati, at love ikke kun skal være offentlige, når det er praktisk for embedsmænd at offentliggøre dem. De bør være offentlige hele tiden, åbne for prøvelse af kontradomstole og med forbehold for ændringer af en ansvarlig lovgiver, der styres af en informeret offentlighed. Hvis amerikanerne ikke er i stand til at lære, hvordan deres regering fortolker og udfører loven, har vi effektivt fjernet det vigtigste bolværk i vores demokrati. Derfor valgte Kongressen, selv på højdepunktet af den kolde krig, da argumentet for absolut hemmeligholdelse var på sit højdepunkt, at offentliggøre amerikanske overvågningslove.

Uden offentlig lovgivning og offentlige retsafgørelser, der fortolker disse love, er det umuligt at have informeret offentlig debat. Og når det amerikanske folk er i mørket, kan de ikke træffe fuldt informerede beslutninger om, hvem der skal repræsentere dem, eller protestere mod politikker, som de er uenige med. Disse er grundlæggende. It's Civics 101. Og hemmelig lov overtræder disse grundlæggende principper. Det har ingen plads i Amerika.

Lad os nu henvende os til den hemmelige domstol Foreign Intelligence Surveillance Court, den næsten ingen havde hørt om for to måneder siden, og nu spørger offentligheden mig om hos frisøren. Da FISA-domstolen blev oprettet som en del af FISA-loven fra 1978, var dens arbejde ret rutinemæssigt. Det fik til opgave at gennemgå regeringsansøgninger om aflytning og afgøre, om regeringen var i stand til at vise sandsynlig årsag. Lyder som havesorteringsfunktionen for distriktsdommere over hele Amerika. Faktisk var deres rolle så meget som en distriktsdomstol, at de dommere, der udgør FISA-domstolen, alle er nuværende føderale distriktsretdommere.

Efter 9/11 vedtog Kongressen Patriot Act og FISA Amendments Act. Dette gav regeringen brede nye overvågningsbeføjelser, der ikke meget lignede noget i hverken den strafferetlige håndhævelsesverden eller den oprindelige FISA-lov. FISA-domstolen fik jobet med at fortolke disse nye, uovertrufne myndigheder i Patriot Act og FISA Amendments Act. De valgte at udstede bindende hemmelige afgørelser, der fortolkede loven og forfatningen på den forbløffende måde, der er kommet frem i de sidste seks uger. De skulle udstede beslutningen om, at Patriot Act kunne bruges til dragnet, bulkovervågning af lovlydige amerikanere.

Uden for navnene på FISA-dommerne er stort set alt andet hemmeligt om retten. Deres kendelser er hemmelige, hvilket gør det næsten umuligt at anfægte dem i en appelret. Deres sager er også hemmelige, men jeg kan fortælle dig, at de næsten altid er ensidige. Regeringsadvokaterne går ind og fremlægger et argument for, hvorfor regeringen skal have lov til at gøre noget, og retten beslutter udelukkende på baggrund af dommerens vurdering af regeringens argumenter. Det er ikke usædvanligt, hvis en domstol overvejer en rutinemæssig anmodning om kendelse, men det er meget usædvanligt, hvis en domstol foretager større juridiske eller forfatningsmæssige analyser. Jeg kender absolut ingen anden domstol i dette land, der afviger så langt fra den kontradiktoriske proces, der har været en del af vores system i århundreder.

Det kan også overraske dig at vide, at da præsident Obama kom til embetet, var hans administration enig med mig i, at disse afgørelser skulle offentliggøres. I sommeren 2009 modtog jeg en skriftlig forpligtelse fra justitsministeriet og kontoret for direktøren for national efterretning, at der ville blive oprettet en proces til at begynde at omlægge og afklassificere FISA-domstolens udtalelser, så det amerikanske folk kunne få en idé om, hvad regeringen mener, at loven tillader det at gøre. I de sidste fire år er der nøjagtigt frigivet nogen meninger.

Nu hvor vi ved lidt om hemmelig lov og domstolen, der skabte den, lad os tale om, hvordan det har formindsket hver amerikansk mand, kvinde og barns rettigheder. På trods af ledelsen af ​​efterretningstjenestens samfund for at bagatellisere privatlivets indvirkning af Patriot Act-samlingen påvirker bulkindsamlingen af ​​telefonoptegnelser betydeligt privatlivets fred for millioner af lovlydige amerikanere. Hvis du ved, hvem nogen ringede, hvornår de ringede, hvor de ringede fra, og hvor længe de talte, afslørede du det personlige liv for lovlydende amerikanere til kontrol af regeringsbureaukrater og eksterne entreprenører. Dette gælder især, hvis du støvsuger op data om placeringer af mobiltelefoner og i det væsentlige forvandler enhver amerikaners mobiltelefon til en sporingsenhed. Vi får at vide, at dette ikke sker i dag, men efterretningstjenestemænd har fortalt pressen, at de i øjeblikket har lovlig myndighed til at indsamle amerikanernes placeringsoplysninger i bulk.

Særligt bekymrende er det faktum, at der ikke er noget i Patriot Act, der begrænser denne omfattende opsamling til telefonoptegnelser. Regeringen kan bruge Patriot Act's forretningsregistreringsmyndighed til at indsamle, samle og opbevare alle mulige følsomme oplysninger, herunder medicinske journaler, økonomiske poster eller kreditkortkøb. De kunne bruge denne myndighed til at udvikle en database med våbenejere eller læsere af bøger og magasiner, der anses for undergravende. Dette betyder, at regeringens myndighed til at indsamle oplysninger om lovlydende amerikanske borgere i det væsentlige er ubegrænset. Hvis det er en optegnelse, der ejes af en virksomhed, medlemsorganisation, læge eller skole eller en hvilken som helst anden tredjepart, kan det være genstand for samlet indsamling i henhold til Patriot Act.

Myndigheder, der er så brede, giver det nationale sikkerhedsbureaukrati beføjelse til at undersøge de personlige liv for enhver lovlydig amerikaner. At lade dette fortsætte er en alvorlig fejl, der demonstrerer en forsætlig uvidenhed om menneskets natur. Desuden demonstrerer det en fuldstændig tilsidesættelse af det ansvar, som grundlæggerne har fået overdraget os til at opretholde robuste kontroller og balancer på magten hos enhver regeringsarm. Det rejser naturligvis nogle meget alvorlige spørgsmål. Hvad sker der med vores regering, vores borgerlige frihedsrettigheder og vores grundlæggende demokrati, hvis overvågningsstaten får lov til at vokse ukontrolleret?

Som vi har set de seneste dage, er efterretningsledelsen fast besluttet på at holde fast i denne autoritet. Sammenlægning af evnen til at gennemføre overvågning, der afslører ethvert aspekt af en persons liv med evnen til at trylle den juridiske myndighed til at udføre denne overvågning, og endelig fjernelse af ethvert ansvarligt retligt tilsyn, skaber muligheden for hidtil uset indflydelse på vores regeringssystem.

Uden yderligere beskyttelse i loven kan og hver af os i dette rum være og kan spores og overvåges hvor som helst vi er når som helst. Det stykke teknologi, som vi anser for vigtigt for udførelsen af ​​vores daglige personlige og professionelle liv, tilfældigvis er en kombination af telefonfejl, lytteenhed, lokalitetssporing og skjult kamera. Der er ikke en amerikaner i live, der ville give sit samtykke til at blive pålagt at bære en af ​​disse ting, og derfor må vi afvise ideen om, at regeringen kan bruge sine beføjelser til vilkårligt at omgå dette samtykke.

I dag fortæller embedsmænd åbent pressen, at de har autoritet til effektivt at gøre amerikanernes smarttelefoner og mobiltelefoner til placeringsaktiverede homing-fyr. At sammensætte problemet er det faktum, at retspraksis er urolig for sporing af mobiltelefoner, og lederne af efterretningssamfundet har konsekvent været uvillige til at oplyse, hvad lovlydige menneskers rettigheder har til dette spørgsmål. Uden tilstrækkelig beskyttelse indbygget i loven er der ingen måde, hvorpå amerikanere nogensinde kan være sikre på, at regeringen ikke vil fortolke sine myndigheder mere og mere bredt år efter år, indtil ideen om en teleskærm, der overvåger alle dine bevægelser, bliver fra dystopi til virkelighed.

Nogle vil sige, at det aldrig kunne ske, fordi der er hemmeligt tilsyn og hemmelige domstole, der beskytter mod det. Men kendsgerningen er, at højtstående politikere og føderale dommere igen og igen har udsat efterretningsorganerne for at beslutte, hvilke overvågningsmyndigheder de har brug for. For dem, der tror, ​​at embedsmandens embedsmænd frivilligt vil fortolke deres overvågningsmyndigheder med tilbageholdenhed, tror jeg, det er mere sandsynligt, at jeg vil opnå min livslange drøm om at spille i NBA.

Men seriøst, da James Madison forsøgte at overbevise amerikanere om, at forfatningen indeholdt tilstrækkelig beskyttelse mod enhver politiker eller bureaukrat, der greb mere magt end den, folket gav dem, bad han ikke bare sine medamerikanere om at stole på ham. Han lagde omhyggeligt beskyttelsen indeholdt i forfatningen, og hvordan folket kunne sikre, at de ikke blev overtrådt. Vi svigter vores vælgere, vi svigter vores grundlæggere, og vi svigter enhver modig mand og kvinde, der kæmpede for at beskytte det amerikanske demokrati, hvis vi i dag er villige til bare at stole på ethvert individ eller ethvert organ med magt, der er større end den kontrollerede og begrænsede autoritet, der fungerer som en firewall mod tyranni.

Nu vil jeg bruge et par minutter på at tale om dem, der udgør efterretningssamfundet og dag ud og dag arbejder for at beskytte os alle. Lad mig være klar: Jeg har fundet, at mænd og kvinder, der arbejder hos vores lands efterretningsbureauer, er hårdtarbejdende, dedikerede fagfolk. De er ægte patrioter, der bringer reelle ofre for at tjene deres land. De skal være i stand til at gøre deres job sikkert i den viden, at der er offentlig støtte til alt, hvad de laver. Desværre kan det ikke ske, når højtstående embedsmænd fra hele regeringen vildleder offentligheden om regeringens overvågningsmyndigheder.

Og lad os være klare: offentligheden blev ikke bare holdt i mørket om Patriot Act og andre hemmelige myndigheder. Offentligheden blev aktivt vildledt. Jeg har tidligere påpeget flere tilfælde, hvor højtstående embedsmænd har afgivet vildledende udsagn til offentligheden og til kongressen om de typer overvågning, de udfører over for det amerikanske folk, og jeg vil opsummere nogle af de mest betydningsfulde eksempler.

I årevis har højtstående embedsmænd fra justitsministeriet fortalt kongressen og offentligheden, at Patriot Acts forretningsoptegnelsesmyndighed, som er den myndighed, der bruges til at indsamle telefonoptegnelser for millioner af almindelige amerikanere, er "analog med en stævning for storjury." Denne erklæring er usædvanligt vildledende. Det belaster ordet "analogt" langt ud over brudpunktet. Det er bestemt rigtigt, at begge myndigheder kan bruges til at indsamle en bred vifte af optegnelser, men Patriot Act er blevet fortolket i hemmelighed for at tillade løbende bulkindsamling, og dette gør denne myndighed meget, meget forskellig fra almindelig Grand Jury-stævningsmyndighed. Er der nogen advokater herinde? Efter talen er forbi, kom op og fortæl mig, om du nogensinde har set en storslået stævning, der tillod regeringen løbende at indsamle optegnelser over millioner af almindelige amerikanere.

Faktum er, at ingen har set en sådan stævning, fordi der ikke er nogen. Denne utroligt vildledende analogi er blevet foretaget af mere end en embedsmand ved mere end en lejlighed og ofte som en del af vidnesbyrd for Kongressen. Den embedsmand, der i mange år fungerede som justitsministeriets øverste myndighed inden for lov om strafferetlig overvågning, fortalte for nylig Wall Street Journal at hvis en føderal advokat "forkyndte en grandjury-stævning for en så bred optegnelse i en strafferetlig efterforskning, ville han eller hun blive grinet ud af retten."

Forsvarere af dette bedrag har sagt, at medlemmer af kongressen har evnen til at få den fulde historie om, hvad regeringen laver på en klassificeret basis, så de bør ikke klage, når embedsmænd afgiver vildledende offentlige udsagn, selv under kongreshøringer. Det er et absurd argument. Klart, medlemmer af kongressen kunne få den fulde historie i en klassificeret indstilling, men det undskylder ikke brugen af ​​halve sandheder og vildledende udsagn fra offentligheden. Hvornår blev det i orden, at embedsmænds offentlige erklæringer og private erklæringer adskiller sig så fundamentalt? Svaret er, at det ikke er i orden, og det er tegn på en meget større kultur af misinformation, der går ud over kongreshørrummet og ind i den offentlige samtale.

For eksempel talte direktøren for National Security Agency sidste forår på American Enterprise Institute, hvor han offentligt sagde, at "vi ikke har data om amerikanske borgere." Denne erklæring lyder betryggende, men selvfølgelig ved det amerikanske folk nu, at den er falsk. Faktisk er det et af de mest falske udsagn, der nogensinde er fremsat om indenlandsk overvågning. Senere samme år, på den årlige hackerkonference kendt som DefCon, sagde den samme NSA-direktør, at regeringen ikke indsamler “dossierer” om millioner af amerikanere. Nu har jeg været medlem af efterretningskomiteen i et dusin år, og jeg vidste ikke, hvad "dossierer" betød i denne sammenhæng. Jeg ved, at amerikanere, der ikke er fortrolige med de klassificerede detaljer, sandsynligvis ville høre denne erklæring og tro, at der ikke var nogen samlet indsamling af de personlige oplysninger fra hundreder af millioner af amerikanere, der fandt sted.

Efter at direktøren for NSA havde fremsat denne erklæring offentligt, skrev senator Udall og jeg til direktøren og bad om en afklaring. I vores brev spurgte vi, om NSA overhovedet indsamler nogen form for data om millioner eller hundreder af millioner af amerikanere. Selvom direktøren for NSA var den, der havde rejst dette emne offentligt, nægtede efterretningsembedsmænd at give os et direkte svar.

For et par måneder siden besluttede jeg, at jeg ikke ansvarligt ville udføre mine tilsynsbeføjelser, hvis jeg ikke pressede efterretningstjenestemænd for at afklare, hvad NSA-direktøren fortalte offentligheden om dataindsamling. Så jeg besluttede, at det var nødvendigt at stille spørgsmålet til direktøren for National Intelligence. Og jeg fik mit personale til at sende spørgsmålet over en dag i forvejen, så han ville være parat til at svare. Direktøren sagde desværre, at svaret var nej, NSA indsamler ikke bevidst data om millioner af amerikanere, hvilket naturligvis ikke er korrekt.

Efter høringen fik jeg mit personale til at ringe til direktørens kontor på en sikker linje og opfordre dem til at rette optegnelsen. Skuffende besluttede hans kontor at lade denne unøjagtige erklæring stå. Mit personale gjorde det klart, at dette var forkert, og at det var uacceptabelt at lade den amerikanske offentlighed vildlede. Jeg fortsatte med at advare offentligheden om problemet med hemmelig overvågningslov i de følgende uger, indtil offentliggørelserne i juni.

Selv efter disse afsløringer har embedsmænd været bestræbt sig på at overdrive effektiviteten af ​​indsamlingsprogrammet til telefonoptegnelser ved at samle det med indsamlingen af ​​internetkommunikation i henhold til afsnit 702 i FISA-statutten. Denne samling, der involverer PRISM-computersystemet, har produceret nogle oplysninger af reel værdi. Jeg vil bemærke, at jeg sidste sommer var i stand til at få den udøvende magt til at afklassificere det faktum, at FISA-domstolen ved mindst en lejlighed har besluttet, at denne samling overtrådte det fjerde ændringsforslag på en måde, der påvirkede et ukendt antal amerikanere. Og retten sagde også, at regeringen også har overtrådt lovens ånd. Så jeg tror, ​​at sektion 702 helt klart har brug for stærkere beskyttelse af privatlivets fred for lovlydige amerikanere, og jeg tror, ​​at disse beskyttelser kunne tilføjes uden at miste værdien af ​​denne samling. Men jeg vil ikke benægte, at denne værdi eksisterer.

I mellemtiden har jeg ikke set nogen indikation på, at bulk-telefonregistreringsprogrammet gav nogen unik intelligens, der ikke også var tilgængelig for regeringen på mindre påtrængende måde. Når regeringsembedsmænd refererer til disse programmer samlet og siger, at "disse programmer" leverede unik intelligens uden at påpege, at det ene program udfører alt arbejdet, og det andet stort set bare er med på turen, efter min mening er det også en vildledende erklæring. .

Og der har også været en række vildledende og unøjagtige udsagn om indsamling af sektion 702. Sidste måned skrev senator Udall og jeg til NSA-direktøren for at påpege, at NSA's officielle faktaark indeholdt nogle vildledende oplysninger og en betydelig unøjagtighed, der fik beskyttelsen af ​​amerikanernes privatliv til at lyde meget stærkere, end de faktisk er. Den næste dag blev faktaarket taget ned fra forsiden af ​​NSA-webstedet. Ville det vildledende faktaark stadig være deroppe, hvis senator Udall og jeg ikke havde skubbet for at tage det ned? I betragtning af hvad der kræves for at rette de vildledende udsagn fra direktøren for National Intelligence og National Security Agency, der muligvis kan være tilfældet.

Så efter at have gennemgået dig hvordan hemmelig lov fortolket af en hemmelig domstol, autoriseret hemmelig overvågning, er det åbenlyse spørgsmål, hvad er det næste? Ron, hvad vil du gøre ved det?

For et par uger siden skrev mere end en fjerdedel af det amerikanske senat til direktøren for National Intelligence og krævede offentlige svar på yderligere spørgsmål om brugen af ​​regeringens overvågningsmyndigheder. Det er to måneder siden afsløringen fra Mr. Snowden, og underskriverne af dette brev - inklusive nøglemedlemmer af senatledelsen og udvalgets formænd med årtiers erfaring - har gjort det klart, at de ikke vil acceptere mere stonewalling eller vildledende udsagn. Patriot Act reform lovgivning er også blevet indført. Midtpunktet i denne indsats ville kræve, at regeringen viser et demonstreret link til terrorisme eller spionage, før de indsamler amerikanernes personlige oplysninger.

Senatorer har også foreslået lovgivning, der vil sikre, at den juridiske analyse af hemmelige domstolsudtalelser, der fortolker overvågningsloven, afklassificeres på en ansvarlig måde. Og jeg samarbejder med kolleger for at udvikle andre reformer, der vil bringe åbenhed, ansvarlighed og fordelene ved en kontradiktorisk proces til de anakronistiske operationer for den mest hemmeligholdte domstol i Amerika. Og vigtigst af alt arbejder jeg og mine kolleger for at holde den offentlige debat levende. Vi har afsløret vildledende udsagn. Vi holder embedsmænd ansvarlige. Og vi viser, at frihed og sikkerhed ikke er uforenelige. Faktum er, at siden af ​​gennemsigtighed og åbenhed begynder at sætte nogle punkter på tavlen.

Som mange af jer nu er opmærksomme på, havde NSA også et bulk-e-mail-optegnelsesprogram, der svarede til programmet for bulktelefonoptegnelser. Dette program fungerede i henhold til afsnit 214 i Patriot Act, der er kendt som "penregister" -bestemmelsen, indtil for nylig. Min efterretningskomités kollega Senator Udall og jeg var meget bekymrede over programmets indvirkning på amerikanernes borgerrettigheder og privatlivets rettigheder, og vi brugte en betydelig del af 2011 på at presse efterretningstjenestemænd til at fremlægge bevis for dets effektivitet. Det viste sig, at de ikke var i stand til at gøre det, og at udsagn, der var fremsat om dette program til både Kongressen og FISA-domstolen, havde overdrevet programmets effektivitet betydeligt. Programmet blev lukket samme år. Så det var en stor sejr for alle, der bekymrer sig om amerikanernes privatliv og borgerlige frihedsrettigheder, selvom senator Udall og jeg ikke var i stand til at fortælle nogen om det før for blot et par uger siden.

For nylig, da det årlige lovforslag om efterretningstilladelse blev gennemgået af efterretningskomiteen i slutningen af ​​sidste år, indeholdt det nogle få bestemmelser, der skulle stoppe efterretningslækager, men som ville have været katastrofalt for nyhedsmediets evne til at rapportere om udenrigspolitik og national sikkerhed. Blandt andet ville det have begrænset tidligere regeringsembedsmænds mulighed for at tale med pressen, selv om uklassificerede udenrigspolitiske spørgsmål. Og det ville have forbudt efterretningsbureauer at stille nogen uden for nogle få højtstående embedsmænd til rådighed til baggrunds briefinger, selv om uklassificerede anliggender. Disse bestemmelser var beregnet til at stoppe utætheder, men det er klart for mig, at de ville have væsentligt truffet den første ændring og ført til en mindre informeret offentlig debat om udenrigspolitik og nationale sikkerhedsspørgsmål.

Disse antileaksbestemmelser gennemgik komiteeprocessen i hemmelighed, og regningen blev aftalt med en afstemning på 14-1 (jeg vil lade jer alle gætte, hvem den nej stemme var). Lovforslaget tog derefter vej til senatgulvet og en offentlig debat. Når lovforslaget blev offentligt, blev det naturligvis straks udtaget af medie- og ytringsfrihedsforkæmpere, der så det som en forfærdelig idé. Jeg greb regningen, så den ikke hurtigt kunne vedtages uden den diskussion, den fortjente, og inden for få uger blev alle de antileaksbestemmelser fjernet.

Et par måneder senere var mine kolleger og jeg endelig i stand til at få de officielle udtalelser fra justitsministeriet om, hvad regeringen mener, at reglerne er for de målrettede drab på amerikanere. Du ved sandsynligvis dette som droneproblemet. Disse dokumenter om drab på amerikanere blev ikke engang delt med medlemmer af kongressen på klassificeret basis, endsige med det amerikanske folk. Du har måske hørt mig sige det før, men jeg tror, ​​at enhver amerikaner har ret til at vide, hvornår deres regering mener, at det er tilladt at dræbe dem. Mine kolleger og jeg kæmpede offentligt og privat for at få disse dokumenter, brugte de proceduremuligheder, der var tilgængelige, og fik til sidst de dokumenter, vi havde krævet.

Siden da har vi set på dem og udarbejdet en strategi, der gør det muligt at offentliggøre de relevante dele af disse dokumenter. Jeg tager ikke bagsædet til nogen, når det kommer til at beskytte ægte følsomme nationale sikkerhedsoplysninger, og jeg tror, ​​at de fleste amerikanere forventer, at regeringsorganer undertiden vil udføre hemmelige operationer. Men disse agenturer bør aldrig stole på hemmelig lov eller autoriteter, der er udstedt af hemmelige domstole.