Nedenfor er dagens klumme (15. januar 2012) i Sunday Washington Post. Klummen omhandler, hvordan de fortsatte tilbagerulninger af borgerlige frihedsrettigheder i USA er i konflikt med synet på landet som de fries land. Hvis vi skal vedtage kinesiske juridiske principper, bør vi i det mindste have integriteten til at vedtage et kinesisk ordsprog: "Begyndelsen til visdom er at kalde tingene ved deres rigtige navne." Vi synes som et land at være i benægtelse af konsekvenserne af disse love og politikker. Uanset om vi betragtes som et frit land med autoritære tilbøjeligheder eller en autoritær nation med frie forhåbninger (eller en anden hybrid definition), er vi tydeligvis ikke, hvad vi engang var.

10 grunde til, at USA ikke længere er det gratis land

Hvert år udsender udenrigsministeriet rapporter om individuelle rettigheder i andre lande og overvåger vedtagelsen af ​​restriktive love og regler rundt om i verden. Iran er f.eks. blevet kritiseret for at nægte retfærdige offentlige retssager og begrænse privatlivets fred, mens Rusland er blevet taget til ansvar for at underminere retfærdig rettergang. Andre lande er blevet dømt for brug af hemmelige beviser og tortur.

Selv når vi fælder dom over lande, vi betragter som ufrie, forbliver amerikanerne overbeviste om, at enhver definition af en fri nation skal omfatte deres egen - det fries land. Alligevel burde landets love og praksis ryste denne tillid. I tiåret siden den 11. september 2001 har dette land omfattende reduceret de borgerlige frihedsrettigheder i navnet på en udvidet sikkerhedsstat. Det seneste eksempel på dette var den nationale forsvarsautorisationslov, underskrevet 31. december, som giver mulighed for ubestemt tilbageholdelse af borgere. På hvilket tidspunkt ændrer reduktionen af ​​individuelle rettigheder i vores land, hvordan vi definerer os selv?

Mens hver ny national sikkerhedsmagt, Washington har taget til sig, var kontroversiel, da den blev vedtaget, diskuteres de ofte isoleret. Men de opererer ikke isoleret. De danner en mosaik af magter, hvorunder vores land i det mindste delvist kunne betragtes som autoritært. Amerikanerne proklamerer ofte vores nation som et symbol på frihed til verden, mens de afviser nationer som Cuba og Kina som kategorisk ufrie. Men objektivt set har vi måske kun halv ret. Disse lande mangler grundlæggende individuelle rettigheder såsom retfærdig rettergang, hvilket placerer dem uden for enhver rimelig definition af "fri", men USA har nu meget mere til fælles med sådanne regimer, end nogen måske vil indrømme.

Disse lande har også forfatninger, der foregiver at garantere friheder og rettigheder. Men deres regeringer har et bredt skøn til at nægte disse rettigheder og få reelle muligheder for udfordringer fra borgerne - netop problemet med de nye love i dette land.

Listen over beføjelser erhvervet af den amerikanske regering siden 9/11 sætter os i et ret bekymrende selskab.

Mord på amerikanske borgere

Præsident Obama har hævdet, som præsident George W. Bush gjorde før ham, retten til at beordre drab på enhver borger, der betragtes som en terrorist eller en fortaler for terrorisme. Sidste år godkendte han drabet på den amerikanske statsborger Anwar al-Awlaqi og en anden borger under denne påståede iboende myndighed. Sidste måned bekræftede embedsmænd i administrationen denne magt og erklærede, at præsidenten kan beordre mordet på enhver borger, som han anser for at være allieret med terrorister. (Nationer som Nigeria, Iran og Syrien er rutinemæssigt blevet kritiseret for udenretslige drab på fjender af staten.)

Ubestemt tilbageholdelse

I henhold til loven, der blev underskrevet i sidste måned, skal terrormistænkte tilbageholdes af militæret; Præsidenten har også bemyndigelse til at tilbageholde borgere anklaget for terrorisme på ubestemt tid. Mens senator Carl Levin insisterede på, at lovforslaget fulgte gældende lov "uanset hvad loven er", afviste Senatet specifikt en ændring, der ville fritage borgere, og administrationen har modsat sig bestræbelser på at anfægte en sådan autoritet i en føderal domstol. Administrationen hævder fortsat retten til at fratage borgerne juridisk beskyttelse baseret på eget skøn. (Kina har for nylig kodificeret en mere begrænset frihedsberøvelseslov for sine borgere, mens lande som Cambodja er blevet udpeget af USA til "langvarig tilbageholdelse.")

Vilkårlig retfærdighed

Præsidenten beslutter nu, om en person vil modtage en retssag ved de føderale domstole eller i en militærdomstol, et system, der er blevet latterliggjort over hele verden for at mangle grundlæggende retfærdig procesbeskyttelse. Bush hævdede denne autoritet i 2001, og Obama har fortsat praksis. (Egypten og Kina er blevet fordømt for at opretholde separate militære retssystemer for udvalgte tiltalte, herunder civile.)

Garantiløse søgninger

Præsidenten kan nu give ordrefri overvågning, herunder en ny kapacitet til at tvinge virksomheder og organisationer til at videregive oplysninger om borgernes økonomi, kommunikation og foreninger. Bush erhvervede denne omfattende magt under Patriot Act i 2001, og i 2011 udvidede Obama magten, herunder søgninger i alt fra forretningsdokumenter til biblioteksregistre. Regeringen kan bruge "nationale sikkerhedsbreve" til uden sandsynlig grund at kræve, at organisationer videregiver oplysninger om borgere - og beordre dem til ikke at afsløre videregivelsen til den berørte part. (Saudi-Arabien og Pakistan opererer under love, der tillader regeringen at engagere sig i udbredt skønsmæssig overvågning.)

Hemmelige beviser

Regeringen bruger nu rutinemæssigt hemmelige beviser til at tilbageholde enkeltpersoner og anvender hemmelige beviser i føderale og militære domstole. Det fremtvinger også afvisning af sager mod USA ved blot at indgive erklæringer om, at sagerne ville få regeringen til at afsløre klassificerede oplysninger, der ville skade den nationale sikkerhed - et krav fremsat i en række privatlivssager og stort set accepteret af føderale dommere uden spørgsmål. Selv juridiske udtalelser, citeret som grundlag for regeringens handlinger under Bush- og Obama-administrationerne, er blevet klassificeret. Dette giver regeringen mulighed for at påberåbe sig hemmelige juridiske argumenter til støtte for hemmelige procedurer ved hjælp af hemmelige beviser. Derudover når nogle sager aldrig for retten. De føderale domstole nægter rutinemæssigt forfatningsmæssige udfordringer til politikker og programmer under en snæver definition af berettigelse til at anlægge en sag.

Krigsforbrydelser

Verden råbte om retsforfølgelse af de ansvarlige for vandboarding af terrormistænkte under Bush-administrationen, men Obama-administrationen sagde i 2009, at den ikke ville tillade, at CIA-ansatte blev efterforsket eller retsforfulgt for sådanne handlinger. Dette ødelagde ikke blot traktatforpligtelser, men Nürnberg-principperne i international ret. Da domstole i lande som Spanien flyttede for at efterforske Bush-embedsmænd for krigsforbrydelser, opfordrede Obama-administrationen efter sigende udenlandske embedsmænd til ikke at tillade sådanne sager at fortsætte, på trods af at USA længe har hævdet den samme autoritet med hensyn til påståede krigsforbrydere i andre lande. (Forskellige nationer har modsat sig undersøgelser af embedsmænd anklaget for krigsforbrydelser og tortur. Nogle, såsom Serbien og Chile, gav til sidst efter for at overholde international lov; lande, der har nægtet uafhængige undersøgelser, omfatter Iran, Syrien og Kina.)

Hemmelig domstol

Regeringen har øget sin brug af den hemmelige Foreign Intelligence Surveillance Court, som har udvidet sine hemmelige kendelser til at omfatte personer, der anses for at hjælpe eller medvirke til fjendtlige udenlandske regeringer eller organisationer. I 2011 fornyede Obama disse beføjelser, herunder at tillade hemmelig ransagning af personer, der ikke er en del af en identificerbar terrorgruppe. Administrationen har hævdet retten til at ignorere kongressens grænser for sådan overvågning. (Pakistan placerer national sikkerhedsovervågning under militærets eller efterretningstjenesternes ukontrollerede beføjelser.)

Immunitet mod domstolsprøvelse

Ligesom Bush-administrationen har Obama-administrationen med succes presset på for immunitet for virksomheder, der hjælper med overvågning af borgere uden kendelse, hvilket blokerer borgernes mulighed for at udfordre krænkelsen af ​​privatlivets fred. (På samme måde har Kina opretholdt omfattende immunitetskrav både i og uden for landet og blokerer rutinemæssigt retssager mod private virksomheder.)

Løbende overvågning af borgere

Obama-administrationen har med succes forsvaret sin påstand om, at den kan bruge GPS-enheder til at overvåge enhver bevægelse af målrettede borgere uden at sikre nogen retskendelse eller revision. Det er ikke at forsvare magten for Højesteret - en magt beskrevet af dommer Anthony Kennedy som "Orwellsk." (Saudi-Arabien har installeret massive offentlige overvågningssystemer, mens Cuba er berygtet for aktiv overvågning af udvalgte borgere.)

Ekstraordinære gengivelser

Regeringen har nu mulighed for at overføre både borgere og ikke-statsborgere til et andet land under et system kendt som ekstraordinær overgivelse, som er blevet fordømt som at bruge andre lande, såsom Syrien, Saudi-Arabien, Egypten og Pakistan, til at torturere mistænkte. Obama-administrationen siger, at den ikke fortsætter misbrugene af denne praksis under Bush, men den insisterer på den uindskrænkede ret til at beordre sådanne overførsler - inklusive den mulige overførsel af amerikanske statsborgere.

Disse nye love er kommet med en tilførsel af penge til et udvidet sikkerhedssystem på stats- og føderalt niveau, herunder flere offentlige overvågningskameraer, titusindvis af sikkerhedspersonale og en massiv udvidelse af et terrorist-jagt bureaukrati.

Nogle politikere trækker på skuldrene og siger, at disse øgede beføjelser blot er et svar på den tid, vi lever i. Sen. Lindsey Graham (RS.C.) kunne således i et interview sidste forår uden indvendinger erklære, at "ytringsfrihed er en god idé, men vi er i en krig." Selvfølgelig vil terrorisme aldrig "overgive sig" og afslutte denne særlige "krig".

Andre politikere rationaliserer, at selv om sådanne beføjelser kan eksistere, kommer det virkelig ned på, hvordan de bruges. Dette er et almindeligt svar fra liberale, som ikke kan få sig selv til at fordømme Obama, som de gjorde Bush. Sen. Carl Levin (D-Mich.) har for eksempel insisteret på, at Kongressen ikke træffer nogen beslutning om ubestemt tilbageholdelse: "Det er en beslutning, som vi lader, hvor den hører hjemme - i den udøvende magt."

Og i en underskriftserklæring med lovforslaget om forsvarstilladelse sagde Obama, at han ikke har til hensigt at bruge den seneste magt til at fængsle borgere på ubestemt tid. Alligevel accepterede han stadig magten som en slags beklagende autokrat.

En autoritær nation defineres ikke kun ved brugen af ​​autoritære beføjelser, men ved evnen til at bruge dem. Hvis en præsident kan tage din frihed eller dit liv fra sig på egen autoritet, bliver alle rettigheder lidt mere end en skønsmæssig bevilling underlagt den udøvende vilje.

Indrammerne levede under autokratisk styre og forstod denne fare bedre end vi gør. James Madison advarede berømt om, at vi havde brug for et system, der ikke var afhængigt af vores herskeres gode hensigter eller motiver: "Hvis mennesker var engle, ville ingen regering være nødvendig."

Benjamin Franklin var mere direkte. I 1787 konfronterede en fru Powel Franklin efter underskrivelsen af ​​forfatningen og spurgte: "Nå, doktor, hvad har vi - en republik eller et monarki?" Hans svar var lidt rystende: "En republik, frue, hvis du kan beholde den."

Siden 9/11 har vi skabt netop den regering, som opfinderne frygtede: en regering med omfattende og stort set ukontrollerede beføjelser, der hviler på håbet om, at de vil blive brugt fornuftigt.

Bestemmelsen om tilbageholdelse på ubestemt tid i lov om forsvarsgodkendelse syntes for mange civile libertarer at være et forræderi fra Obama. Mens præsidenten havde lovet at nedlægge veto mod loven over denne bestemmelse, afslørede Levin, en sponsor for lovforslaget, på senatgulvet, at det faktisk var Det Hvide Hus, der godkendte fjernelse af enhver undtagelse for borgere fra ubestemt tilbageholdelse.

Uærlighed fra politikere er ikke noget nyt for amerikanere. Det egentlige spørgsmål er, om vi lyver for os selv, når vi kalder dette land for de fries land.

Jonathan Turley er Shapiro-professor i lov om offentlig interesse ved George Washington University.

Washington Post (søndag) den 15. januar 2012

* Kilde: http://jonathanturley.org

 Om forfatteren

Professor Jonathan Turley er en nationalt anerkendt juridisk forsker, der har skrevet meget inden for områder lige fra forfatningsret til juridisk teori til erstatningsret. Efter et ophold på Tulane Law School sluttede professor Turley sig til George Washington-fakultetet i 1990 og fik i 1998 den prestigefyldte Shapiro Chair for Public Interest Law, den yngste professor i skolens historie.

Professor Turley modtog sin BA ved University of Chicago og sin JD på Northwestern. I 2008 fik han en æresdoktor i jura fra John Marshall Law School for sine bidrag til borgerlige frihedsrettigheder og offentlighedens interesse.

Ud over sine omfattende publikationer har professor Turley tjent som rådgiver i nogle af de mest bemærkelsesværdige sager i de sidste to årtier, som repræsenterer whistleblowere, militært personale og en lang række andre klienter.

Hans populære blog er kl http://jonathanturley.org