Vi har nu snesevis af smarte enheder i vores huse og endda på vores kroppe. De forbedrer vores liv på så mange måder - fra sænke energiforbruget i vores hjem til egging os på at være aktive.

Men disse smarte enheder reagerer på de kommandoer, de får: Vi har fået sikkerhedseksperter til at demonstrere hvordan biler kan kapres eksternt og medicinsk udstyr i din krop kan hackes , forvandlet til dødbringende våben. Disse risici anerkendes nu af teknologiudviklere, og der er meget fremragende arbejde fortsætter mod hvordan man undgår dem.

Men der er andre farer, vi bør være mere bekymrede over, der får mindre opmærksomhed. Dine gadgets kunne give et vindue, som enhver hacker kunne se lige igennem for at spionere på dig.

Dine ting overvåger dig

Din bærbare computer har et videokamera indbygget i den. Når det optager, blinker et lille grønt lys, så du er opmærksom på, at du bliver optaget. Men det kan instrueres i at videobånd dine aktiviteter uden det grønne kameralampe at være på. Og dette er ikke kun en advarsel i laboratoriet om en hypotetisk fare; det er faktisk gjort ved alt for ivrige skolemedarbejdere , ved at kigge Toms.

I det mindste kan du slukke for din bærbare computer: når den er lukket, kan kameraet kun se "den anden side" af den bærbare computer. Men denne hurtige løsning gælder ikke for lydoptagelsesenheder som mikrofoner. For eksempel din telefonen kunne lytte til samtaler i rummet, selv når det ser ud til at være slukket. Det kunne dit tv ogsåeller andre smarte apparater i dit hjem. Nogle gadgets - såsom Amazons Echo - er eksplicit designet til at være stemmeaktiveret og konstant klar til at handle på dine talte kommandoer.

Det er ikke kun lyd- og videooptagelse, vi skal bekymre os om. Din smarte hjemmemonitor ved, hvor mange mennesker der er i dit hus, og i hvilke rum til hvilke tidspunkter. Dit smart vandmåler ved, hver gang et toilet skylles i dit hjem. Dit vækkeur ved, hvornår du vågnede hver dag i sidste måned. Dit køleskab ved, hver gang du har fyldt et glas koldt vand.

Din mobiltelefon har en GPS indbygget i den, der kan spore din placering og dermed registrere dine bevægelser. Ja, du kan deaktivere placeringssporing, men betyder det, at telefonen ikke holder styr på din placering? Og ved du virkelig med sikkerhed, at din GPS er slukket, simpelthen fordi din telefons skærm siger, at den er? I det mindste ved din tjenesteudbyder, hvor du er baseret på de mobiltelefontårne, din telefon kommunikerer med.

Vi elsker alle vores smarte gadgets. Men ud over bekvemmelighedsfaktoren betyder det faktum, at vores enheder er netværksbaseret, at de kan kommunikere på måder, som vi ikke vil have dem ud over alle de måder, vi gør.

Næste generation aflyttning

En dårlig skuespiller kunne finde ud af, hvordan man tager kontrol over nogen af ​​disse teknologier for at lære private oplysninger om dig. Men måske endnu mere bekymrende, kan din teknologileverandør blive frivilligt eller under tvang en part i en ordning, hvorigennem du uforvarende afslører dine hemmeligheder?

Den nylige kamp mellem Apple og FBI drejede sig om feds anmodning om det Apple udvikler en brugerdefineret usikker version af iOS, styresystemet på iPhone, for at lette deres hacking til en terrorist mobiltelefon. At bryde ind i en låst telefon er bare det næste skridt ud over en traditionel aflytning, hvor regeringen beder et Apple eller en Samsung om at bruge sin teknologi til at aflyse samtalerne mellem en mistænkt terrorist?

Men moderne telefoner kan bruges til at gøre meget mere end at lytte ind på samtaler. Kunne virksomheder blive bedt om at holde lokalitetssporing på, mens de angiver den mistænkte, at det virkelig er slået fra? Det forekommer mig svært at trække en grænse mellem disse sager. Ikke så sært nogle Apple-ingeniører kom ud som "samvittighedsmodstandere" i Apple-FBI-sagen. Denne sag blev droppet, før Apple kunne tvinges til at gøre noget, så der er intet juridisk præcedens til at guide os om, hvordan disse næste trin eksempler ville spille ud i retten.

Det er selvfølgelig værdifuldt for retshåndhævelse at overvåge mistænkte kriminelle, undersøge igangværende kriminel adfærd og at indsamle beviser til retsforfølgning. Dette er motivet bag aflytningslovene, der giver retshåndhævelse mulighed for at lytte til dine telefonsamtaler uden varsel til dig.

Aflytning faktisk fik deres start i 1800'erne som redskaber til virksomhedsspionage. I 1928 afsagde den amerikanske højesteret afgørelse Olmstead v. US at det var forfatningsmæssigt for retshåndhævelse at anvende aflytningsknapper, og at der ikke kræves warrants. Denne beslutning blev først afløst af Katz v. US, som etablerede en borgeres ret til privatlivets fred, og krævede, at retshåndhævelse skulle indhente warrants, inden han aflyttede en telefonsamtale. Dette var længe efter, at Kongressen havde vedtaget en handling, der nøje begrænsede aflytningsknapperne i 1934.

I de tidlige dage med aflyttning var der et fysisk “tap” - en sideforbindelse - der kunne anvendes på en ægte ledning, der bar samtalen. Nyere teknologier tillod efterhånden telefonselskabet at kode og multiplexere mange telefonopkald på den samme fysiske ledning.

I USA blev Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA) vedtaget af Kongressen i 1994 på grund af bekymringer om retshåndhævelses evne til at holde trit med nye kommunikationsteknologier. Det kræver, at kommunikationsvirksomheder giver en måde, hvorpå retshåndhævelse kan placere en aflytning selv på nyere kommunikationsteknologier.

Loven fritog eksplicit informationstjenester, såsom e-mail. Denne juridiske differentiering mellem kommunikationsteknologier og informationstjenester betyder, at virksomheder er forpligtet til at hjælpe regeringen med at lytte til dine telefonopkald (med en kendelse), men er ikke forpligtet til at hjælpe den med at læse dine e-mail-meddelelser (i det mindste på grund af denne specifikke lov).

I 2004 besluttede Federal Communications Commission, at tjenester såsom Voice Over IP (tænk Skype) var kommunikationstjenester dækket af CALEA og ikke fritaget for informationstjenester.

Nogle har siden ønsket det udvide denne lov yderligereog uden tvivl Apple FBI-tvisten bringer dette spørgsmål på forkant igen. Lovhåndhævelse vil sandsynligvis presse på for større overvågningsbeføjelser, og fortalere for borgerfrihed vil modstå.

Intet at skjule?

Måske er du ligeglad med kriminelers privatliv. Men bemærk, at overvågning ikke kun er af kendt dårlige skuespillere, men også af mistænkt dårlige skuespillere.

Historien lærer os, at lister over mistænkte undertiden kan tegnes alt for bredt. Du husker måske McCarthy-æraen og J. Edgar Hoovers regeringstid på FBI, som berygtet omfattede bugging af Martin Luther King Jr.s soveværelse. Selv i dag er der forsøg fra briterne Offentlig kommunikationshovedkvarter at overvåge alle, der besøgte Wikileaks-webstedet, endda bare for at gennemse. Nogle love giver ikke mening eller er ikke retfærdige, så selv nogle "kriminelle" fortjener muligvis stadig privatliv.

Og det er ikke kun overhåndsregler for retshåndhævelse, vi skal bekymre os om. Teknologier som Finspy er kommercielt tilgængelige i dag til at installere malware på din computer eller telefon og "rekruttere" det til at spionere på dig. Sådanne teknologier kan bruges af alle, inklusive de “dårlige aktører”, uden samarbejde med din enhedsproducent eller tjenesteudbyder.

Aflytningslove, såsom CALEA, gælder for eksplicitte kommunikationshandlinger, der foretages af nogen, såsom faktisk at foretage et telefonopkald. Wiretaps sporer ikke dine bevægelser i huset, de lytter ikke til dine samtaler, når du ikke har telefon, de optager ikke videobånd på dit badeværelse - men det er alle handlinger, som vores forskellige enheder nu er i stand til at udføre.

Med spredningen af ​​enheder i vores liv er det bestemt muligt at bruge dem til overvågningsformål. Der er ingen tvivl om, at myndighederne ved at gøre det vil fange mange dårlige skuespillere. Men der vil også være en enorm pris at betale med hensyn til privatlivets fred og muligvis uretmæssige anholdelser.

Endelig kan dette føles futuristisk, men jeg forsikrer dig om, at det ikke er det. FBI brugte allerede en mobiltelefonmikrofon til at aflytte organiseret kriminalitet så længe for et årti siden. Kommercielle interesser er ikke alt for langt bagud i gør meget det samme, med det formål at målrette mod en bedre salgshøjde.

Vores allestedsnærværende netværksenheder rejser store spørgsmål, som vi bør åbent debat. Hvordan vi afbalancerer disse omkostninger og fordele, vil bestemme den type samfund, vi lever i.

Om forfatteren

HV Jagadish, Bernard A Galler Collegiate Professor of Electrical Engineering and Computer Science, University of Michigan.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon