Skal privatliv betyde forskellige ting afhængigt af hvilken side af Atlanten du bor på? pixinoo/Shutterstock.com

Frankrig skabte overskrifter den 21. januar for at bøde Google US millioner $ 57 - den første bøde, der udstedes for overtrædelser af Den Europæiske Unions nyligt gennemførte Generelle databeskyttelsesbestemmelser. GDPR, som det kaldes, er beregnet til at sikre, at forbrugernes personlige oplysninger bruges korrekt og beskyttes af virksomheder. Det skaber også procedurer til sanktion af virksomheder, der misbruger oplysninger.

Ifølge det franske databeskyttelsesbureau National Commission on Informatics and Liberty (CNIL), som opkrævet bøden, Google leverede ikke klart og koncist brugerne de oplysninger, de havde brug for for at forstå, hvordan det indsamlede deres personlige data, eller hvad det gjorde med det. Derudover sagde CNIL Google opnåede ikke brugertilladelse for at vise dem personlige annoncer. For sin del Google kan appellere.

I andre dele af EU er der i øjeblikket lignende undersøgelser imod Facebook, Instagram , WhatsApp.

Denne sag demonstrerer den stadig mere fremtrædende rolle, som EU agter at spille i politiet for brugen af ​​personlige oplysninger fra større virksomheder og organisationer online. Det USA halter bagefter Europa på denne front. Som en forsker, der studerer computerhacking og databrud, Vil jeg hævde, at USA måske har afstået lovgivningsmæssige beføjelser til EU - til trods for at de er hovedkvarter for de fleste større internetudbydere. Hvorfor har USA ikke taget en lignende stærk tilgang til forvaltning og regulering af privatlivets fred?

Bortset fra søgninger har Google adgang til masser af personlige data. Elyssa Zornes / Unsplash, CC BY

Er de enkelte amerikanere ligeglad?

Der er ikke noget eneste svar på, hvorfor USA ikke har truffet lignende foranstaltninger for at beskytte og regulere forbrugernes data.

Amerikanere bruger onlinetjenester på samme måde som vores europæiske kolleger, og med generelt lignende priser. Og amerikanske forbrugeres privatliv er blevet skadet af det stadigt voksende antal databrud påvirker finansielle institutioner, detailhandlere og offentlige mål. Den føderale regerings egen Office of Personnel Management mistede millioner af poster, herunder personnumre, navne, adresser og andre følsomme detaljer, i hacks. Min forskning viser, at hackere og datatyve tjen massivt overskud gennem salg og misbrug af personligt identificerbare oplysninger.

Det er muligt, at år med konstante overtrædelser har skabt en følelse af “overtrædelse træthed. ” Måske reagerer amerikanere ikke længere på tab af information, fordi det ser ud til, at vi ikke kan gøre noget for at stoppe problemet.

Der kan også være generationsforskelle i den opfattede værdi af privatlivets fred i online-rum. Millennials, der kun har kendt en verden med internettet og sociale medier, synes mere villige til at videregive personlige oplysninger via online platforme sammenlignet med ældre grupper. Imidlertid, flere undersøgelser antyder at yngre generationer måske er villige til at gøre det ganske enkelt fordi de ikke er så opmærksomme på de trusler, de står over for fra online dataindsamling og dårlig forvaltning som ældre generationer er.

Samtidig viser undersøgelser, at forbrugerne kan være villige til at give personligt identificerbare oplysninger under visse omstændigheder, især hvis de gør det kan få en vis fordel. De forstår sandsynligvis ikke fuldt ud, hvordan og hvorfor informationsindsamling udgør en trussel mod deres generelle privatliv.

Skal du stole på, at en for-profit virksomhed gør det rigtigt ved dine data? AP Photo / Marcio Jose Sanchez, File

Virksomheder ønsker ikke disse regler

Sociale mediesider og internetudbyders modstand mod ekstern regulering er også en sandsynlig grund til, at USA ikke har handlet.

Facebooks praksis i de sidste par år er et perfekt eksempel på, hvorfor og hvordan juridisk regulering er afgørende, men stærkt modstået af virksomheder. Efter høringer og undersøgelser af Facebooks rolle i distributionen af ​​russisk politisk desinformation såvel som i Cambridge Analytica-skandalen implementerede Facebook en nyt sæt politiske regler for gennemsigtighed for at hjælpe enkeltpersoner med at forstå, hvem der har betalt for indhold, og hvorfor det vises.

I mellemtiden tog Facebook-ledelsen ekstraordinære skridt til målrette mod offentlige kritikere, der kræver øget tilsyn, såning af forvirring om, hvorfor Facebook overhovedet skal reguleres. Og tidligere forsøg på at regulere platformen ser ud til at have været ignoreret af Facebook i årevis.

Hvis udbyderne ikke alene beskytter databeskyttelse, mener jeg, at regeringen skal implementere øgede lovgivningsmæssige retningslinjer.

Skulle USA fortsætte sin nuværende vej, står det over for en betydelig risiko ikke kun for personlig informationssikkerhed, men for legitimiteten af ​​statslige organer, der har til opgave at undersøge forseelser. Mange teknologiske forskere, inklusive mig selv, ser allerede dette ske i retshåndhævelsesundersøgelser af cyberkriminalitet. Disse lovovertrædelsers tværnationale karakter kombineret med manglende rapportering til politiet har reduceret lokale, statslige og føderale agenturers evne til at reagere.

Virksomhedsenheder udfylder de lovgivningsmæssige huller i cyberspace, uanset om det er svaret på computer hackere eller fjernelse af børnepornografi. Hvis USA fortsat tillader internetudbydere at regulere sig selv med minimal ekstern kontrol over databeskyttelse, er det ikke klart, hvordan man nogensinde genvinder dette tabte terræn.

Om forfatteren

Thomas Holt, professor i strafferet, Michigan State University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.