Den amerikanske økonomi tilføjede 2.7 millioner job i 2015, afslutter den bedste to-årige strækning af beskæftigelsesvæksten siden slutningen af ​​90'erne, hvilket har presset arbejdsløsheden ned til fem procent.

Men at lytte til dommesagere, det er bare et spørgsmål om tid, før den hurtige teknologiske fremskridt gør de fleste af nutidens arbejdere forældede – med stadigt smartere maskiner, der erstatter lærere, chauffører, rejsebureauer, tolke og en lang række andre erhverv.

Næsten halvdelen af ​​dem, der i øjeblikket er ansat i USA, risikerer at blive sat uden arbejde af automatisering i løbet af det næste årti eller to, ifølge en 2013 University of Oxford undersøgelse, som identificerede transport, logistik og administrative erhverv som mest sårbare.

Betyder det, at disse tidligere ansatte arbejdere ikke har nogen steder at tage hen? Er den seneste jobvækst et sidste gisp, før maskinerne tager over, eller kan robotter og arbejdere sameksistere?

Forskning såvel som nyere historie tyder på, at disse bekymringer er overdrevet, og at vi hverken er på vej mod en stigning i maskinverdenen eller en utopi, hvor ingen arbejder længere. Mennesker vil stadig være nødvendige i fremtidens økonomi, selvom vi ikke kan forudsige, hvad vi vil gøre.

Rise of the Luddites

Dagens frygt for teknologiens effekt på arbejdsstyrken er ikke noget nyt.

Angsten begyndte i begyndelsen af ​​1800-tallet, da tekstilarbejdere, som senere blev kendt som Luddites, ødelagde maskiner, der reducerede behovet for deres arbejdskraft. Det faktum, at det at kalde nogen luddit i dag betragtes som en fornærmelse, er et bevis på, at disse bekymringer stort set var ubegrundede. Faktisk gavnede arbejdskraften lige ved siden af ​​produktiviteten gennem det 19. og 20. århundrede.

Nogle bekymrer sig om, at denne dynamik har ændret sig. Larry Summers, tidligere præsident for Harvard og direktør for Det Hvide Hus' National Economic Council, f.eks. ændrede for nylig sin melodi om teknologiens ulegerede fordele.

Indtil for få år siden troede jeg ikke, at dette var et meget kompliceret emne; ludditerne tog fejl, og de troende på teknologi og teknologiske fremskridt havde ret. Jeg er ikke så helt sikker nu.

Derek Thomson, seniorredaktør på The Atlantic, opsummerer argumenterne for, hvorfor automatisering denne gang vil erstatte arbejdskraft permanent i en artikel med titlen En verden uden arbejde.

For det første har andelen af ​​økonomisk produktion, der betales til arbejdskraft, været faldende. For det andet øger maskiner ikke længere blot det menneskelige arbejde; de griber hurtigt ind i arbejde, som i dag kun kan udføres af mennesker. Endelig indikerer udhulingen af ​​mænd i den bedste alder (25-54 år) i arbejdsstyrken en mere permanent afslutning på arbejdet.

Grædende ulv

Mit eget blik på dataene tyder på, at ligesom fortidens kritikere råbte "ulv", så er nutidens pessimister det.

Ja, det er rigtigt, at fra 1980 til 2014 faldt arbejdernes andel af produktionen fra næsten 58 procent til lidt over 52 procent – ​​bevis, som Thompson mener viser, at arbejdskraftens betydning er i et langsomt fald.

Imidlertid nyligt arbejde af Benjamin Bridgman, en økonom ved Bureau of Economic Analysis, har vist, at når først afskrivninger og produktionsskatter er taget i betragtning, virker historien for amerikanske arbejdere ikke så pessimistisk. Mens de seneste data viser, at den amerikanske nettoarbejdskraftsandel er faldet over tid, var andelen så sent som i 2008 den samme som i 1975.

På grund af det hurtige tempo af teknologiske forbedringer, kapital falder hurtigere. Virksomheder, eller ejere af kapital, skal derfor bruge en større del af overskuddet til at reparere teknologi eller erstatte forældet teknologi. Som følge heraf er arbejdskraftens faldende andel af produktionen direkte korreleret til den stigende andel af produktionen brugt på teknologi. Siden 1970 er andelen af ​​vores nations produktion brugt på teknologierstatning steget fra knap 13 procent til mere end 15 procent.

Når der er ændringer i produktionsskatterne (f.eks. ejendoms-, punktafgifter og omsætningsafgifter), vil andelen af ​​produktionen, der betales til arbejde, desuden falde. Som et resultat heraf, mens bruttoarbejdskraftens andel af indkomsten er faldet, kan meget af det forklares med teknologiske forbedringer og ændringer i regeringens politik.

Erstatte eller supplere?

Maskiner erstatter faktisk mennesker - og replikerer, hvad vi troede var unikke menneskelige færdigheder - i et hurtigere tempo, end mange af os troede var muligt indtil for nylig.

For eksempel, i begyndelsen af ​​det 21. århundrede, ville de færreste have forestillet sig, at en computer kunne slå det bedste menneske i verden ved Jeopardy. Og alligevel gjorde IBMs supercomputer Watson i 2011 præcis det ved at slå to tidligere Jeopardy-superstjerner, Ken Jennings og Brad Rutter.

Men et fokus på teknologiens substituerende (eller erstatnings-) rolle forstår ikke, hvordan den også kan være komplementær. Jobtab i nogle erhverv vil helt sikkert fortsætte, men de vil blive ledsaget af gevinster på forskellige områder, ligesom tidligere.

Watson er et eksempel på det. I 2012, et år efter Watsons Jeopardy-sejr, dannede IBM en partnerskab med Cleveland Clinic for at hjælpe læger og forbedre hastigheden og nøjagtigheden af ​​medicinske diagnoser og behandlinger. I dette tilfælde øger Watson lægernes færdigheder, hvilket skaber mere efterspørgsel efter læger med adgang til supercomputeren.

Den største risiko er, at dette vil polarisere arbejdsmarkedet, efterhånden som efterspørgslen efter arbejdstagere vokser i både den høje og lave ende med hensyn til uddannelse. Det er en tendens, som økonomen David Autor har dokumenteret siden 1979. Højt kvalificerede personer inden for ledelsesmæssige, professionelle og tekniske erhverv har alle oplevet forbedringer, og det samme har servicejobs, der kræver lidt uddannelse (til dels fordi det er svært at automatisere arbejdet for frisører eller pedeller).

Selvom denne polarisering af job kan have negative kortsigtede effekter midt i fordelingen, er det en fejl at overvurdere de langsigtede konsekvenser.

Hvad sker der egentlig med alle mændene

Endelig er det rigtigt, at siden 1967 er andelen af ​​mænd i alderen 25-54 år uden arbejde mere end tredoblet, fra fem procent til 16 procent.

Men årsagerne til, at de ikke fungerer, har mindre at gøre med maskinernes fremkomst, end vi bliver forledt til at tro. Ifølge en New York Times/CBS News/Kaiser Family Foundation meningsmåling af amerikanere uden job, 44 procent af adspurgte mænd sagde, at der var job i deres område, de tror, ​​de kunne få, men ikke var villige til at tage dem. Derudover angav omkring en tredjedel af de adspurgte (inklusive kvinder), at en ægtefælle, madkuponer eller invalideydelser var en anden indtægtskilde.

En manglende vilje til at flytte geografisk kan også være med til at forklare faldet i arbejdsstyrkedeltagelsen. I en 2014 undersøgelse af arbejdsløse personer sagde 60 procent, at de "slet ikke var villige" til at flytte til en anden stat.

Disse resultater tyder på, at mens USA kan prale af de fleste jobåbninger siden regeringen begyndte at spore dem på landsplan (5.6 millioner), ønsker mange af dem uden arbejde af den ene eller anden grund ikke at søge.

Det er ikke mand mod maskine endnu

Disse tal og meningsmålinger tegner et helt andet billede af det faktiske problem. Ud over at geografiske begrænsninger sammen med ægtefælle- og statsindkomststøtte bidrager til, at færre mennesker ønsker at arbejde, har vi også et kvalifikationskløft. Heldigvis er dette et problem, som vi kan overvinde med bedre uddannelse og træning i stedet for at stille os tilbage til et uigenkaldeligt fald i andelen af ​​job, der kræver et menneske.

Under den seneste recession var der et fald i bygge- og produktionsjob, som typisk krævede lavere uddannelsesniveauer, og en stigning i sundhedspleje og professionelle servicejob, som ofte kræver avancerede grader.

I stedet for at vride på hænderne og give teknologien skylden, bør vi smøge ærmerne op for at sikre, at folk, der mister deres job til teknologi, bliver omskolet. Dette kræver også tålmodighed – i erkendelse af, at det vil tage tid for disse arbejdere at blive genansat i højere kvalificerede job.

Indtil antallet af ledige stillinger falder og forbliver vedvarende lavt, bør man være forsigtig med at sætte mand versus maskine.